№ 299
гр. Враца, 14.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Росица Ив. Ангелова
при участието на секретаря Ваня Люб. Василева
като разгледа докладваното от Росица Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20221420200483 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59-63 от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН). Образувано е по жалба на „АКТИВ БИЛДИНГ ИНК” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.Вардар №24, вх.Б, ет.1, ап.1,
представлявано от управителя Иван Иванов против наказателно постановление (НП) № 06-
2200037/13.05.2022 г., издадено от директора на дирекция „Инспекция по труда”- гр.Враца
към Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” (ИА „ГИТ” на МТСП), с което на
основание чл.399 от Кодекса на труда КТ) и чл.416, ал.5 от КТ, във връзка с чл.414, ал.3 от
КТ, за нарушение на чл.62, ал.1 от КТ във връзка с чл.1, ал.2 от КТ, на дружеството е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500.00 /хиляда и
петстотин / лева.
В жалбата се релевира оплакване за незаконосъобразност на издаденото НП,
като издадено при съществени процесуални нарушения. Твърди се, че покана за съставяне
на АУАН не е връчена на дружеството, както и че дружеството не е уведомено за
съставения АУАН надлежно. Поддържа се, че в АУАН и в НП не е посочено време на
извършване на нарушението, както и че твърдяното нарушение не е описано пълно и точно
от фактическа и правна страна. Поддържа се, че фактическата обстановка не отговаря на
констатациите в АУАН и в НП. Прави се искане за отмяна на издаденото наказателно
постановление.
Процесуалният представител на ответната страна намира нарушението за доказано
по безспорен начин, а НП за издадено при спазване на съответните императивни
разпоредби, поради което моли съда да потвърди наложеното наказание.
1
Врачанският районен съд, като взе предвид депозираната жалба, събраните по
делото доказателства, доводите и съображенията на страните, намери за установено от
фактическа страна следното:
С протокол № ПР2209805/19.04.2022 г. за извършена на 24.03.2022 г., 05.04.2022 г.,
14.04.2022 г., 18.04.2022 г. и 19.04.2022 г. проверка по спазването на трудовото
законодателство от дружеството-жалбоподател, служители в дирекция „Инспекция по
труда”-гр.Враца са констатирали 18 нарушения, като едното от тях е за това, че на
24.03.2022 г. около 11:00 часа на място в обект “Изграждане и въвеждане в експлоатация на
строеж „Намаляване на вибрациите в газо-моторните компресори и технологичната линия
на ГМК до II пясъчен демфер" към ПГХ - с. Чирен, област Враца изпълняван по договор от
„Актив Билдинг ИНК"ЕООД - София и след проведени наблюдения се установило, че в
компресорния цех на ПГХ - с. Чирен е работел **** ЕГН **********. Установено било, че
лицето **** собственоръчно е попълнил декларация, в която декларирал, че работи в
„Актив Билдинг ИНК"ЕООД - София с установено работно време от 08:00 ч. до 17:00 ч.,
почивни дни в седмицата - събота и неделя и уговорено трудово възнаграждение от 610.00
лева, като изпълнява задълженията си на „кофражист" чрез предоставяне на работната си
сила в подчиненост и зависимост от работодателя „Актив Билдинг ИНК"ЕООД - София от
09.03.2022 г. **** писмено декларирал, че няма сключен писмен трудов договор, подписан
от двете страни. От направената справка в НАП било установено, че лицето не е било в
трудови правоотношения с процесното дружество. От представените чрез куриер документи
от работодателя „Актив Билдинг ИНК"ЕООД - София с вх. № 22028501/05.04.2022 г. в
офиса на Дирекция „Инспекция по труда” - Враца се установило, че с работника Дилов е
сключен граждански договор от 07.01.2022 г. за „сглобяване на скрепителен блок за опори,
находяща се на обект в с.Чирен - ПГХ- Чирен”. Констатирано било, че с този договор се
прикрива едно трудово правоотношение, като в договора на лицето има определено работно
място ПГХ -с.Чирен, където се работи с определеното работно време на обекта, изпълняван
по договор от външна фирма „Актив Билдинг ИНК"ЕООД - София от 08:00 ч. до 17:00 ч. и
уговорено трудово възнаграждение, т.е всички елементи на трудовото правоотношение. По
този начин се установило, че „Актив Билдинг ИНК" ЕООД – София, ЕИК ********* е имал
качеството на работодател по смисъла на § 1, т.1 от ДР на КТ по отношение на **** към
момента на констатиране на нарушението.
Въз основа на описаната по-горе констатация, на 19.04.2022 г., в сградата на
дирекция „Инспекция по труда”-гр.Враца, последвало съставяне на акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 06-2200037 за това, че при извършена проверка на
24.03.2022 г. на място в обекта на контрол: “Изграждане и въвеждане в експлоатация на
строеж „Намаляване на вибрациите в газо-моторните компресори и технологичната линия
на ГМК до II пясъчен демфер" към ПГХ - с. Чирен, област Враца изпълняван по договор от
„Актив Билдинг ИНК"ЕООД - София и след проведени наблюдения се установило, че в
компресорния цех на ПГХ - с. Чирен е работел **** ЕГН **********. Същият е декларирал,
че няма сключен писмен трудов договор, подписан от двете страни. От направената справка
2
в НАП се установило, че лицето не е било в трудови правоотношения с процесното
дружество. Констатирано е, че от представените чрез куриер документи от работодателя
„Актив Билдинг ИНК”ЕООД - София с вх. № 22028501/05.04.2022 г. в офиса на Дирекция
„Инспекция по труда - Враца се установило, че с **** е сключен граждански договор от
07.01.2022 г. за „сглобяване на скрепителен блок за опори, находяща се на обект в с.Чирен -
ПГХ- Чирен”. Установено е, че с този договор се прикрива едно трудово правоотношение.
Констатирано е, че в договора на лицето има определено работно място ПГХ -с.Чирен,
където се работи с определеното работно време на обекта изпълняван по договор от външна
фирма „Актив Билдинг ИНК"ЕООД - София от 08:00 ч. до 17:00 ч. и уговорено трудово
възнаграждение, т.е всички елементи на трудовото правоотношение. По този начин „Актив
Билдинг ИНК"ЕООД - София с ЕИК ********* е имало качеството на работодател по
смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ по отношение на **** към момента на констатиране на
нарушението – 24.03.2022 г. и не е изпълнило задължението си да уреди отношенията с
работника Дилов като трудови, като не е сключило писмен трудов договор с него.
Констатациите в АУАН са възприети в наказателно постановление (НП) № 06-
2200037/13.05.2022 г., издадено от директора на дирекция „Инспекция по труда”- гр.Враца
към Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” (ИА „ГИТ” на МТСП), с което на
основание чл.399 от Кодекса на труда КТ) и чл.416, ал.5 от КТ, във връзка с чл.414, ал.3 от
КТ, за нарушение на чл.62, ал.1 от КТ във връзка с чл.1, ал.2 от КТ, на дружеството е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500.00 лева.
При обжалването на наказателното постановление, пред Врачанския районен съд
са събрани гласни доказателства, като са допуснати до разпит актосъставителят и
свидетелят, присъствал при установяване на нарушението и извършването на проверката.
Съдът дава вяра и кредитира показанията на свидетелите – служители на Д ИТ гр.Враца, тъй
като същите са непротиворечиви и последователни, изцяло кореспондират едни спрямо
други, както и на останалите събрани по делото доказателства.
В хода на делото е разпитан и св.Костадин Найденов, който установява с
показанията си какъв е бил пропускателният режим в обекта.
По делото са приети и съответно приложени писмени доказателства: НП №06-
2200037/13.05.2022 г., издадено от директора на дирекция „Инспекция по труда”- гр.Враца
към Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”; АУАН №06-2200037/19.04.2022 г.;
Протокол №ПР2209805/19.04.2022 г.; Декларация от **** с дата 24.03.2022 г.; Граждански
договор от 07.01.2022 г. за извършване на работа чрез личен труд между „АКТИВ
БИЛДИНГ ИНК” ООД и ****; Справка от Информационната система на ГД” Инспекция по
труда”; Извадка от книга за инструктаж на „АКТИВ БИЛДИНГ ИНК” ООД; Протокол изх.
№22024659/14.04.2022 г. за представени документи от „АКТИВ БИЛДИНГ ИНК” ООД.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи:
Жалбата против атакуваното НП е подадена в законоустановения срок от лице,
3
имащо право на обжалване и същата е процесуално допустима.
Така изложените фактически положения, при които е осъществен съставът на
изследваното нарушение, съдът намира за безспорно установени от събрания доказателствен
материал, преценяван самостоятелно и в съвкупност, като цени приложените по делото
доказателства, тъй като всички те са обективни, логични, непротиворечиви и
взаимноподкрепящи се, като същите кореспондират и със свидетелските показания на
актосъставителя и свидетеля, присъствали при установяване на нарушението.
Съдът приема, че АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице, а
наказателното постановление е издадено от компетентен орган и компетентно длъжностно
лице.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването на наказателно постановление. Същото отговаря
изцяло на изискванията на чл.57 ЗАНН, посочени са всички факти и обстоятелства,
релевантни за състава на административното нарушение, правилно е приложен
материалният закон. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на
тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните
признаци на извършеното нарушение и нарушената правна норма. Посочени са всички
правнорелевантни обстоятелства във връзка с извършеното нарушение - време, място на
извършване, субект на нарушението, съставомерни признаци от обективна страна.
Достатъчно ясно е описано в какво се състои нарушението и в случая актосъставителят не е
задължен да описва подробно и в детайли всяко едно от действията на един
работник/служител, за да обосновава извода, че същият осъществява дейност по трудово
правоотношение. Правилно е квалифицирано деянието с оглед текстовото му описание,
посочена е дата и място на нарушението, както и неговия извършител. Датата на
нарушението е датата на извършване на проверката, когато лицето е заварено да полага труд.
Без значение за осъществяване на състава на нарушението е от кога лицето е започнало да
работи, щом на посочената дата е работил без трудов договор.
Посочена е и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Вмененото във вина на
жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в
какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Следователно административното обвинение
е ясно и точно формулирано както от фактическа така и от правна страна. Изложената
фактическа обстановка е в пълно съответствие с правната квалификация на нарушението и с
правното основание за налагане на имуществена санкция.
Твърди се, че покана за съставяне на АУАН не е връчена на дружеството, както и че
дружеството не е уведомено за съставения АУАН надлежно.
Съставянето на АУАН в отсъствие на нарушителя е възможно в хипотезата на
чл.40, ал.2 от ЗАНН. Посочената разпоредба предвижда възможност за съставяне на акта в
отсъствие на нарушителя, ако последният е бил "поканен за съставяне на акта" или „не може
4
да бъде намерен”. Текстът на разпоредбата означава, че актосъставителят, след като
извърши констатация и събере данни, които да навеждат на извода за извършено
административно нарушение, е длъжен да покани нарушителя за съставяне на акта. Само
при наличието на надлежно връчена такава покана, ако нарушителят не се яви в
определения ден и час, съставянето на акта в негово отсъствие ще попадне в хипотезата на
чл.40, ал.2 от ЗАНН.
Видно от събраните по делото доказателства жалбоподателят „АКТИВ БИЛДИНГ
ИНК” ООД с покана изх.№22024668/14.04.2022 г. е уведомен за съставяне на АУАН.
Поканата е връчена на ****. В уведомлението е посочено, че в случай на неявяване АУАН
ще бъде съставен в негово отсъствие на осн.чл.40, ал.2 ЗАНН.
Видно от приложеното по делото пълномощно на л.35 **** е упълномощен от ****
в качеството му на управител на „Актив Билдинг Инк“ ООД да представлява дружеството
пред ДИТ Враца и да представя, входира и получава документи от негово име, поради което
**** е имал представителна власт да получи поканата за съставяне на АУАН.
След като в указания в поканата срок представител на жалбоподателя не се е явил,
актът е съставен в негово отсъствие.
Съгласно специалната спрямо ЗАНН разпоредба - чл.416, ал. 3 от КТ, АУАН се
връчва на нарушителя лично срещу подпис, а при невъзможност да му се връчи се изпраща
по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка.
Очевидно при неявяване (след покана за съставяне на АУАН) и съставяне на АУАН
в отсъствие на нарушителя, няма възможност актът да се връчи на нарушителя лично срещу
подпис в момента на съставянето му. Не изпращайки представител и не явявайки се на
определената от контролните органи дата за съставяне на АУАН, жалбоподателят -
нарушител сам се е поставил в невъзможност да му бъде предявен и връчен акта при
съставянето му. Действително в ЗАНН е предвидено, че при съставен АУАН в отсъствие на
нарушителя актът се изпраща за предявяване и подписване на съответната служба или ако
няма такава – на общинската администрация по местоживеене на нарушителя, но както се
посочи вече, разпоредбата на чл. 416, ал. 3 от КТ се явява специална по отношение на
нормата на чл. 43, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 416, ал.3 от КТ, актът за установяване на
административно нарушение се връчва на нарушителя лично срещу подпис, а при
невъзможност да му се връчи се изпраща по пощата с препоръчано писмо с обратна
разписка.
В случая АУАН е изпратен по пощата до „АКТИВ БИЛДИНГ ИНК” ООД,
представлявано от Иван Иванов. Съобщението е получено от Иванов на 27.04.2022 г.
„АКТИВ БИЛДИНГ ИНК” ООД, поради което уведомлението е извършено надлежно.
При това положение, с оглед представените доказателства по делото, съдът приема,
че в случая са спазени законовите изисквания на разпоредбата на чл. 416, ал.3 от КТ и няма
допуснати съществени нарушения при съставяне и връчване на АУАН. В този смисъл не е
5
налице нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на
лицето. Следва да се има предвид, че съществено е само това процесуално нарушение, което
се е отразило на организацията на защитата на страната в процеса по такъв начин, че ако не
би било допуснато, това би довело до различен краен изход на спора.
От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че на 24.03.2022 г.,
лицето е престирало работна сила, но дружеството-жалбоподател, в качеството си на
работодател, не е изпълнило задължението си да уреди трудовото правоотношение по
изискуемия се в чл.62, ал.1 от КТ императивен начин - чрез писмен трудов договор, както е
посочено в АУАН и в НП.
Съгласно разпоредбата на чл.62, ал.1 от КТ, трудовият договор се сключва в писмена
форма. Следователно тази правна норма установява по императивен начин формата, в която
следва да се сключи трудовия договор. Поради тази причина нарушение на тази правна
норма би представлявало сключването на трудовия договор в някаква друга форма, а не в
законоустановената. Контролните органи са приели, че се касае за трудово правоотношение
възникнало между дружеството и посочения работник. Полагането на труд в полза на
дружеството от страна на Делчо Крумов е установено по безспорен начин, както с факта на
престиране на работна сила, установен от проверяващите, така и с декларираните от самия
работник обстоятелства. Действително, трудовото правоотношение съдържа няколко
елемента, в т.ч. работно време, възнаграждение, място на работа и пр., но същите се
индивидуализират и обективират в сключен писмен трудов договор. В случая именно
липсата на такъв, при наличието на доказано престиране на работна сила, е съставомерно
бездействие и правилно е квалифицирано от наказващия орган като административно
нарушение. Доколкото извършването на трудова дейност от страна на работника в полза
на описаното дружество е доказано по безспорен начин, както е доказана и липсата на
сключен в съответната форма трудов договор, който е единственият начин на обективиране
на трудово правоотношение, в процесния случай административното нарушение се явява
безспорно и еднозначно установено.
За това си поведение жалбоподателят следва да понесе административно-
наказателна отговорност на основание чл.414, ал.3 от КТ. Отговорността на юридическите
лица е обективна и безвиновна, за което се налага имуществена санкция по чл.83 от ЗАНН.
От това следва и изводът, че при реализирането ѝ не следва да се анализира липсата,
респективно наличието на вина у представляващия дружеството или у други лица, свързани
с осъществяване на дейността му, нито да се определя нейната форма. Наемането на работна
сила се урежда само със сключване на трудов договор. От подписаната от Р.Дилов
декларация се установява, че той е работел като „кофражист” с работно време от 08:00 до
17:00 часа и месечно възнаграждение от 610.00 лева
В представения граждански договор за извършване на работа чрез личен труд,
сключен на 07.01.2022 г., е описано, че същият се задължава да сглобява скрепителен блок
за опори, находяща се на обект в с.Чирен - ПГХ- Чирен. Т.е. налице е по-голяма
продължителност и цикличност на трудовата дейност, с които се характеризира трудовото
6
правоотношение. Още повече, в случая има описани в декларацията и други елементи от
трудовото правоотношение, а именно работно време, място на предоставяне на труда,
възнаграждение. Като се прибавят и обстоятелствата, че Дилов е имал работно място, а
именно ПГХ-с.Чирен и е извършвал работата изцяло с материали, предоставени му от
дружеството, то несъмнено е че той е престирал своя труд, поради което е съществувало
трудово правоотношение, което е било прикрито със сключения граждански договор.
Наетото лице е полагало своя труд за сметка и в интерес на жалбоподателя, на обект под
негов контрол, при установена от него организация на труда.
Предвид тези съображения е било налице трудово правоотношение, като
сключения договор не е бил в изискуемата писмена форма, поради което извършването от
ответника на нарушението е безспорно доказано по делото.
При определяне вида и размера на наказанието, административнонаказващият
орган се е съобразил с всички релевантни обстоятелства по чл.27 от ЗАНН. Работникът,
докато е престирал работна сила в полза на дружество, но без сключен трудов договор, е
бил лишен от редица права, съгласно трудовото законодателство (здравословни и безопасни
условия на труд, социални и здравни осигурявания, възнаграждение съобразно трудов стаж
и професионален опит, право на почивка, отпуск и т.н.). При предвидени в закона размери
на санкцията от 1 500 лева до 15 000 лева, в случая АНО е наложил административно
наказание в размер предвидения от закона минимум, а именно - 1 500.00 лева. Съдът счита,
че наказание в посочения размер е справедливо и адекватно на извършеното нарушение,
както и на целите на чл.12 от ЗАНН и ще окаже своята възпитателна и превантивна роля.
Не е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. За маловажно
нарушение в КТ има предвиден изричен законов текст – чл.415в, който обаче е неприложим
за нарушения по чл.62, ал.1 от КТ. Нарушаването на чл.62, ал.1 от КТ е изключено от
приложното поле на чл.415 от КТ.
Съдът намира, че по отношение на това деяние административно-наказващият орган
правилно е издирил приложимия закон, като правилно е квалифицирал нарушението и го е
санкционирал съобразно санкционната норма.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че въззивната жалба се
явява изцяло неоснователна и като такава същата не следва да бъде уважена, а атакуваното
наказателно постановление, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
По делото от „Инспекция по труда”- гр.Враца се претендира юрисконсултско
възнаграждение в размер на 120.00 лева.
При този изход на спора и съобразно разпоредбите на чл.63,
ал.3 и ал.5 от ЗАНН, основателно е искането на ответната страна по жалбата за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл.63, ал.5 ЗАНН в полза на
юридически лица се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са
били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може
да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда
7
на чл.37 от Закона за правната помощ. Последната норма предвижда съобразяване на
възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност. Съдът, като
съобрази фактическата и правна сложност на делото, както и че защитата в настоящото
производство се изразява в писмено становище, относно законосъобразността на
наказателното постановление и основателността на депозираната жалба, намира че в
полза на „Инспекция по труда”- гр.Враца следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в предвидения в чл.27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ размер от 100.00 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Врачанският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 06-2200037/13.05.2022 г.,
издадено от директора на дирекция „Инспекция по труда”- гр.Враца към ИА „ГИТ” на
МТСП, с което на основание чл.399 КТ и чл.416, ал.5 КТ вр. чл.414, ал.3 КТ, за
нарушение на чл.62, ал.1 КТ вр. чл.1, ал.2 от КТ, на „АКТИВ БИЛДИНГ ИНК” ООД
гр.София с ЕИК ********* е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 1500.00 /хиляда и петстотин/ лева.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН „АКТИВ БИЛДИНГ ИНК” ООД,
ЕИК ********* да заплати на Дирекция "Инспекция по труда" Враца сумата от 100.00
/сто/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Враца
по реда на глава XII АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото
изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
8