№ 23772
гр. София, 16.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело
№ 20211110174641 по описа за 2021 година
и като съобрази, че исковата молба е нередовна - заплатена е държавна такса, не в пълен
размер, тъй като се претендира собственост над имот - УПИ и построена него сграда,
поради което общата дължима такса възлиза на 271 лв. Представена е схема на построена
сграда, въпреки да се твърди, че атакувания Нотариален акт не фигурира последната, но не
и на УПИ, за което се претендира собственост, следва да се представи схема на недвижим
имот с идентификатор ............ по плана на гр. София.
Не е налице съответствие между остоятелстената част на искова молба, в която се твърди че
ищцата е собственик на УПИ и построената в него сграда, както и че имотът не е владян от
трети лица, за да е налице хипотезата на придобивно основание давност, поради което
ищцата има интерес от предявяване както на установителен иск за собственост но в
петитума на исковата молба не се иска това, а се иск прогласяване на недействителност на
сделки, като след указания порокът на актовете е посочен противоречие на закона - а
именно: да не са налице основанията за издаване на констативен нотариален акт, а за
последващата сделка дори не е описано на кой точно закон противоречи. В случай че
ищецът не укаже конкретен порок на сделките, като ако продължава да твърди , че
противоречи на закона, следва да посочи конкретно на коя правна норма счита да
противоречат. В случай, че претендира единствено да е собственик на имотите - УПИ и
сграда, следа да промени искането си в петитума, като предяви положителен или
отрицателен установителен иск по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК, като изиска от съда да
разгледа възраженията за противопоставимост на описаните нотариални актове ( сделките,
които оспорва да са противопоставими на действителния собственик - ищцата).
ИМ не отговаря на чл. 128, ал. 1, на основание чл. 129, ал. 2 ГПК съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за
внесена по сметка на .СРС........ държавна такса в размер на ………135……….. лева, в
случай, че претендира да е собственик на имот - УПИ и сграда.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи схема на недвижим
имот с идентификатор ............ по плана на гр. София.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи молба, я която
следва да отстрани посоченото по - горе несъответствие между остоятелстената част на
искова молба и петитума, като укаже на съда предявява ли иск за установяване на
собственост и посочи върху кои имоти.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи молба, в както и да
уточни на кой Закон и как противоречат актовете.
При неизпълнение, непълно, частично или закъсняло изпълнение на кое да е от указанията в
срок, исковата молба ще бъде върната.
Ако отсъствате повече от един месец от адреса, който сте съобщили по делото или на който
веднъж Ви е връчено съобщение, сте длъжни да уведомите съда за новия си адрес; а ако
живеете или заминете за повече от един месец в чужбина, сте длъжни да посочите лице в гр.
София, на което да се връчват съобщенията. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Юридическите лица и
едноличните търговци са длъжни да вписват в съответния регистър промените на адреса си.
При неизпълнение на тези задължения всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени, т.е. делото се разглежда без призоваване на страните.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2