№ 47832
гр. София, 24.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20241110112085 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на [ фирма ] АД /правоприемник на [ фирма ] ЕООД/,
чрез юрисконсулт Н. Т. /с пълномощно на л. 24/, срещу К. Ж. Й..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от К.
Ж. Й., чрез назначения му по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител адвокат Д. Д..
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.02.2025 г. от
13:40 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени за обективно, кумулативно съединени положителни установителни искове
с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 99 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1,
вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване в отношенията между
страните, че К. Ж. Й. дължи на [ фирма ] АД следните суми: 1./ 3 000,00 лева – главница по
Договор за паричен заем № /02.11.2020 г., сключен с [ фирма ] ООД, вземанията по който са
прехвърлени на [ фирма ] АД по силата на Приложение № 1/07.03.2022 г. към Рамков
договор за прехвърляне на парични задължения (цесия) от 01.12.2016 г. между [ фирма ] ООД
и [ фирма ] ЕООД, ведно със законна лихва от подаване на заявление по чл. 410 ГПК –
29.11.2022 г. до изплащане на вземането, 2./ 774,60 лева – договорна лихва за периода от
16.11.2020 г. до 27.12.2021 г.; 3./ 247,11 лева – мораторна лихва за периода от 17.11.2020 г. до
22.11.2022 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 31.12.2022 г.
по ч. гр. д. № 65225/2022 г. на СРС, 29 състав.
В исковата молба се излагат твърдения, че на 02.11.2020 г. е бил сключен Договор за
паричен заем № /02.11.2020 г. между [ фирма ] ООД – като заемодател, и К. Ж. Й. – като
заемател, по силата на който заемодателят е предоставил на заемателя сумата в размер на
3 000,00 лева за срок от 60 седмици, която заемателят се задължил да върне на 30
погасителни вноски, всяка в размер на по 230,65 лева, в която сума се включвали част от
дължима главница и договорна лихва. Уговорено били, че със сключването на договора
ответникът ще рефинансира текущ заем – Договор за паричен заем № . в размер на 1 756,10
1
лева, като с подписване на договора от 02.11.2020 г. страните правели изрични изявления за
прихващане на насрещни изискуеми задължения, а процесният договор имал значение на
разписка за изплащане на остатъка от заемната сума /разлика между сумата по Договор за
паричен заем № . и заемната сума по Договор за паричен заем № /02.11.2020 г./. В договора
било предвидено и задължение за заемателя за предоставяне на обезпечение, като при
неизпълнението му заемателят дължал плащане на неустойка в размер на 1 257,90 лева.
Уговорена била и допълнителна услуга за експресно разглеждане на документите за
одобрение на заема, за която била дължима сумата от 1 887,00 лева. Ищецът поддържа, че
вземанията по процесния договор са му били прехвърлени с Рамков договор за прехвърляне
на парични задължения от 01.12.2016 г. и Приложение № 1 към него от 07.03.2022 г. Твърди,
че ответникът не е извършвал плащания по договора, като към датата на сезиране на съда
непогасени били процесните суми за главница, договорна и мораторна лихва, за които е била
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 31.12.2022 г. по ч. гр. д. № 65225/2022 г.
на СРС, 29 състав.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба, с който ответникът, чрез назначения му по делото особен представител, изразява
становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва фактическите твърдения на
ищеца, че е предоставил на ответника сума в размер на 3 000,00 лева, като поддържа, че
видно от представените по делото доказателства на ответната страна е била заплатена сума в
по-нисък размер – 1 243,90 лева. Поддържа, че ответникът не е бил уведомен з извършена
цесия, като същевременно ангажираните от ищцовото дружество документи не са годни д
удостоверят факта на прехвърляне на процесните вземания, доколкото рамковият договор
между [ фирма ] ООД и [ фирма ] ЕООД е подписан на дата, прехождаща подписването на
процесния договор, а Приложение № 1 към него като неподписано не е годно да удостовери
прехвърляне на обективираните в него вземания. Моли за отхвърляне на исковете в цялост.
По разпределението на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че е в негова доказателствена тежест да докаже при условията на
пълно и главно доказване: 1/ наличие на сключен валиден договор за заем № /02.11.2020 г.
между [ фирма ] ООД и ответника К. Ж. Й. с посоченото в исковата молба съдържание; 2/
изпълнение на задълженията по договора за заем за предоставяне на парична сума в
уговорения размер на кредитополучателя; 3/ уговорена възнаградителна лихва в
претендирания размер; 4./ настъпил падеж на задължението за връщане на заемната сума; 5./
наличието на валидно правоотношение по договор за цесия между [ фирма ] ООД и
ищцовото дружество; 5./ уведомяването на ответника за цесията, за което не сочи
доказателства.
УКАЗВА на ответника, че е в негова доказателствена тежест да докаже, че е погасил
претендираните вземания, в случай че твърди това.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
По доказателствата:
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ПРИЛАГА към настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 65225/2022/2022 г. по
описа на СРС, 29 състав.
ДОПУСКА изслушването на ССЧЕ със задачи, формулирани в исковата молба и при
служебно поставен от съда въпрос, както следва: Какъв е годишният процент на разходите
по кредита, ако при изчисляването му се вземе предвид сумата, дължима съгласно чл. 1, ал. 3
от договора за паричен заем – такса за експресно разглеждане, и сумата, дължима съгласно
чл. 5, ал. 2 - неустойка?, при депозит в размер на 400,00 лева, вносим от ищеца в 3-дневен
2
срок от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо И. Д..
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
на исковата молба.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложената ССчЕ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3