Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 165 26.07.2019г. гр.Търговище
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен съд – Търговище V състав
На
двадесет и четвърти юли 2019 година,
В
публично заседание в следният състав :
Председател:
Зорница Донкова
Секретар: Стела Йорданова
като разгледа докладваното
от Председателя а.н.д. № 535 по
описа за 2019г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба
на Р.В.Р. *** с ЕГН ********** против Наказателно постановление № 44 -0000317
от 10.06.2019г., издадено от Началник ОО „АА” – Търговище. Считайки НП за необосновано
и незаконосъобразно, жалбоподателят желае същото да бъде отменено. В с.з.
жалбата се поддържа от пълномощник.
В с.з., ответната по жалбата страна,
представлявана от Началник ОО „АА” – Търговище,
поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното НП е законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА,
а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на
събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:
На 10.05.2019г. свидетелите С. и И. - инспектори
от ОО „АА“ – Търговище, изпълнявали служебните си задължения на ул.„О. “ в гр.Т..
Около 11.20ч. до пункт за ГТП, намиращ
се на посочената улица, същите спрели за проверка лек таксиметров автомобил
„Фиат Пунто“ с рег. № *******, собственост и
управляван от жалбоподателя. Същият бил оборудван като такси, съгласно
изискванията на Наредба № 34 от 06.12.1999г. за таксиметров превоз на пътници. При
спирането му за проверка, водачът извършвал таксиметров превоз на един пътник с
попълнен пътен лист №
000090/10.05.2019г. от пътна книжка серия ВГ № 18. Контролните
органи установи, че жалбоподателят извършвал превоза без включен електронен апарат с фискална памет /ЕТАФП
марка ELTAX № 600612 с ФП № 03480810/.
Към момента на проверката индикаторът, намиращ се в горния десен ъгъл на предното обзорно стъкло
на таксиметровия автомобил светел в режим свободно / в
зелена светлина/. С оглед така установените обстоятелства, св.С. съставил на
жалбоподателя АУАН № 263386/ 10.05.2019г.
за нарушение на чл.38, предл.1 от Наредба № 34 от
06.12.1999г. на МТ. Въз основа на акта, Началникът на ОО „АА”- Търговище издал
Наказателно постановление № 44 -0000317
от 10.06.2019г. Посредством същото, за
нарушение на чл.38, предл.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ и на
основание чл.95, ал.1, т.3 от ЗАвПр наложил на
жалбоподателя глоба в размер на 500лв.
Изложената фактическа обстановка се доказва от
събраните по делото писмени доказателства и показанията на свидетелите С. и И..
Съдът констатира,
че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са
довели до опорочаване на обжалваното НП. АУАН и НП са издадени от компетентни
органи, съгласно чл.92 от ЗАвПр и приложените заповед № РД-08-249/15.05.2015г. на министъра
на транспорта, информационните технологии и съобщенията и заповед № 791/10.05.2019г. на изп. директор на
ИА „АА“. Издадени са по предвидените от
закона ред и форма, съдържат изискуемите от ЗАНН задължителни реквизити. Налице
е яснота относно съставомерните признаци на административното
нарушение. С оглед изложеното, съдът намира, че обжалваното НП е
законосъобразно от процесуална страна.
От събраните по делото писмени и
гласни доказателства е безспорно установено, че провереният от контролните
органи автомобил бил таксиметров и с
него жалбоподателят извършвал таксиметров превоз на пътници, съгласно Наредба №
34 от 06.12.1999г. на министъра на
транспорта. От показанията на свидетелите С. и И. се установи,
че в момента, в който бил спрян за
проверка, жалбоподателят извършвал таксиметров превоз на един пътник. Това
обстоятелството не се оспорва и от жалбоподателя. Таксиметровият автомобил с
рег. № ******* бил снабден с таксиметров
апарат - ELTAX № 600612 с ФП № 03480810,
което се установява и от приложените фискални бонове. Следователно
за водача е било налице задължението по чл.38, предл.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999г., съгласно който:
„След наемане на автомобила водачът задължително включва таксиметровия
апарат..“
От показанията на свидетелите се
установи, че при спирането на автомобила индикаторът в горния десен ъгъл на
предното му стъкло светел в зелена светлина т.е. в режим свободно, което за проверяващите
било показател, че ЕТАФП не бил включен.
Жалбоподателят оспорва този извод,
като твърди, че на 10.05.2019г. бил
дневна смяна и извършил 8 курса, при което ЕТАФП работел нормално. След
това, около обяд, взел клиент от пазара на
града до ул.“Р.“. При потеглянето с този последен клиент, с който бил проверен,
включил апарата, като не знаел, че междувременно
ЕТАФП се е повредил и не работи. Едва след като проверяващите му казали, че
индикаторът свети в зелено, разбрал, че ЕТАФП се е повредил. След приключването
на курса, жалбоподателят издал на клиента фактура. Тъй като органите на ОО „АА“ му иззели пътната
книжка, не могъл да отрази повредата в
нея. Веднага след проверката преустановил работа и потърсил техник за
отстраняване на повредата, който му казал да отиде в понеделник –на 13.05.2019г.
От констатирането на повредата /на 10.05.2019г. около 11.20ч./ до отстраняването й на 13.05.2019г., жалбоподателят не бил извършвал други превози.
Съдът намира, че така изложената теза
се опровергава от събраните по делото доказателства. В подкрепа на доводите си,
жалбоподателят е представил заверено копие на фактура №008/10.05.2019г. за извършена на
10.05.2019г. таксиметрова услуга от пазара до ул.“Р.“ 11. Дори да се приеме, че
въпросната фактура касае именно превоза, който жалбоподателят е извършвал,
когато е бил спрян от контролните органи, то същата е издадена след приключване
на курса, респ. след проверката и след установяване на нарушението. Предвид това, не може да се приеме като доказателство -
достатъчно да обоснове извод за твърдяната в жалбата повреда на ЕТАФП. С жалбата са представени и заверени копия на заявление №
1583/13.05.2019г. до Директора на ГД
„МИУ“ –Ш. и фактура № **********/14.05.2019г., издадена от БИМ, ГД „МИУ“ –София
– за извършена проверка на ЕТАФП с оглед „смяна на бутони –режим/хартия“. Посочените документи датират 3 - 4 дни след проверката, извършена от ОО „АА“ и
сами по себе си не доказват повреждане на апарата на 10.05.2019г. От разпита на свидетелите не се установи жалбоподателят
да е направил възражения за повреда на
ЕТАФП пред контролните органи. Видно е също, че
въпреки наличието на възможност
да впише възраженията си за настъпила
повреда в АУАН, непосредствено след неговото съставяне, а и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, същият не
се е възползвал от тази възможност. Подписал е АУАН без
възражения.
Напротив, от
приложените към делото фискални
бонове се установява, че на
10.05.2019г. апаратът е функционирал нормално - както преди проверката, така и след нея. От изведения от контролните
органи „отчет на водача“ /приложен към пътната книжка/ е видно, че на 10.05.2019г. до момента на
проверката т.е. до 11:26ч. ЕТАФП е регистрирал 2 курса, извършени от автомобила и платени километри -2,891. /Тези данни
опровергават твърденията в жалбата, че до проверката били извършени осем
курса/. Фискалният бон, представен от жалбоподателя /л.35/ съдържа отчет от
фискалната памет на апарата за целия ден -10.05.2019г. От същия е видно, че за деня са регистрирани общо
8 курса, с платени километри – 20,657. Следователно на 10.05.2019г. ЕТАФП на
таксиметровия автомобил е функционирал и
след проверката, когато посредством същия са били регистрирани още 6 извършени
курса. Така констатираните обстоятелства опровергават твърденията, изложени в
жалбата и съдът приема, че в случая не е
била налице хипотезата, визирана в чл.43
от Наредба № 34 от 06.12.1999г.
Следователно по делото е установено, че на 10.05.2019г. ЕТАФП в
таксито е работел и е регистрирал извършени курсове както преди, така и след
проверката. Установено е и че в момента на извършването й индикаторът в горния
десен ъгъл на предното стъкло е светел в зелена светлина. При тези данни, единственият
възможен извод е, че причината за това е невключването на таксиметровия апарат
от водача. Съдът намира за обоснован извода, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.38, предл.1 от Наредба № 34/1999г. Предвид това, същият е санкциониран
законосъобразно на основание чл.95,
ал.1, т.3 от ЗАвПр, предвиждащ глоба от 500лв. за водач на МПС, който е с невключен
таксиметров апарат.
Размерът на глобата е фиксиран в закона и
не е налице възможност за намаляването
й.
Процесното нарушение
не се отличава с по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения
от съответния вид, поради което е
правилен извода на наказващия орган относно липсата на основания за приложение
на чл.28 от ЗАНН.
Предвид изложените съображения, съдът
намира, че обжалваното НП е законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено. Не са налице основания за
присъждане на разноски по делото.
Видимо от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 44 - 0000317 от 10.06.2019г.,
издадено от Началник ОО „АА” –гр.Търговище,
с което на Р.В.Р. *** за нарушение на чл.38, предл.1
от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на
МТ и на основание чл.95, ал.1, т.3
от ЗАвПр е
наложена глоба в размер на 500лв., като
законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Търговище в 14 -дневен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: