Р Е Ш Е Н И
Е
№ 34
гр.Плевен, 30 януари 2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд-Плевен, VIII-ми състав, в открито съдебно заседание на девети януари две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
Председател:
Недялко И.
при секретаря Милена Кръстева, като
разгледа докладваното от съдия И. административно дело №273 по описа за 2022 г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.
33а, ал. 1 и ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП),
във връзка с чл.10, ал.2, т.3 и ал.3 от НАРЕДБА № 2 от 26.03.2018 г. за
критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки
за плащане на площ /Наредба №2/.
Делото е образувано по жалба
на ЕТ „В.И.-ВЕНЕЦИЯ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Левски, ул.“Александър Стамболийски“ №16, представляван от В.А.И. с ЕГН
**********, чрез адв. Г.Г. от ПлАК, срещу Уведомително писмо /УП/ за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2020 г. на заместник изпълнителния директор
на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/, изх. № 02-150-2600/805
от 10.03.2022 г. Сочи, че същото се обжалва в частта, с която се отказва
финансово подпомагане на сумата в размер 49
155.63 лв., за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания базирани
на площ за кампания 2020 год. поради констатирани несъответствия.
Сочи, че уведомително писмо е получено на 21.03.2022 год. чрез Система за
електронни услуги на Държавен фонд Земеделие.
Счита, че същото е
незаконосъобразен административен акт, доколкото в него не са изложени
фактическите основания за издаването му по отношение на постановения отказ за
финансиране на определени парцели и липсват мотиви за постановения отказ. Сочи
също, че бланкетното посочване на приложими разпоредби, без излагането на
конкретни мотиви представлява съществено нарушение на изискването за форма и
самостоятелно основание за отмяна на оспорения административен акт. Непосочването
на фактически основания в акта в конкретната хипотеза не позволява да бъде
идентифицирана волята на административния орган относно упражненото правомощие
да отказва финансиране, както и да бъде извършена последваща проверка за
условията за неговото упражняване, т. е. проверка за материалната
законосъобразност на акта.
Приложено е
адвокатско пълномощно и удостоверение за актуално състояние.
С определение №
659/14.04.2022 г. /л.13/ жалбата е оставена без движение, като е указано да се
внесе държавна такса в размер на 393,25 лева. Същата е внесена в посочения от
съда срок /л.19, гръб/.
Ответникът не е подал отговор на жалбата, въпреки
предоставената му възможност с определение № 931/13.05.2022 г. /л.200/. В
придружителното писмо към преписката е приложено становище на издателя акта /л.л.27-32/
във връзка с жалбата.
В съдебно заседание жалбоподателят - ЕТ „В.И. ***,
редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Г.Г. ***, с пълномощно
по делото. Представена е и писмена защита, в която са изложени подробни доводи
за отмяна на оспорвания акт.
В съдебно заседание ответникът– заместник изпълнителен директор на ДФ
Земеделие, редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
Административен съд-Плевен,
осми състав, като провери законосъобразността на оспорвания акт, съобрази
доводите на страните и представените доказателства приема за установено
следното:
Предмет на делото е Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2020, изх. № 02-150-2600/805 от 10.03.2022 г. на зам. изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ /л.л.22-25/. В табличен вид в същото са
посочени оторизираните суми, като съответно са посочени схема/мярка, исканата
сума, намаления, редукции и оторизирана сума. По СЕПП исканата сума е 122020,89
лева, намаленията – 38065,92 лева, редукции 839,55 лева, оторизирана сума –
83115,42 лева; По Мярка 12/Натура 2000 исканата сума е 722,86 лева, намаленията
– 0 лева, редукции 7,23 лева, оторизирана сума – 715,63 лева; По СПП исканата
сума е 4524 лева, намаленията – 131,48 лева, редукции 43,93 лева, оторизирана
сума – 4348,59 лева; По ЗДП исканата сума е 76848,81 лева, намаленията – 10958,23
лева, редукции 658,91 лева, оторизирана сума – 65231,67 лева; Освен това е
посочено възстановяване от ФД – искана сума 2004,57 лева, редукции 20,03 лева,
оторизирана сума 1984,54 лева. Посочена е ставката по всяка схема/мярка. В
отделна таблица 2 са посочени датите, на които са преведени оторизираните суми,
като видно от същата, посочените като оторизирани суми са преведени изцяло,
като сумата за СЕПП е преведена на две части.
Видно от жалбата, УП се обжалва
само в частта му за намаления на исканите суми, като не се обжалва в останалата
му част, включително относно наложените редукции.
В писмото, с което преписката е
изпратена до съда е приобщено становище на административния орган. В същото
/л.л.27-32/ се излагат мотиви относно намаленията и редукциите, включително и
относно приетите за недопустими за подпомагане площи. Сочи се, че са извършени
административни проверки на основание чл.28 и чл.29 от Регламент (ЕО) №
809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година, чл.74 от Регламент (ЕО) №1306 на
Комисията от 17 декември 2013, както и чл.37, ал. 2 от ЗПЗП. В резултат на извършените
административни проверки не са
установени площи, заявени от повече от един земеделски стопанин за кампания
2020;
По заявлението е назначена
проверка за спазване на законоустановените изисквания за управление
(„кръстосано съответствие”). Проверката е установила неспазване на Национален стандарт
6 (Забранява се изгарянето на стърнищата). Наложените редукции са описани в
колона 4 от Таблица 1: Оторизирани суми (в лева) от обжалваното уведомително
писмо. Също така проверката е установила и 66.30 ха площи попадащи в слой
„Опожарени земеделски площи“ за кампания 2020, като същите се считат за
недопустими за подпомагане, съгласно чл. 10, ал. 2 от Наредба № 2 от 26.03.2018
г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания.
По заявлението на кандидата са
извършени административни проверки въз основа на предоставената база данни
„Площи, допустими за подпомагане”. Установено е, че 0.76 ха от заявените площи не са в
специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“,
създаден и поддържан от МЗм като част от СИЗП, съгласно чл. 33а от ЗПЗП.
Окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания
2020 е предоставен на ДФЗ-РА от МЗм със Заповед № РД 09-155 от 23.02.2021 г. за
извършване на проверки и окончателни калкулации по заявленията за кампания
2020.
Приложена е таблица, в която в
колони са посочени: парцели с композитните им номера, и за всеки от тях
заявената площ, опожарена в оперативната площ, площ в СЕПП допустим слой,
проверка на място, допустима площ преди проверката за минимална големина,
допустима големина, допустима площ, недопустима/наддекларирана площ. Видно от
същата таблица, опожарена площ е посочена по отношение на три парцела, като
общата недопустима/наддекларирана площ е 67,15 ха.
Предоставена е и информация на
извършените изчисления по схеми/мерки на ЕТ "В.И. - Венеция" за
кампания 2020 по заявление с УИН 15/080520/06035, както следва:
По СЕПП са декларирани площи
в размер - 574.27 ха. Общо
установените площи са 507.12 ха в резултат на извършените
административни и проверки на място.
Недопустимата/наддекларирана площ (представлява разликата между
декларираната и установената площ) е в размер на 67.15 ха; Определения процент на наддеклариране е 13.24 % (представлява процентното
съотношение на наддекларираната площ към установената площ, съгласно чл. 19 и
чл.19а от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията); Санкционирана площ (определя се,
съгласно чл. 19а от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията) е в
размер на 100.725 ха. Площ за
оторизация: 406.395 ха. Искана
сума: 122020.89 лв. Сума на
санкциите: 35670.08 лв. Сума на
корекция за финансова дисциплина: 2395.84 лв. Сума на редукция за Кръстосано съответствие: 839.55 лв. Крайна сума за оторизация: 83115.42
лв.
За „Схема за селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда“ (ЗДП), съгласно декларираните от
кандидата данни, установените по СЕПП площи и след извършване на проверка за
спазване на изискванията по Схема за плащане за селскостопански практики, които
са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП),
съгласно чл. 2 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. не е наложено допълнително
намаление: Общо установените площи по СЕПП/ЗДП са 507.12 ха; Площ за оторизация
е 507.12 ха. Искана сума: 76848.81 лв. Сума на санкция за
наддеклариране: 8986.01 лв. Сума на корекция за финансова дисциплина: 1972.22
лв. Сума на редукция за Кръстосано съответствие: 658.91 лв. Крайна сума за оторизация -
65231.67 лв.
По
отношение на заявената Схема за преразпределително плащане (СПП) и
декларираните в заявлението за подпомагане за кампания 2019 площи по СЕПП,
съгласно чл. 13, чл. 16, чл. 19а и дял IV от Делегиран регламент (ЕС) №
640/2014 на Комисията, както и разпоредбите на чл. 436, ал. 1 от ЗПЗП, за първите
до 30 хектара, за които земеделският стопанин има право на подпомагане по СЕПП: Декларирана площ: 30 ха. Общо
установените площи са 30 ха. Площ за оторизация: 30 ха. Искана сума: 4524
лв. Сума на санкциите: 0 лв. Сума на корекция за финансова
дисциплина: 131.48 лв. Сума на редукция за Кръстосано съответствие: 43.93 лв.
Крайна сума за оторизация: 4348.59 лв.
По тези три мерки/схеми е посочено, че е
извършено намаление след наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“),
определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, пap. 1 от
Регламент (ЕС) № 1307/2013. Налага се върху плащанията надвишаващи 2000 евро.
За кампания 2020 е наложена ставка на корекция в размер на 2,906192 %, съгласно
Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1801 на Комисията от 30.11.2020 г.
По Мярка 12/Натура 2000 са декларирани площи в
размер - 8.4 ха: Общо установените площи са 8.36 ха в резултат на
извършените административни проверки. Недопустимата/наддекларирана площ
(представлява разликата между декларираната и установената площ) е в размер на
0.4 ха; Определения процент на наддеклариране е 0,48 % (представлява процентното съотношение на
наддекларираната площ към установената площ, съгласно чл. 19 и чл.19а от
Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията); Санкционирана площ (определя се, съгласно чл. 19а от
Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията) е в размер на 0 ха. Площ за оторизация: 8.4 ха.
Искана сума: 722.86 лв. Сума на
редукция за Кръстосано съответствие: 7.23 лв. Крайна сума за оторизация: 715.63 лв.
По тази
мярка е посочено, че не е приложимо правилото за налагане на ставка на корекция
„финансова дисциплина“.
Посочено
е още, че за всички недопустими площи са наложени предвидените в чл. 19 и 19а
на Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 санкции.
Посочено
е, че по своята същност подаденото заявление за подпомагане е изрично писмено
волеизявление, като кандидатът сам носи отговорност за неговото съдържание и
обхват. С полагането на подписа си върху заявлението за подпомагане, кандидатът
приема и потвърждава верността на декларираните в него данни, в това число
местоположението, границите и размера на очертаните парцели, независимо дали са
копирани от предходна кампания, импортирани с .shp файл
или очертани ръчно, както и набора от схеми и мерки за подпомагане, по които
всеки един парцел е заявен. В разпечатаното „Заявление за подпомагане 2020“, в
„Таблица на използваните парцели 2020“, която е неделима част от него е
прецизирано съдържанието и обхвата на целените правни последици, а именно
очертаната площ на всеки един парцел с конкретните схеми и мерки за
подпомагане.
Всички
условия за допустимост за подпомагане на земеделските площи са подробно
разписани в Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на
земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ /вероятно е допусната техническа грешка в
изразеното становище, като става въпрос за Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи
за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, тъй като посочената наредба
е отменена/.
Във
връзка с твърдението в жалбата, че липсват правни и фактически основания сочи,
че на основание чл. 11а от ЗПЗП Разплащателната агенция: приема, проверява и
взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания
и заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска
политика. Обжалваният административен акт е уведомление до кандидата за
извършената оторизация и изплатени суми, в съответствие с разпоредбите на чл.
10 б от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания. Независимо от вида на
схемата/мярката, по която е поискано финансово подпомагане, административният
орган одобрява, намалява или отказва изплащането на годишна финансова помощ
след извършване на административни проверки за изпълнението на изискванията за
подпомаганите дейности, след което ДФЗ писмено информира кандидатите за
подпомагане за изплатената им финансова помощ. В случая законодателят е
предвидил издаване на особен вид ИАА-изричен писмен акт-уведомително писмо за
плащане, съответно отказ от плащане (изцяло или частично) за заявената помощ,
който краен административен акт подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
В него
в табличен вид (Таблица 1) са структурирани детайлно по схеми и мерки както
исканата сума, наложените намаления, редукции, така и оторизираната сума. Под
таблицата са описани правните основания за наложените намаления, съответните
ставки, а така също и начина на получаване на оторизираната сума, в
съответствие с приложимите методики.
На
второ място (Таблица 2) по заявените от кандидата схеми и мерки детайлно са
посочени датите на оторизация, оторизираните суми и изплатените суми. Под
таблицата по колони отново следват обяснения на отделните понятия и начина на
формиране на отделните суми, ведно с основанията за наложените санкции и
удръжки.
Предвид
гореизложеното, дирекция „Директни плащания“ поддържа становището си, че
извършените оторизации по схемите и мерките за подпомагане, базирани на площ,
по линия на директни плащания в заявлението на кандидата ЕТ "В.И. -
Венеция" с УИН 15/080520/06035 са коректни и в съответствие с разпоредбите
на чл. 43 от ЗПЗП.
Административният съд-Плевен, осми
състав, като обсъди доказателствата по делото и доводите и възраженията на страните, и като извърши цялостна проверка
на оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
ЕТ е подал общо заявление за
подпомагане от 09.04.2020 г. /л.л.104-177/. Посочил е, че обработва 51 парцела
в землищата на с.Асеновци, с.Аспарухово, с.Българене, с.Варана, с.Козар Белене,
гр.Левски, гр.Летница, с.Малчика и с.Обнова.
Приобщен е констативен протокол
/л.182, гръб/, като видно от същия, на 25.09.2020 г. по сигнал на ОДЗ Плевен до
РТИ Плевен, са посетени: землището на с. Малчика, в което са установени 1. Опожарено
царевично стърнище в парцел № 47047609, в размер на 18,995 ха; 2. Опожарено
царевично стърнище в парцел № 47047610, в размер на 129,57 ха; посетено е и
землището на с.Девенци, в което е установена 3. Опожарена пшеница /стърнище/ в
парцел № 48298193, в размер на 4,706 ха.
Съставен е доклад за Проверка на
място „Кръстосано спазване ДТИ частични-2020“ – л.л.179-182, като видно от
същия, проверката е осъществена на 10.12.2020 г., на база на посочения по-горе констативен
протокол. Данните в доклада са въведени във връзка с установеното изгаряне на
стърнища, в нарушение на Национален стандарт 6 – „Забранява се изгарянето на
стърнища“. Посочено е, че е установена опожарена площ 0,19 ха в парцел
№46841-801-3-11. Същата проверка е наредена със заповед, приобщена на л.178,
гръб, както в заповедта за проверка са посочени декларираните от ЕТ парцели. В
същата заповед за проверка за парцел №46841-801-3-11 е посочено /в скоби/ че
същият отговаря на номер 47647844.
До ЕТ е било изпратено УП от
10.12.2020 г. /л.186/ с доклада за проверката на място, като същото е получено
от него на 14.12.2020 г. /обратна разписка на л.187/.
От ЕТ е изпратено писмо /л.209/,
в което се сочи, че няма вина за извършения палеж, тъй като същият е резултат
от незаконосъобразни действия на трети лица, като свидетелство за това е
минималната опожарена площ спрямо общата площ на стопанисвания имот.
От Районна прокуратура Плевен е
поискана информация относно образувани проверки и досъдебни производства във
връзка с възникнали пожари на земеделски земи в землището на с.Малчика,
общ.Левски, през периода август-септември 2020 г. /л.219/, като е получен
отговор, че такива досъдебни производства няма /л.226/.
От МВР, ПБЗН Плевен е получена
информация /л.233/, че през периода август-септември 2020 г. в землището на
с.Малчика са регистрирани 1 бр. пожар в „стърнище“ и 3 бр. пожара в „сухи
треви“, с обща засегната площ 22500 кв.м.
По делото е назначена комплексна
съдебно-техническа експертиза /КСТЕ/, с ВЛ – инженер по електроника и
автоматика, и ВЛ – агроном. Съгласно заключението на същата /л.252 до л.271/, след
проверката за допустимост като недопустими поради опожаряване са приети:
опожарена площ от 0,19 ха в парцел №46841-801-3-11, целият с площ 11,83 ха;
опожарена площ от 48,48 ха в парцел №46841-801-3-12, целият с площ 48,90 ха;
същите два парцела са в землището на с.Малчика; опожарена площ от 17,72 ха в
парцел №53089-943-1-2, целият с площ 17,72 ха, в землището на с.Обнова; В
Констативен протокол от 25.09.2020 г. /л.182-гръб/ за извършената от РТИ на ОД
Земеделие Плевен при извършена ПнМ са описани парцелите и площи, които са
установени като опожарени и определени като неподходящи за подпомагане.
Посочено е, че парцели с № 47047609 и площ 18,995 ха, и №47047610, с площ
129,57 ха, са в землището на с.Малчика, а имот № 48298193 с площ 4,7106 ха е в
землището на с.Девенци. Общата опожарена площ в парцели №46841-801-3-11,
№46841-801-3-12 и №53089-943-1-2 е 66,30 ха, а общата недопустима площ за
същите 66,39 ха.
ВЛ изчисляват намаленията и
редукциите по схемите/мерки, при приемане, че временно неподходящи за
подпомагане са земеделските земи или части от тях, за които в календарната
година се установи, че са опожарени, като резултатите от изчисленията съвпадат
с тези в становището на ответника. Парцелите с опожарени площи, посочени в
таблицата в становището на ДФЗ по жалбата не са изключени от слоя одобрени
площи за подпомагане със заповед на Министъра на земеделието за 2020 г. Освен опожарените площи 66.30 ха, като недопустими за подпомагане площи
са установени 0.76 ха от заявените площи, които не попадат в специализирания
слой „Площи допустими за подпомагане“, създаден и подържан от МЗХ, като част от
СИЗП, съгласно чл.33 от ЗПЗП. Окончателния специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане за кампания 2020 г. е предоставен на ДФЗ-РА от МЗХГ
със Заповед № РД 09-155/23.02.2021 г., който служи за извършване на
административни проверки и окончателни калкулации по заявленията за кампания
2020 г. , като опожарените площи от 66,30 хе са включени в този слой. След
извършените административни проверки и на основание Заповед № РД
09-155/23.02.2021 г., е установено, че посочените 0,76 ха въобще не са били
включвани в специализирания слой за подпомагане за 2020 г.
От МВР, ПБЗН Плевен е получена
информация /л.283/, кои служители са посетили регистрирани 1 бр. пожар в
„стърнище“ и 3 бр. пожара в „сухи треви“ през периода август-септември 2020 г.
в землището на с.Малчика.
По делото са разпитани четирима свидетели:
Х.Д.К. – служител през 2020г. в ДФЗ, Регионален технически инспекторат – гр.
Плевен, който е извършвал проверки на терен в с. Малчика и с. Обнова, не си
спомня детайли за проверката, но заявява, че всичко е отразено в изготвения
протокол, И.В. Татарев – служител през 2020г. в ДФЗ, Регионален технически
инспекторат – гр. Плевен, който не е извършвал физически контрол на самата
проверка на опожарени площи, а на един последващ етап извършва проверка, както
и двама служители на ПБЗН Плевен Р.А.С. и М.Н.Д., които нямат спомен към
22.09.2020г. да са посещавали изгоряло стърнище в землището на с. Малчика.
По делото са приобщени също: Протокол от заседанието
на УС на ДФЗ от 02.03.2022 г., с което /т.14/ за изпълнителен директор на ДФЗ е
избран Н. К. /л.л.33-37/. Същият е издал заповед № ОЗ-РД/772 от 08.03.2022 г.
/л.л.42-44/, с която на заместник изпълнителния директор на ДФЗ П. С. /подписала
процесното УП/ е делегирано - т.1, да издава и подписва всички УП по схемите и
мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане. Приобщен е Протокол от заседанието на УС на ДФЗ от 15.06.2017 г.
/л.л.38-41/, с което за заместник изпълнителен директор на ДФЗ е избрана П. С..
Приобщени са Заповед № РД
09-499/12.07.2016 г., изменящите я заповеди РД 09-592/27.06.2018 г., № РД
09-811/09.08.2019 г. и № РД 09-592/24.07.2020 г. на Министъра на земеделието,
храните и горите /л.л.65-77/, както и Методика за прилагане на кръстосаното
съответствие в България /л.л.78-103/, представляваща Приложение №2 към Заповед
№ РД 09-499/12.07.2016 г.
Приобщена е Заповед № РД
09-155/23.02.2021 г. на МЗХГ /л.л.53-54/, с която е одобрен окончателния слой
„Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020. Приобщено е писмо от МЗХГ
до ДФЗ /л.л.45-48/, като видно от същото, на ДФЗ се представят цифрови
географски данни за одобрения слой. По делото е приобщена и заповедта, с която
е одобрен проекта на слоя /л.л.50-52/.
Процесното УП е получено от представляващия
ЕТ на 21.03.2022 г., видно от известието за доставяне на л. 26, като жалбата е
подадена на 4.04.2022 г., видно от пощенското клеймо на запазения пощенски плик
на л.12.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна следното:
С оглед на датата на
получаване на УП - 21.03.2022 г., съдът приема, че подадената на 4.04.2022 г. срещу
него жалба е подадена в срок и от надлежна страна. Жалбата е допустима,
доколкото е подадена срещу частта на УП, в която не са оторизирани искани суми
по съответни схеми/мерки.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
Органът, оторизиран да
прилага мерките и схемите, включени в Общата селскостопанска политика е ДФ
"Земеделие", който наред с останалите функции, в съответствие с чл. 11, ал.
2, т. 4 от ЗПЗП, считано от датата на издаване на акта за
акредитация от министъра на земеделието и храните, изпълнява и функциите на
Разплащателна агенция. Съгласно чл. 20а, ал.
1 и ал. 2, т. 2 от
ЗПЗП Изпълнителният директор
на ДФ "Земеделие" е изпълнителен директор на Разплащателната агенция,
който представлява същата. Съгласно чл.20а, ал.4 от ЗПЗП, изпълнителният
директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото
на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане
на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите
на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност.
Видно от приложената заповед за делегиране на л.л.42-44 от делото,
изпълнителният директор е делегирал на заместник изпълнителния директор Петя Димитрова
Славчева /подписала УП/ право да издава и подписва УП по схемите и мерките за
директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане.
Следователно УП е издадено от компетентен орган, въз основа на оправомощаване,
извършено въз основа на закона, в кръга на неговите правомощия.
Оспореният административен
акт е писмен, в съответствие с чл.59, ал.2 вр. ал.3 АПК, но изискуемата писмена
форма не е спазена с оглед липсата на мотиви.
По отношение наличието на
мотиви, спазването на процесуалните правила и материалния закон съдът
съобразява следното:
Съгласно чл. 32, ал. 1
ЗПЗП кандидатите за подпомагане подават
до териториалните структури на Разплащателната агенция заявление за подпомагане
по образец. В случая такова заявление е подадено, като от приобщената
документация по преписката и от становището до съда на издалия писмото орган е
видно, че основното основание за частичното изплащане на суми и отказ за
изплащането им в пълен размер е опожаряване на три от заявените за подпомагане парцели
– един почти изцяло, като за останалата му част от 0,09 ха е посочено, че не е
с допустима големина, за да бъде подпомаган, и два частично. За малък по размер
площи /0,76 ха/ е постановен отказ поради факта, че не са в допустимия слой. Наложена
е и ставка на корекция /финансова дисциплина/, като редукциите въз основа на
същата не са предмет на делото. Следва да се посочи, че мотивиране със
становище, изпратено в съпроводителното писмо до съда от същия административен
орган е допустимо, с оглед тълкувателно решение №16 от 31.03.1975 г. на ВС. Следва
да се посочи обаче, че така заявеното в становището не е достатъчно да мотивира
УП. Още повече, че в него не са посочени всички парцели на ЗП, а само тези, в
които има опожаряване или части от тях са извън одобрения слой.
УП е постановено и при
съществено нарушение на административно-производствените правила и материалния
закон.
Съгласно чл. 32 § 2 от
Регламент /ЕС/1307/2013 г. за целите на настоящия дял "хектар,
отговарящ на условията за подпомагане" означава а/ всяка земеделска площ
от стопанството, която се използва за селскостопанска дейност.
Нормата на чл. 4, т. 1 в.
"ii" и "iii"от същия регламент сочи, че
"селскостопанска дейност означава: поддържането на земеделска площ в състояние, което да я прави
подходяща за паша или обработване без подготвителни действия, които са извън
рамките на обичайните земеделски методи и машини, съгласно определени от
държавите членки критерии въз основа на установената от Комисията рамка, или
извършване на минимална дейност, която се определя от държавите членки, в
земеделски площи, които естествено се поддържат в състояние, подходящо за паша
или обработване.
Съгласно чл.62 от РЕГЛАМЕНТ
(ЕС) № 1306/2013 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 17 декември 2013
година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата
селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 352/78, (ЕО) №
165/94, (ЕО) № 2799/98, (ЕО) № 814/2000, (ЕО) № 1290/2005 и (ЕО) № 485/2008 на
Съвета /Регламент 1306/2013/, §2, буква а/ Комисията приема актове за
изпълнение, с които определя правилата, необходими за еднакво прилагане на
настоящата глава, и по-конкретно:
а) правила относно мерките за административни проверки и проверки на място,
които държавите членки следва да извършват във връзка със спазването на
задълженията, ангажиментите и критериите за допустимост, произтичащи от
прилагането на правото на Съюза;
Въз основа на тази
разпоредба, е приет РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 809/2014 НА КОМИСИЯТА от 17
юли 2014 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) №
1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната
система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и
кръстосаното съответствие /Регламент за изпълнение №809/2014/.
Съгласно чл. 41, §2 от същия,
на бенефициера се дава възможност да подпише доклада по време на проверката, за
да удостовери присъствието си по време на проверката и да добави забележки.
Когато държавите членки използват доклад за проверка, изготвен чрез електронни
средства по време на проверката, компетентният орган дава възможност за
подписване на доклада с електронен подпис от страна на бенефициера или докладът
за проверката се изпраща незабавно на бенефициера, като му се дава възможност
да го подпише и да добави забележки. Когато бъде установено неспазване,
бенефициерът получава копие от доклада за проверката.
Видно от събраните
доказателства, на ЕТ е изпратен доклада от проверката на място /л.179 – л. 182/
само за установена опожарена площ 0,19 ха в един от обработваните от него
парцели. За останалите два парцела, които са и на значително по-голяма площ, а
един е и в друго землище, доклад не му е изпращан. Следователно при
извършването на проверка на място, изразяваща се в съставянето на доклад,
касаещ заявени от ЕТ парцели, са допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила. Във връзка с доклада съдът не
възприема заключението на КСТЕ в частта му, в която се сочи, че в контролния
лист за проверка на място /същият е на л.л.179-197/ са посочени трите парцела,
които са опожарени. Видно от същия контролен лист, в него е посочена като
опожарена площ само 0,19 ха, която е в парцел №46841-801-3-11. За другите два
парцела, които са със значително по-голяма опожарена площ съгласно становището
на ответника – 17,63 ха и 48,48 ха, не е посочено нищо. Отделно, не е приложен
констативен протокол за извършена проверка на място за парцела в с. Обнова /КП
от 25.09.2020г. е за два имота в с. Малчика и един имот в с. Девенци, общ.
Червен бряг/. В останалата й част съдът цени КСТЕ като обективна и задълбочена,
отговаряща на поставените въпроси и неоспорена от страните.
Допуснато е и друго, също
съществено нарушение на административно-производствените правила. В чл.10, ал.1
от Наредба №2 са описани хипотезите, при които земеделски площи или части от
тях са трайно неподходящи за подпомагане. В ал. 2 са посочени случаите, при
които земеделски площи или части от тях са временно неподходящи за подпомагане
в календарната година, включително случаите по т.3 - когато същите площи са
опожарени, което може да се извлече от становището на органа като основание за
отказ от подпомагане по УП. Следва да се съобрази, че съгласно чл.10, ал.3 от Наредба
№2, площите по ал. 1 и 2 не се включват в слой "Площи, допустими за
подпомагане", когато заедно или поотделно заемат повече от 100 кв. м. В
случая не е спорно, че опожарената площ във всеки един от трите парцела на
дружеството е значително по-голяма от 100 кв. м, което е 0,01 ха, а именно 0,19
ха, 17,63 ха и 48,48 ха. По тази причина, същите площи е следвало да бъдат изключени
от окончателния слой "Площи, допустими за подпомагане". Съгласно
чл.33а, ал.1 и ал.2 от ЗПЗП, министерството на земеделието, храните и горите
създава в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой
"Площи, допустими за подпомагане", който включва площите, допустими
за подпомагане в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите,
определени в наредбата по чл. 40. Данните в Системата за идентификация на земеделските
парцели, които се отнасят до физическите блокове и обхвата на специализирания
слой "Площи, допустими за подпомагане", се одобряват със заповед на
министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6.
Заповедта се обнародва в "Държавен
вестник".
В производството по одобряването
на този слой ЕТ е могъл да защити правата си, включително относно наведените
твърдения, че същите парцели са опожарени по вина на трети лица. В това
производство е следвало да се обсъди и въпросът, защо в землището на с.Малчика
като опожарени са приети парцели с площ, по-голяма от тази, посочена в писмото
на ПБЗН за общо изгорели площи през август-септември 2020 в землището на
с.Малчика /л. 233/. Съгласно същото писмо, изгорелите площи от стърнища и сухи
треви в землището на това село са общо на площ 22500 кв.м, или 2,25 ха,
значително по- малко от площта 0,19 плюс 48,48 ха, общо 48,67 ха само в землището
на това село.
В случай, че в окончателния
слой "Площи, допустими за подпомагане", парцелите на ЕТ не фигурират
– изцяло или частично, същото има право да оспори заповедта, с която слоят е
одобрен по съдебен ред в тази неблагоприятна за него част, като съдът ще реши
въпроса за законосъобразността на административния акт, с който е преценено
дали съответните земеделски парцели са допустими за подпомагане. При разглеждане
на заявлението на ЕТ ДФЗ следва да се съобрази с влезлия в сила административен
акт – заповедта на МЗХГ, с която се одобрява окончателния слой "Площи,
допустими за подпомагане".
В случая ответникът не се е съобразил
със заповедта на МЗХГ, с която се одобрява окончателния слой "Площи,
допустими за подпомагане", като е приел, че са недопустими за подпомагане
площи в размер на 66,30 ха, видно от заключението на ВЛ, въпреки че в заповедта
на МЗХГ за одобряване на слоя същите площи са посочени като допустими за
подпомагане, като без значение са причините, поради които опожарените площи /ако
действително са такива/ са останали част от окончателния слой "Площи,
допустими за подпомагане". Възможно е МЗХГ да не е уведомен за
опожаряването, или министърът да е преценил, че опожаряването касае други парцели,
или че възраженията на ЕТ пред ДФЗ са основателни. Каквито и да са причините,
след като в окончателния слой "Площи, допустими за подпомагане"
фигурират изцяло всички парцели на ЕТ, включително и тези, които се сочат като
опожарени, административният орган е бил длъжен да се съобрази с този влязъл в
сила административен акт – заповедта на МЗХГ, с която е одобрен окончателния
слой "Площи, допустими за подпомагане".
След като същата заповед е
влязла в сила по отношение на заявените от дружеството парцели, и същите в
преобладаващата им част, с изключение на 0,76 ха са преценени като допустими за
подпомагане, ДФЗ е длъжен да се съобразява с нея и да я вземе предвид при
произнасянето си. ДФЗ не е компетентен да преценява дали съответните парцели са
допустими за подпомагане, това е правомощие на министъра на ЗХГ, и в случая
същият е преценил, че са допустими.
Липсват както твърдения, така
и доказателства за възобновяване на административното производство по отношение
на тази заповед по реда на чл.99 и сл. АПК относно процесните три парцела,
заявени от ЕТ. Като не се е съобразил с тази влязла в сила заповед по отношение
на тези парцели, заместник изпълнителният директор на ДФЗ не само е допуснал
съществено нарушение на административно производствените правила, но е нарушил
и материалния закон.
С оглед на заповедта на МЗХГ,
с която се одобрява окончателния слой "Площи, допустими за
подпомагане", органът е следвало да съобрази площта от 0,76 ха, която не
попада в слоя, и само относно същата да откаже подпомагане, да посочи
съответните намаления, като съобрази приложимите норми на националното и
общностното право.
По отношение на посочените
суми за намаления, настоящият съд съобразява и следното: Съгласно чл.42, ал.2 от ЗПЗП, Министърът на
земеделието, храните и горите одобрява със заповед ръководство за прилагане на
законоустановените изисквания за управление и методика за прилагане на
кръстосаното съответствие, както и промените в тях, и ги публикува на интернет
страницата на министерството. Приобщената по делото Методика е посочена в
мотивите на органа, доколкото се посочва наличния в нея Национален стандарт 6 –
забранява се изгарянето на стърнищата – л.81 от делото, като основание за
издаване на УП. Следва да се посочи обаче, че след като се твърди такова
опожаряване, е следвало опожарената площ да се изключи от слоя, допустим за
подпомагане. Това не е станало. Ако това беше направено, и заповедта на МЗХГ по
отношение на допустимия слой беше в този смисъл, след влизането й в сила, би
могло да се издаде законосъобразно УП, с което да се откаже подпомагане за
опожарените площи. В случая ЕТ не е уведомен за опожаряването, освен за 0,19
ха, опожарените площи от общо 66,30 ха са в допустимия слой съгласно заповедта
на МЗХГ, и по тази причина следва да бъдат определени субсидии за тях и да
бъдат подпомагани, като само за площ в размер на 0,76 ха /която не
попада в слоя/ ДФЗ следва да откаже
подпомагане, като съобрази влязлата в сила заповед за одобряване на слоя.
По
отношение на останалите твърдения на страните съдът отбелязва следното:
По
отношение на показанията на свидетелите, съдът съобразява, че разпитаните свидетели,
служители към 2020г. на ДФЗ, Регионален технически
инспекторат – гр. Плевен, същите нямат конкретни спомени относно проверките извършени
през 2020г., като заявяват, че всичко е отразено в съставените протоколи и
доклади, които са налични като доказателства по делото, а разпитаните служители
на ПБЗН нямат конкретни спомени за конкретни стърнища на които е имало пожари
през м. 09.2020г. и на които са били изпратени да ги изгасят.
Не са доказани обаче твърденията,
че поради липсата на съпричастност към пожара следва да се съобрази чл.77, §2
буква „г“ от Регламент №1306/2013, като не се прилагат намаления на помощта.
Съгласно този член от регламента, намаляване или отказ за подпомагане по
схемите за подпомагане не може да се извърши, ако ЗП докаже, че няма вина, или
самият орган установи, че ЗП няма вина за неспазване на задълженията по
съответните схеми/мерки. Налице са само твърдения от ЕТ, че опожаряването се
дължи на виновното поведение на трети лица. Доказателства в тази насока ЕТ не е
представил, нито органът е установил, че ЗП има вина. От събраните по делото
доказателства както гласни, така и писмени вкл. и писмо от РП Плевен, в което е посочено, че няма
образувани досъдебни производства /л.226/, не
са установяват конкретни извършители на пожарите.
С оглед изложеното, УП в
оспорената му част е немотивирано и постановено при съществено нарушение на
административно производствените правила и в нарушение на материалния закон,
поради което следва да се отмени.
С оглед естеството на акта съдът
не може да се произнесе по същество по отношение на исканите, но посочени в
колона „намаления“ суми по различните схеми/мерки /с изключение на схема/мярка Мярка 12/Натура 2000, по която
няма намаление/, а и ЕТ е подал заявление
за подпомагане, след отмяната на процесното УП в оспорената му част делото като
преписка следва да се върне на органа, който да постанови ново УП, при
съобразяване с мотивите на настоящето решение.
При произнасянето следва да
се съобрази заповедта, с която е одобрен окончателния слой "Площи,
допустими за подпомагане". При
това съдът отбелязва, че органът не може да се основе на опожаряване като
основание за липсата на законоустановено изискване, доколкото съгласно
нормативен акт – Наредба №2, и там чл.10, ал.2, т.3 и ал.3 предвиждат, че
временно неподходящи за подпомагане са земеделските площи или части от тях, за
които в календарната година се установи, че: 3. са опожарени, като тези площи
не се включват в слой "Площи, допустими за подпомагане", когато
заедно или поотделно заемат повече от 100 кв. м. Следователно опожаряването е
основание за изключване на съответните площи от окончателния слой "Площи,
допустими за подпомагане", ако са над 100 кв.м, и намаления се извършват
на това основание, а не пряко въз основа на посочената Методика.
Съгласно чл.174 от АПК, в този
случай съдът следва да определи срок за новото произнасяне. Доколкото
необходимите и относими доказателства са събрани, органът следва да се
произнесе в 14-дневен срок от получаване на преписката, след влизане в сила на
настоящето съдебно решение.
При този изход на делото и с
оглед искане на оспорващ за присъждане на разноски и на основание чл.143, ал.1 АПК, следва Държавен фонд „Земеделие“, гр.София да заплати на „В.И.-ВЕНЕЦИЯ“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Левски, ул. “Александър
Стамболийски“ №16, представляван от В.А.И. разноски, както следва: държавна
такса в размер на 393,25 лева /л.19, гръб/, адвокатски хонорар 1300 лева,
изплатен в брой /л.4/ и депозит изплатен свидетели в размер на 40 лева, от общо
внесен в размер на 60 лв. /л. 296 гръб/ или общо 1733,25 лева разноски.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.1 и ал.2,
чл.173, ал.2 и чл.174 от АПК съдът
РЕШИ:
Отменя Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2020 г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“, изх. № 02-150-2600/805 от 10.03.2022 г., в частта му, в която са наложени намаления по схеми и мерки за
директни плащания общо в размер на 49 155.63 лева.
Връща делото като преписка на заместник изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“ за постановяване на уведомително писмо при съобразяване с мотивите
на настоящето решение, в 14-дневен срок от получаване на преписката след
влизане в сила на настоящето съдебно решение.
Осъжда Държавен Фонд „Земеделие“ гр. София, да заплати на ЕТ „В.И.-ВЕНЕЦИЯ“, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Левски, ул. “Александър Стамболийски“ №16, представляван от В.А.И. сумата 1733,25 лева /хиляда
седемстотин тридесет и три лева и двадесет и пет стотинки/ за разноски по настоящето
дело.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба, чрез
Административен съд Плевен, пред Върховния административен съд в 14- дневен
срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/