РЕШЕНИЕ
№ 1101
гр. София, 25.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20201110212173 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
„...” АД, ЕИК:...със седалище и адрес на управление:град С.,
район„Л.”, бул.”Д.Б.”№ ..., представлявано от С.Ст.П.и К.Д.К., обжалва
наказателно постановление (НП) № .../...г., издадено от В.Н.С.- заместник
председател на Комисията за финансов Н., с което е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000/две хиляда / лева, за административно нарушение
по чл.108, ал.1 от КЗ.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща представител.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител изразява
становище за неоснователност на предявената жалба.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
1
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по
същество е основателна.
В изпълнение на Заповед № 3-117 от 12.04.2019г. на зам.-председателя
на КФН, от Д. СТ. Н. –младши експерт и служител на АНО била извършена
проверка на дейността на жалбоподателя „...” АД, относно правилността по
прилагане разпоредбите на КЗ, във връзка с постъпил сигнал от С.С. за
забавено изплащане на обезщетение по предявена претенция. Проверяващите
установили, че :На 03.03.2020г., на основание договор за задължителна
застраховка”Гражданска отговорност”на автомобилистите, била предявена
претенция за изплащане на застрахователно обезщетение.Преписката била
заведена по повод настъпило застрахователно събитие – ПТП, при което са
причинени вреди на лек автомобил”М.3”, рег.№ ....Претенцията била заведена
с № ... на основание договор за задължителна застраховка”Гражданска
отговорност”на автомобилистите.На 07.03.2020г.пред Застрахователя били
представени необходимите писмени доказателства относно наличната
банкова сметка.
С оглед обявеното в страната извънредно положение, предвидените в
КЗ срокове за изпълнение на възникнали за застрахователите задължения, не
са текли за периода 13.03.2020г.-09.04.2020г.Като съобразил този факт,
проверяващият инспектор установил, че считано от 07.03.2020г.за
застрахователя е възникнало задължение да се произнесе по претенция № ...
и това задължение е следвало да бъде изпълнено до
27.04.2020г./включително/, но жалбоподателят е сторил това едва на
01.07.2020г.-след извършена проверка.
За така констатираното нарушение бил съставен АУАН № ../....г., въз
основа на който било издадено обжалваното НП.
В АУАН е записано, че: За „...” АД, съгласно чл.108, ал.1 от КЗ е
възникнало задължение в срок до 15 работни дни от представянето на всички
доказателства по чл.106 от КЗ-07.03.2020г., но не по-късно от
27.04.2020г./включително/, да се произнесе по претенцията, като:определи и
заплати размера на обезщетението или застрахователната сума, или
мотивирано откаже плащането, но застрахователното дружество се е
произнесло чрез изплащане на застрахователното обезщетение по
претенцията на 01.07.2020г.-извън рамките на законоустановения
2
срок.Посочено е, че е нарушена разпоредбата на чл.108, ал.1 от КЗ,
нарушението е извършено на 28.04.2020г.и е установено на 03.07.2020г.В НП
допълнително се сочи, че констатираното нарушение е извършено”повторно”
по смисъла на & 1, т.51 от Допълнителните разпоредби на КЗ, тъй като
същото е извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателно
постановление № .../...г./влязло в сила на 22.02.2020г./, с което на „...” АД е
наложена имуществена санкция за нарушение на чл.108, ал.1 КЗ, което
налага приложение на разпоредбата на чл.644, ал.2 КЗ.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка и от показанията на разпитаната
свидетелка –Д.Н..
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Съгласно чл.42, ал.1, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН както в
акта, така и в НП следва да се съдържа описание на нарушението,
обстоятелствата при които е извършено, да бъдат посочени законовите
разпоредби, които са нарушени, необходимо е описанието на нарушението в
акта да съответства на описанието на същото в НП, да е налице правно
единство между цифровата квалификация на нарушението, посочена в акта и
тази, отразена в НП. Описание на нарушението в НП, различно от
съдържащото се в АУАН посочването на разпоредба от нормативен акт, като
нарушена за първи път в наказателното постановление и непосочването на
същата в акта за установяване на административно нарушение, създава
неяснота относно приетото от административнонаказващия орган за
нарушение. Засегната е възможността, предоставена от закона на нарушителя
още в началото на административнонаказателното производство срещу него
да научи конкретните обстоятелства на нарушението, правните разпоредби,
които са нарушени.В конкретния случай, за първи път в НП е записано, че
нарушението е извършено, при условията на повторност, което предполага
налагане на по-тежка санкция, без в АУАН нарушението да е описано като
извършено повторно. Съдът констатира, че в съставения АУАН липсва
описание на нарушението, кореспондиращо с изложеното в наказателното
постановление, а именно – в наказателното постановление се твърди, че
3
нарушението е извършено в условията на повторност, след като
жалбоподателят е санкциониран за същото с наказателно постановление №
.../...г./влязло в сила на 22.02.2020г./, каквото твърдение в АУАН няма.
Недопустимо е за пръв път в НП да се прави допълнително, или
различно описание на нарушението, което описание не е отразено в
съставения преди това АУАН.
Ето защо възражението, направено от жалбоподателя в този смисъл, се
явява основателно и обжалваното НП следва да се отмени като
незаконосъобразно.
Съдебни разноски не са претендирани от жалбоподателя, поради което
такива не следва да бъдат присъдени.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № .../...г., издадено от В.Н.С.-
заместник председател на Комисията за финансов Н., с което на „...” АД,
ЕИК:...е наложена имуществена санкция в размер на 2 000/две хиляда /
лева, за административно нарушение по чл.108, ал.1 от КЗ, извършено на
28.04.2020г. -неизпълнение на задължението в срок до 15 работни дни от
представянето на всички доказателства да се произнесе по застрахователна
претенция, удостоверена с № ....
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд –София град, в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4