№ 273
гр. Варна, 29.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело №
20243001000183 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК
и е образувано по въззивна жалба, подадена съвместно от „ЕВРОДИЗАЙН“
ЕООД, ЕИК ********* и „ДИЗАЙН И СТРОИТЕЛСТВО“ ЕООД, ЕИК
*********, срещу решение №260002/17.01.2024г. по ТД 872/2020 по описа
на ОС – Варна, с което е бил уважен предявеният срещу тях иск на
„КОВИТРА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК ********* за обявяване на
относителната недействителност разпоредителна сделка, увреждаща
интересите на кредитор, сключена от длъжник с недобросъвестно лице, на
осн. чл. 135 ал. 1 вр. ал.2 ЗЗД и са определени разноски.
По предварителните въпроси: Въззивната жалба е подадена в
рамките на преклузивен двуседмичен срок, считано от връчване на обжалваем
акт и съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261
ГПК. Ответниците като въззивници са заплатили авансово заедно, чрез своя
общ представител, таксата за обжалване на акта по същество. Редовното
сезиране на въззивната инстанция е надлежно администрирано.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна е упражнила право на
отговор.
По допустимостта на въззивното обжалване: Легитимацията на
страните съответства на произнасянето по конститутивен иск, насочен срещу
жалбоподателите като задължително необходими другари – прехвърлител и
приобретател по атакуваната от кредитора сделка.
Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на акт, с който е
разрешен спор по същество. Съдът приема, че въззивното производството е
допустимо. Страните се представляват от пълномощници, като правата на
адвокатите на насрещните страни са учредени от законен представител на
търговските дружества за процесуални действия пред всички съдебни
1
инстанции.
Доклад на въззивната жалба:
Въззивниците „ЕВРОДИЗАЙН“ ЕООД и „ДИЗАЙН И
СТРОИТЕЛСТВО“ ЕООД, всеки от тях чрез адв. З., излагат идентични
оплаквания за допуснато процесуално нарушение при отчитане на
преюдициален характер на висящ спор за съществуването на правата на
ищеца за вземането, чието изпълнение се обезпечава с конститутивния
Павлов иск. Евентуално сочи, че в нарушение на закона съдът е игнорирал
предпоставките за възникване на потестативното право на кредитора, като го
признал, въпреки че към момента на сключване на процесната сделка самият
ищец не е притежавал вземане към прехвърлителя, а увреждащ характер на
оспорената с иска цесия не само че не може да се установи при недоказана
сигурност на прехвърления дълг(бъдещо, несигурно задължение, предмет на
неприключил спор с цедирания длъжник), а напротив той се опровергава
поради значително намаляване на пасива на прехвърлителя в резултат на
процесната сделка.
Въззиваемата страна „КОВИТРА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД , чрез адв. П.
оспорва жалбата с доводи за правилно отричане на нужда от зачитане на
резултат от неприключило производство, при наличие на друго, вече
стабилно съдебно решение, с което вземането на ищеца е установено спрямо
длъжника-прехвърлител. Допълнително се позовава и на новонастъпил факт
на приключване на посочения от въззивника преюдициален спор, както и на
други вземания, удостоверени в събраните от първата инстанция писмени
доказателства. Обосновава и съответствие на изводите на първата инстанция с
тълкувателна практика, признаваща на цесионера акцесорно право за защита с
Павлов иск срещу сделка, увреждаща праводателя му, каквато е възмездна
цесия в резултат, на която вместо разполагаемото вземане в имуществото на
прехвърлителя е постъпило задължение, което не е достатъчно за
удовлетворяване на ищеца и събирането му би било затруднено.
Твърденията на страните възпроизвеждат тезите им пред първата
инстанция. Новите фактически твърдения се отнасят до обстоятелства, които
съдът следва да провери служебно в рамките на подготовката си за
разглеждане на делото по същество и за обяви на страните като служебно
известни факти.
За събиране на становищата на страните делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание, поради което и на осн. чл. 267 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба срещу решение
№260002/17.01.2024г. по ТД 872/2020 по описа на ОС – Варна, с което е
уважен иск на осн. чл. 135 ал. 1 вр. ал.2 ЗЗД за обявяване на относителната
недействителност разпоредителна сделка, увреждаща интересите на цесионер
„КОВИТРА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД (придобил права от кредиторите „Нюстрой
Вижън“ ЕООД и „Холо строй Груп“ЕООД, за дължими от възложител цени
по различни договори за изработка), сключена от цедиран длъжник
2
„ЕВРОДИЗАЙН“ ЕООД с недобросъвестно лице „ДИЗАЙН И
СТРОИТЕЛСТВО“ ЕООД, с която е прехвърлено вземането му от „Енерджи
ефект“ЕАД, възникнало на основание двустранни договори с номера ЕЕ-
ГТВ/003,ЕЕ-ГТВ/004,ЕЕ-ГТВ/005, към дата 05.11. 2015г.
ОБЯВЯВА на страните за служебно известно обявеното в ЕИСС
влизане в сила на 27.03.2024г. (след стабилизирано връщане на въззивна
жалба) на решение № 54/02.02.2024 по ТД 684/2021 на Варненски окръжен
съд.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 04.06.2024г от 14.30 часа. Да се
призоват страните, чрез пълномощниците.
На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на страните, че:
могат да получат достъп до електронна папка на настоящата
инстанция, след подаване на ново заявление през ЕПЕП
следва да представят справка за разноските пред въззивен съд по чл. 80
от ГПК и доказателства за извършването им, като при пропускане на крайния
срок(даване ход на устните състезания в последното по делото заседание)
правото им за искат изменение на размера, определен от съда ще бъде
преклудирано.
Препис от определение да се изпрати на страните, чрез
пълномощниците им, ведно със съобщение за насрочено открито заседание,
представляващо Приложение № 2 към Наредба № 7 на МП. Съобщението до
адв. З. да се изпрати чрез ЕПЕП ( заявен начин на уведомяване на л. 171 от
делото на ВОС), като към него се приложи и електронния документ,
представляващ отговора на въззиваемия.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3