С присъда № 41/23.04.2007 г. постановена по НОХД №211/2007 г., Кърджалийският районен съд е признал СНЕЖАНА ТЕНЕВА МИТЕВА за виновна в това, че: на 10.10.2006г. в гр.Кърджали, се заканила с убийство на длъжностно лице – Дарина Ваньова Атанасова от гр.Кърджали, при и по повод на изпълнение на службата й в ДПБ-Кърджали, и това заканване е възбудило основателен страх за осъществяването му, поради което и на основание чл.144, ал.3 във вр. с ал.2 във вр. с ал.1 от НК и е наложил наказание пробация за срок от 1 година; на 10.10.2006г. в гр.Кърджали извършила непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и спокойствие и изразяващи явно неуважение към обществото – отправила псувни - ”ще ти еба майката, ще ме изкарваш здрава, аз съм болна”;, обиди -„ти си курва, всички сте курви”, закани за убийство и чупила стъкла, поради което и на основание чл.325, ал.1 от НК й е наложил наказание пробация за срок от 1 година; на 10.10.2006г. в гр.Кърджали, в маловажен случай противозаконно унищожила чужда движима вещ – 1бр. стъкло с размери 110/170 см на стойност 29.92лв. собственост ан ДПБ-Кърджали, поради което и на основание чл.216, ал.4 във вр. с ал.1 във вр. с чл.55, ал.1, т.2 б”б” във вр. с чл.54 от НК й е наложил наказание “пробация” за срок от 1 година, като я оправдал по първоначално предявеното й обвинение по чл.216, ал.1 от НК. На основание чл.23, ал.1 от НК съдът е наложил на Снежана Тенева Митева едно общо наказание, най – тежкото от тях „пробация” за срок от 1година, като на основание чл.42а от НК определя следните пробационни мерки: „задължителни срещи с пробационен служител” за срок от 1 година, „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 1 година и „безвъзмезден труд в полза на обществото” 100 часа годишно за срок от 1 година. Подсъдимата Митева е осъдена също да заплати по сметка на РС-Кърджали, направените по делото разноски в размер на 45лв. Недоволна от така постановената присъда е останала осъдената Снежана Митева, която я обжалва и твърди, че не е отправяла закани за убийство към д-р Дарина Атанасова, а последната имала грубо отношение към нея, което я провокирано да счупи стъклото. Моли наложеното й наказание пробация да бъде намалено от една година на шест месеца. В съдебно заседание подсъдимата поддържа жалбата си и моли същата да бъде уважена. Представя като ново писмено доказателство заверено ксероксно копие от квитанция към приходен касов ордер от 11.06.2007 г. за внесена в касата на ДПБ - Кърджали от нея сума от 29.90 лева. В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Кърджали счита, че доколкото с жалбата се иска изменение на наказанието, то счита същата за основателна. Относно твърденията, че подсъдимата не е извършила престъплението, то същите за неоснователни. Представената по делото квитанция за възстановената щета от престъплението по чл.216 от НК, чистото съдебно минало на подсъдимата към момента на извършване на деянието и предвидените за престъпленията наказания, които са до три години лишаване от свобода, предпоставят приложението на чл.78а от НК. Моли на подсъдимата да й бъде наложено административно наказание към средния размер предвиден в материалноправната норма на чл.78а от НК. Окръжният съд, при извършената проверка изцяло правилността на обжалваната присъда на основание чл.313 и сл. от НПК, констатира следното: Жалбата е основателна, макар по съображения различни от изложените в нея. Първоинстанционният съд е събрал и проверил наличните и поискани от страните по делото доказателства и въз основа на тях е приел за безспорно установена следната фактическа обстановка: През месец октомври 2006г. на подсъдимата Снежана Митева била извършена съдебно психиатрична експертиза от вещи лица, служители на ДПБ-Кърджали по повод образувано наказателно производство срещу подсъдимата. Тъй като според Митева експертизата не отразявала действителното и състояние, решила да поиска обяснение от вещите лица. За целта на 10.10.2006г. между 18.00 и 18.30часа подсъдимата посетила ДПБ-Кърджали. На входа на лечебното заведение разговаряла със свидетеля Дончо Костов, който в този момент изпълнявал задълженията си по физическа охрана на обекта. Снежана Митева го попитала кой е дежурния лекар и поискала да влезе вътре. Свидетелят и отговорил, че на смяна била св.д-р Дарина Атанасова и подсъдимата се отправила към т.нар. диагностичен блок, където в същия момент се намирала и св.Атанасова, която участвала в изготвянето на експертизата. Двете се срещнали пред стълбите на сградата, като Митева започнала да вика по адрес на свидетелката, като в един момент започнала да я псува и ругае с думите : - „Курва! Всичките сте курви, ще ти еба майката, ще ме изкарваш здрава, аз съм болна ....”. Същевременно подсъдимата започнала да заплашва Атанасова с убийство, крещейки към свидетелката: - „Ще те убия!. Ще ви убия и теб и всички лекари в тая болница, ще те унищожа!”. Тези закани на Митева съчетани с видимо агресивното и поведение и изричаните псувни и цинизми, възбудили основателен страх у Атанасова за осъществяването им, при което свидетелката се затичала по стълбите и отключила вратата н сградата, след което влязла вътре и отново заключила вратата. Възприемайки тези нейни действия Снежана Тенева не преставала да се заканва и псува и след като взела едно от намиращите се наблизо павета с думите - „Ще те убия!” го захвърлила към помещението, където влязла св.Атанасова. Тъй като врата била остъклена, стъклото на същата се счупило и павето паднало в стаята, засягайки единия от долните крайници на свидетелката, която отскочила в страни, за да избегне прекия удар и посипалите се стъкла. В този момент се намесил св.Костов, който издърпал подсъдимата назад, а св.Атанасова извикала св.Пенка Василева, за да сигнализират полицията за инцидента. Снежана Тенева продължавала да псува и ругае по адрес на лекарите в болницата, но предвид действията на св.Дончо Костов Георгиев постепенно се успокоила и непосредствено преди идването на полицейския автопатрул в състав свидетелите Георги Зафиров и Николай Янев преустановила непристойните си действия, респ. престанала да се заканва и да крещи псувни и цинизми. По-късно подсъдимата била отведена за изясняване на случая в РПУ-Кърджали, а на следващия ден счупеното стъкло било сменено от св.Димитър Георгиев. Видно от заключението на вещото лице Вълчо Димитров и разпита му в съдебно заседание, стойността на унищожената вещ – 1бр. стъкло с размери 110/170 см. е 29.92лв. При така възприетата фактическа обстановка, първоинстанционния съд е направил правилен и съответстващ на доказателствата извод, а именно, че подсъдимата Снежана Тенева Митева е осъществила от обективна и субективна страна: престъпния състав на чл.144, ал.3 във вр. с ал.2 във вр. с ал.1 от НК, на чл.325, ал.1 от НК и на чл.216, ал.4 във вр. с ал.1 от НК. Във връзка с това районният съд е изложил убедителни доводи относно обективната и субективната страна на всяко едно от деянията, а именно относно неговото авторство, изпълнително деяние, форма на вината на дееца, като всички тези изводи са правилни, почиват на доказателствата по делото и се споделят изцяло от въззивния съд. В мотивите към присъдата са посочени какви обстоятелства съдът е счел за установени, въз основа на кои доказателства и какви са правните му съображения за взетото решения; обсъдени са противоречивите доказателства като са изложени съображения защо едни от тях е приел, а други отхвърлил. Решаващия съд е преценил е, че за всяко от трите описани престъпления следва да бъде наложено наказание пробация за срок от по една година, като за престъплението по чл.216, ал.4 във вр. с ал.1 от НК е приложил разпоредбата на чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК, тъй като било налице изключително смекчаващо отговорността обстоятелство - изключително ниския размер на настъпилата щета -29.92 лв. Първоинстанционният съд е приел, че са налице предпоставките на чл.23, ал.1 от НК, поради което е наложил едно общо наказание измежду определените, най-тежкото от тях - пробация за срок от 1 година, като на основание чл.42а от НК е определил следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година, задължителни срещи с пробационен служител за срок от една година и безвъзмезден труд в полза на обществото 100 часа годишно за срок от една година. Предвид обстоятелството, че във въззивното производство, подсъдимата е възстановила щетата причинена от извършеното престъпление по чл.216, ал.4 във вр. ал.1 от НК и след като съдът съобрази разпоредбата на чл.2, ал.1 и ал.2 от НК, съгласно която за всяко престъпление се прилага онзи закон, който е бил в сила по време на извършването му и ако до влизане на присъдата в сила последват различни закони, прилага се законът, който е най-благоприятен на дееца, настоящия съдебен състав намира, че най-благоприятна за дееца е разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК, в сила от 29.04.2006 г., действаща към момента на извършване на деянието – 10.10.2006 г.. За приложението на чл.78а, ал.1 от НК в посочената редакция, настоящия съдебен състав съобрази наличието на визираните в цитирания текст предпоставки: за престъпленията, ката и трите са умишлени по чл.216, ал.4 във вр. с ал.1 от НК, чл.325, ал.1 и чл.144, ал.3, във вр. с ал.2, във вр. с ал.1 от НК се предвижда наказание до три години лишаване от свобода или друго по-леко наказание, подсъдимата към момента на извършване на деянието не е била осъждана за престъпление от общ характер и не е била освобождавана от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК и причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени. При това положение щом са налице предпоставките на чл. 78а от НК, то приложението на посочената законова разпоредба за извършено от пълнолетно лице престъпление е задължително, поради което съдът намира, че следва обжалваната присъда да бъде изменена в частта й, с която за извършените престъпления по чл.216, ал.4 във вр. с ал.1 от НК, чл.325, ал.1 и чл.144, ал.3, във вр. с ал.2, във вр. с ал.1 от НК на подсъдимата Снежана Тенева Митева е наложено наказание пробация за срок от по една година, като на основание чл.78а от НК същата следва да бъде освободена от наказателна отговорност и й бъдат наложени административни наказания “глоба”. При определяне размера на глобата за извършеното престъпление по чл.144, ал.3, във вр. с ал.2, във вр. с ал.1 от НК следва да се вземат предвид обществената опасност на деянието и дееца, смекчаващите и отегчаващи отговорността на подсъдимата обстоятелства и подбудите за извършване на деянието. Обществената опасност на извършеното от подсъдимата деяние е типичната за този вид престъпления, с които се засяга личната неприкосновеност. Обществената опасност на дееца следва да се определи от една страна като ниска с оглед тежкото й семейно и материално състояние – самотна майка с едно дете, безработна, не притежава недвижими имоти и МПС /видно от приложената декларация/, влошеното й здравословното състояние – психично заболяване налагащо и болнично лечение, направените частични самопризнания, изразено съжаление и разкаяние за извършеното, и от друга страна като завишена с оглед на лошите характеристични данни за личността й и обремененото й съдебно минало, макар и преди извършване на разглежданите деяния. Подбудите за извършване на деянието са във връзка именно с влошеното здравословно състояние на подсъдимата, която е извър°ила заканата за убийство във връзка с извършена от д-р Атанасова експертиза. С оглед на посочените обстоятелства и най-вече предвид здравословното състояние на подсъдимата, съдът намира, че на същата следва да бъде наложено административно наказание в минималния предвиден в закона размер, а именно “глоба” в размер на 500 лв. При определяне размера на глобата за извършеното престъпление по чл.325, ал.1 от НК съдът съобрази следното: обществената опасност на извършеното от подсъдимата деяние е отново типичната за този вид престъпления, с които се засягат обществения ред и спокойствие; обществената опасност на дееца следва да се определи от една страна като ниска с оглед тежкото й семейно и материално състояние – самотна майка с едно дете, безработна, не притежава недвижими имоти и МПС /видно от приложената декларация/, влошеното й здравословното състояние – психично заболяване налагащо и болнично лечение, направените частични самопризнания, изразено съжаление и разкаяние за извършеното, и от друга страна като завишена с оглед на лошите характеристични данни за личността й и обремененото й съдебно минало, макар и преди извършване на разглежданите деяния. Подбудите за извършване и на това деяние са във връзка именно с влошеното здравословно състояние на подсъдимата, която е извършила непристойните действия отново във връзка с извършена от д-р Атанасова експертиза. С оглед на посочените обстоятелства и най-вече предвид здравословното състояние на подсъдимата, съдът намира, че на същата следва да бъде наложено административно наказание в минималния предвиден в закона размер, а именно “глоба” в размер на 500 лв. При определяне размера на глобата за извършеното престъпление по чл.216, ал.4 във вр. с ал.1 от НК съдът съобрази следното: обществената опасност на извършеното от подсъдимата деяние е изключително ниска, предвид размера на причинената щета, който е минимален – 29,92 лв.; обществената опасност на дееца следва да се определи от една страна като ниска с оглед тежкото й семейно и материално състояние – самотна майка с едно дете, безработна, не притежава недвижими имоти и МПС /видно от приложената декларация/, влошеното й здравословното състояние – психично заболяване налагащо и болнично лечение, направените частични самопризнания, изразено съжаление и разкаяние за извършеното, и от друга страна като завишена с оглед на лошите характеристични данни за личността й и обремененото й съдебно минало, макар и преди извършване на разглежданите деяния. С оглед на посочените обстоятелства и най-вече предвид изключително ниската степен на обществена опасност на деянието, както и предвид здравословното състояние на подсъдимата, съдът намира, че на същата следва и за това деяние да й бъде наложено административно наказание в минималния предвиден в закона размер, а именно “глоба” в размер на 500 лв Имайки предвид всичко изложено, следва да бъде постановено решение, с което да бъде изменена обжалваната присъда в следните й части: в частта, с която на подсъдимата Снежана Тенева Митева за извършеното престъпление по чл. 144, ал.3 във вр. с ал.2 във вр. с ал.1 от НК е наложено наказание пробация за срок от 1 година, като на основание чл. 78а във вр. с чл.2, ал.2 от НК, следва да бъде освободена от наказателна отговорност за същото и й бъде наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева; в частта, с която на подсъдимата за извършеното престъпление по чл.325, ал.1 от НК е наложено наказание пробация за срок от 1 година, като на основание чл.78а във вр. с чл.2, ал.2 от НК, следва да бъде освободена от наказателна отговорност за същото и й бъде наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева; в частта, с която на подсъдимата за извършеното престъпление по чл.216, ал.4 във вр. с ал.1, във вр. с чл.55, ал.1, т.2, б.”б” във вр. с чл.54 от НК е наложено наказание пробация за срок от 1 година, като на основание чл. 78а във вр. с чл.2, ал.2 от НК, следва да бъде освободена от наказателна отговорност за същото и й бъде наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева; както и частта, с която на основание чл.23, ал.1 от НК на подсъдимата е определено едно общо наказание, като следва да бъде отменена присъдата в тази й част. В останалата й част присъдата като правилна, обоснована и законосъобразна следва да бъде потвърдена. Относно приложението на чл.23, ал.1 от НК, съдът съобрази следното: Разпоредбата на чл.23 от НК за определяне на най-тежкото наказание измежду определените за всяко престъпление такива се прилага единствено в случаите, когато се налага наказание по смисъла на изчерпателно изброените такива в разпоредбата на чл.37 от НК. Наложените административни наказания „глоба” безспорно не е от изброените в цитираната разпоредба и няма характер на наказание по НК, а представлява административнасанкция, поради което и спрямо нея правилото на чл.23, ал.1 от НК не важи. С оглед всичко изложено и на основание, чл.337, ал.1, т.4 във вр. с чл. 334, ал. 1, т.3 и т.6 и чл.338 от НПК, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯВА присъда № 41/23.04.2007 г., постановена от Кърджалийския районен съд по НОХД № 211/2007 г. по описа на съшия съд в следните й части: в частта, с която на подсъдимата Снежана Тенева Митева за извършеното престъпление по чл. 144, ал.3 във вр. с ал.2 във вр. с ал.1 от НК й е наложено наказание пробация за срок от 1 година, като на основание чл. 78а във вр. с чл.2, ал.2 от НК, я освобождава от наказателна отговорност за същото и й налага административно наказание глоба в размер на 500 лева; в частта, с която на подсъдимата Снежана Тенева Митева за извършеното престъпление по чл.325, ал.1 от НК е наложено наказание пробация за срок от 1 година, като на основание чл.78а във вр. с чл.2, ал.2 от НК, я освобождава от наказателна отговорност за същото и й налага административно наказание глоба в размер на 500 лева; в частта, с която на подсъдимата Снежана Тенева Митева за извършеното престъпление по чл.216, ал.4 във вр. с ал.1, във вр. с чл.55, ал.1, т.2, б.”б” във вр. с чл.54 от НК е наложено наказание пробация за срок от 1 година, като на основание чл. 78а във вр. с чл.2, ал.2 от НК, я освобождава от наказателна отговорност за същото и й налага административно наказание глоба в размер на 500 лева; както и частта, с която на основание чл.23, ал.1 от НК на подсъдимата е определено едно общо наказание, като отменява присъдата в тази й част. ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част. Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. |