Присъда по дело №22/2021 на Районен съд - Плевен

М О Т И В И:

Производството е образувано по внесен от прокурор при Районна
прокуратура - Плевен обвинителен акт против подсъдимия ***, с ЕГН: *** за
това, че на 07.06.2020 година в ***, при условията на опасен рецидив, чрез
повреждане на прегради здраво направени за защита ***от, отнел чужди
движими вещи- 3 броя бутилки с ром марка Атлантик“- 200 ml, всяка на
стойност 3,00 лева, на обща стойност 9,00 лева, 1 брой буркан с пчелен мед,
800 ml, на стойност 6,00 лева, кухненски нож, на стойност 1,00 лев, домашна
баница със сирене, на стойност 5,00 лева, 7 броя домашни пържени кюфтета,
всяко на стойност 0,70 лева, на обща стойност 4,90 лева или всичко вещи на
обща стойност 25,90 лева, от владението на собственика *** от същото село,
без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои –
престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, във вр. с чл.
194, ал.1 вр. чл. 29, ал. 1, б.“а“ от НК
Районна прокуратура – Плевен, редовно призована, се представлява от
***.
Пострадалият ***, редовно призован, не се явява.
Подсъдимият ***, редовно призован, се явява лично. За него се явява
адв. *** от АК - Плевен, назначен за служебен защитник от Досъдебното
производство.
Съдът даде ход на делото за провеждане на Разпоредително заседание и
обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК при условията на чл. 247н, ар. 2 от
НПК.
Пристъпи към снемане самоличността на подсъдимия.
На основание чл. 272, ал. 4 от НПК, Председателят на състава извърши
проверка относно връчването на преписите и съобщенията по чл. 247б от
НПК на страните по делото и изпълни процесуалните изисквания съобразно
чл. 274, ал. 1 от НПК и чл. 274, ал. 2 от НПК.
Председателят на състава прикани страните да вземат становище по
въпросите по чл. 248 от НПК.
Прокурорът изрази становище по чл. 248, ал. 1 от т.1 до т. 8 от НПК,
като не направи искания.
Защитниците на подсъдимия *** – адв. *** от АК – Плевен изрази
становище напълно аналогично на прокурора, като единствено по т. 4 заяви,
че желае делото да мине по реда на съкратеното съдебно следствие по реда на
Глава XXVII от НПК - чл. 371, т. 2 от НПК.
1

На основание чл. 252 от НПК, моли съда, да се пристъпи към
разглеждане на делото по реда на Глава ХХVІІ от НПК, веднага след
приключване на настоящото разпоредително заседание.
Подсъдимият ***, изразяват съгласие с казаното от защитника си по
въпросите по чл. 248 от НПК.
Съдът като изслуша становището на страните и след съвещание намери
следното:
Делото е подсъдно на настоящия съд.
Няма основания за прекратява***и спиране на наказателното
производство.
Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия.
Налице е основанието за разглеждане на делото по реда на особените
правила, предвидени в НПК, а именно - за разглеждането му по реда на Глава
ХХVІІ от НПК, с оглед изявлението на страните.
Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на
резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по
делегация.
Взетата мярка за процесуална принуда по отношение на подсъдимия
към настоящия момент е адекват***не следва да бъде изменяна.
Не се налага събирането на нови доказателства и следва да се пристъпи
към разглеждане на същото веднага след приключване на разпоредителното
заседание.
Мотивиран от горното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 4, вр.ал. 6 от
НПК, Съдът с определение обяви на страните, че по въпросите по чл. 248, ал.
1 от НПК, съставът на Съдът приема следното:
1.Делото е подсъдно на съда.
2.Няма основание за прекратява***и спиране на наказателното
производство.
3.Не са допуснати на досъдебното производство отстраними
съществено нарушение на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и пострадалия.
2

4.С оглед изявленията на страните, че желаят съкратено съдебно
следствие по реда на Глава ХХVІІ от НПК - чл. 371, т. 2 от НПК, допуска
разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІ от НПК - чл. 371, т. 2 от НПК.
5.Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на
резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по
делегация.
6. Взетата мярка за процесуална принуда по отношение на подсъдимия
към настоящия момент е адекват***не следва да бъде изменяна.
7.Не се налага събирането на нови доказателства.
8.С оглед обстоятелството, че незабавно след приключване на
настоящото разпоредително заседание ще се пристъпи към разглеждане на
делото по реда на Глава ХХVІІ от НПК - чл. 371, т. 2 от НПК, не следва да се
призовават лицата посочени в списъка на лицата за призоваване приложен
към обвинителния акт.
Съдът посочи, че Определението подлежи на обжалване в частта му по
т.3, относно липсата на допуснати процесуални нарушения и по т.6, относно
мярката за неотклонение, пред Окръжен съд – Плевен в седемдневен срок,
считано от днес.
Съдът, като взе предвид становището на защитника на подсъдимия
намери за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл.370 от НПК - съкратено съдебно следствие
в производството пред първата инстанция и решение за
предварител***слушване на страните се взема при наличието на две
хипотези:
Първата - служебно от съда.
Втората - по искане на подсъдимия.
В случая съдът следваше да прецени дали са налице предпоставките и
условията за разглеждане на делото по реда на Глава ХХVІІ от НПК, с
провеждане на съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 от НПК, а именно
- когато е налице признаване на всички факти и обстоятелства изложени в
обвинителния акт и изрично е изразено съгласие да не се събират
доказателства за тези факти.
Съдът счете, че искането на подсъдимия чрез неговия защитник е
направено своевременно, преди започване на съдебното следствие, при което
следва да се констатира наличие на условията за провеждане на съдебно
3

следствие по чл.371, т.2 от НПК, като за целта съдът следваше да разпореди
предварител***слушване на подсъдимия.
На основание чл. 370, ал. 4 от НПК, съдът с определение разпореди
предварител***слушване на страните в частност на подсъдимия.
Подсъдимият *** признава изцяло фактите, описани в обвинителния
акт, като заяви съгласието си да не се събират доказателства за тези факти.
Изрази и желание делото да се гледа по реда на съкратеното съдебно
следствие.
На основание чл. 372, ал. 1 от НПК, съдът разясни на подсъдимия ***
правата му по чл. 371 от НПК и го уведоми, че съответните доказателства от
досъдебното производство и направените от него самопризнания по чл. 371,
т. 2 от НПК, ще се ползват при постановяване на присъдата.
Съдът, с оглед отново да констатира наличие ***формирано съгласие,
запита подсъдимия ***, дали признава изцяло фактите и обстоятелствата
изложени в обвинителния акт и дали е съгласен да не се събират
доказателства за тези факти.
Отговорът на подсъдимия *** :
„Признавам се за виновен. Съжалявам за извършеното. Признавам
изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
съм съгласен да не се събират нови доказателства за тези факти.“
При това положение, след като съдът установи съобраз***искванията на
чл. 372, ал. 4, във вр. с чл. 371, т. 2 от НПК, че самопризнанието, което
подсъдимия *** направи в съдебно заседание, относно фактите и
обстоятелствата, изложени в обвинителния акт изцяло се подкрепят от
събраните на досъдебното производство доказателства, с определение обяви,
че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на
подсъдимия, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът, след като се убеди, че са налице условията за провеждане на
съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 от НПК, разпореди да продължи
разглеждането на делото с провеждане на съкратено съдебно следствие по чл.
371, т. 2 от НПК.
След даване ход на съдебното следствие и докладване на
заключителната част на обвинителния акт, съдът запита подсъдимия дали
поддържа изразеното по време на предварителното изслушване становище и
желае ли да даде обяснения по обвинението.
Отговорът на подсъдимия *** бе следния:
4

„Разбирам обвинението за какво е. Признавам изцяло изложената в
обвинителния акт фактическа обстановка. Съгласен съм да бъдат ползвани
събраните доказателства от досъдебното производство при постановяване на
вашата присъда и са ми известни правата по чл. 371, т. 2 от НК.”
Съдът на основание чл. 283 от НПК, прочете и приобщи към
доказателствата по делото всички писмени материали намиращи се в
досъдебно производство № Д-1686/2020г. по описа на РП – Плевен, които
имат характер и значение на доказателства, т.е. да съдържат фактически
данни свързани с обстоятелствата по делото, допринасящи за тяхното
изяснява***са установени при условията и по реда на НПК.
След като не се направиха искания за нови съдебно следствени
действия, с оглед всестранното, обектив***пъл***ясняване на
обстоятелствата по делото, съдът намери, че делото е изяснено от фактическа
и правна страна, поради което обяви съдебното следствие за
приключе***даде ход на съдебните прения.
Участващият по делото прокурор, в хода на съдебните прения поддържа
обвинението, така както е предявено с обвинителния акт.
При направените от подсъдимия, цялостно признание на фактическите
обстоятелства предмет на обвинителния акт, в съкратеното съдебно
следствие, счита за безспорно доказано от обектив***субективна
стра***вършването на престъпното деяние, при възведената правна
квалификация по отношение на подсъдимия.
Прокурорът поддържа повдигнатото спрямо подсъдимия обвинение,
като намира същото за доказано от обектив***субективна страна, доколкото
подсъдимият е признал изцяло фактите и обстоятелствата по обвинителния
акт, намира, че не следва да се спира по отделно на фактическата обстановка.
Излага съображения, че в случая на подсъдимия следва да се наложи
наказание ,,Лишаване от свобода“ в размер на 3 години, което да бъде
намалено с 1/3, което да се изтърпи при първоначален строг режим.
Защитникът на подсъдимия *** – адв. ***, при проведеното съкратено
съдебно следствие и направено признание за всички факти по обвинението,
излага доводи основно във връзка с индивидуализацията на следващото се
наказание. Счита, че на подзащитния му следва да бъде наложено минимално
наказание, което да е на минимума предвиде в закона за това деяние, което да
бъде редуцирано с 1/3. По този начин смята, че ще се постигнал целите на чл.
36 от НК.
Съдът, обвързан от процесуалната норма на чл. 373, ал. 3 от НПК,
обсъждайки направеното от подсъдимия самопризнание в хипотезата на чл.
372, ал. 4 от НПК - пълно признание на всички факти от обстоятелствената
5

част на обвинителния акт, приема за установено от фактическа страна, така
както и се твърди в същия, а именно:
С Присъда по НОХД № 3117/2015 година по описа на Районен съд -
град Плевен, подсъдимият *** бил признат за виновен в това, че на
14.07.2015 годи***вършил престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, във вр. чл.
194, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „б“ от НК, за което му било наложено
наказание лишаване от свобода за срок от 2 годи***6 месеца, което да се
изтърпи при първоначален строг режим. Присъдата влязла в сила на
26.07.2016 година.
Подсъдимият *** живее в ***. Същият не работи и не реализира
трудови доходи, като системно употребявал алкохол.
На 07.06.2020 година подсъдимият *** минавал по ул. „***“ в с. ***.
Поради липсата на финансови средства решил да извърши кражба на
различни вещи от къща, находяща се на същата улица, обитавана от
свидетеля ***.
В изпълнение на намисленото проникнал в дворното място, счупил
с ръцете си стъклото на входната врата ***бено помещение към къщата,
като по този начин успял да влезе в него. От вътрешността му взел 3
броя бутилки с ром марка „Атлантик“- 200 ml, 1 брой буркан с пчелен
мед, 800 ml и кухненски нож, собственост на свидетеля ***.
При счупване на стъклото на входната врата към избеното
помещение, подсъдимият *** порязал ръцете си, които започнали да
кървят.
Подсъдимият *** влязъл и в лятна кухня, находяща се в същия
имот, като от разположения в нея хладилник взел домашна баница със
сире***7 броя домашни пържени кюфтета, отново собственост на
свидетеля ***.
След това заедно с отнетите вещи се отправил към дома си. При
излизане от къщата на свидетеля ***, подсъдимият *** бил забелязан от
хора, живущи в селото, на които им направило впечатление, че целият е
изцапан с кръв и държи кухненски нож в ръката си. За горното бил
уведомен кмета на населеното място - свидетелят Сергей Евгениев
Кожухарски, който веднага се отправил към дома на ***, където
забелязал счупеното стъкло на входната врата ***беното помещение,
както и наличието на кръв в имота. Още същия ден уведомил ***, който
установил извършената кражба и подал сигнал в РУ- гр. Долна
Митрополия.
В хода на проведените оперативно- издирвателни мероприятия
подсъдимият *** *** *** признал за извършената кражба пред
6

свидетелите *** и ***-полицейските служители при РУ - гр. Долна
Митрополия, като описал подробно механизма на осъществяването й.
В хода на досъдебното производство е назначе***изготвена съдебно-
стокова експертиза, от която е видно, че стойността на вещите, предмет
престъплението към момента ***вършването му възлиза на 25,90 лева.
В хода на досъдебното производство е назначе***изготвена съдебно-
псиихатрична експертиза, от която е видно, че подсъдимият *** страда
от Психич***поведенчески разстройства, дължащи се на употребата на
алкохол. Синдром на зависимост. Емоционално нестабилна личност.
Лека умстве***останалост. Към времето на криминализираното деяние е
могъл да разбира свойството и значението на постъпките си, както и да
ги ръководи.
Събирането и проверката на доказателствените средства се извърши по
реда и при условията на чл. 371, т. 2, във вр. чл. 373, ал. 3 НПК.
Изведената въз основа на тях фактическа обстановка, която съдът
изложи е безспор***несъмнено установена, за което се цениха направените
в съдебно заседание самопризнания от подсъдимия ***, подкрепени от
приложените към досъдебното производство и приобщени по надлежния ред -
чл. 283, във вр. чл. 373 НПК писмени доказателствени средства. Гласните
доказателства, са пряко и косвено са относими към фактите, релеванти за
обвинението и изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Доказателствата, приобщени по делото, включител***гласните, са
събрани по съответния ред, условия и в съответната форма. Същите са
безпротиворечиви, логични, взаимно кореспондиращи и допълващи се,
поради което съдът ги кредитира изцяло. Липсват противоречия, които да
налагат, обсъждането им от съда, извън вече изложения аргумент за
безпротиворечивостта им. Поради изложеното и съдът прие, че направеното
от страна подсъдимия *** признание относно всички релевантни факти по
обвинението, кореспондира и се подкрепя от събраните безпротиворечиви
доказателства, като на основание императивната разпоредба на чл. 373, ал. 2
и ал. 3 от НПК, ползва тези самопризнания за изграждането на фактически и
прав***води при постановяване на присъдата.
От правна страна, съдебният състав е мотивиран да приеме следното:
Анализът на фактическата обстановка, изведена в хипотезата на чл.
373, ал. 3 НПК, сочи за безспорно установено осъществяването от страна на
подсъдимия ***, което от обектив***субективна страна, консумира изцяло
признаците на престъпния състав по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1,
т. 3, във вр. с чл. 194, ал.1 вр. чл. 29, ал. 1, б.“а“ от НК.
Доказано е безспорно от обективна страна, че:
7

На 07.06.2020 година в ***, при условията на опасен рецидив, чрез
повреждане на прегради здраво направени за защита ***от, отнел чужди
движими вещи- 3 броя бутилки с ром марка Атлантик“- 200 ml, всяка на
стойност 3,00 лева, на обща стойност 9,00 лева, 1 брой буркан с пчелен мед,
800 ml, на стойност 6,00 лева, кухненски нож, на стойност 1,00 лев, домашна
баница със сирене, на стойност 5,00 лева, 7 броя домашни пържени кюфтета,
всяко на стойност 0,70 лева, на обща стойност 4,90 лева или всичко вещи на
обща стойност 25,90 лева, от владението на собственика *** от същото село,
без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
Съдът намира, че събраните и обсъдени по този начин
доказателства по делото са непротиворечиви и взаимно допълващи се и
водят до единствено възможния извод, непораждащ никакво съмнение
във вътрешното убеждение на съда и обосновават решението му в
следния смисъл:
От обективна страна - с действията си подсъдимият, е реализирал
признаците от състава на престъплението “кражба”, тъй като с присвоително
намерение е отнел посочените вещи, без съгласието на са собственика им,
като е прекъснал досегашното владение върху тях и е установил своя
фактическа власт.
От субективна страна - деянието е извършено умишлено – при форма
на вина пряк умисъл.
Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване.
Налице е съзнание у подсъдимия, че вещите са били чужди, както и че
подсъдимият установява фактическа власт върху тях без съгласието на техния
собственик.
По въпроса за вида и размера на наказанието:
При определяне вида и размера на наказанието съдът стриктно се
съобрази със задължението по чл. 373, ал. 2 от НПК и приложи разпоредбата
на чл.58а, ал.1 от НК, съгласно която съдът определя наказанието,
ръководейки се от общите разпоредби в НК – чл.54 от ***така определеното
наказание се намалява с 1/3.
Съдът отчете задължението си и по чл.58а, ал.4 от НК, но по делото
не се установи да са налице такива обстоятелства, които да го мотивират
да определи наказанието при условията на чл. 55 от НК.
При определяне наказанието на подсъдимия, съдът съобрази
степента на обществената опасност на деянието и на личността на дееца.
Съдът обсъди всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства,
8

мотивите и подбудите за извършване на деянието, степента на обществена
опасност на деянието и дееца, както и всички други обстоятелства имащи
значение за определяне на наказанието, както и с оглед на използваната от
подсъдимия възможност за предварител***слушване, както и направените от
него самопризнания, по реда на чл. 371, т. 2 от НПК.
Като смекчаващо вината обстоятелство по отношение на подсъдимия -
съдът приема единстве***само съжалението за извършеното.
Като отегчаващо вината обстоятелство по отношение на подсъдимия
съдът взе предвид предишните му многобройните осъждания също за
извършени престъпления против собствеността.
В конкретният случай за това престъпление което е извършил
подсъдимият законодателят в разпоредбите на НК е предвидил наказание в
размер от 3 до 15 години Лишаване от свобода .
При така отчетените обстоятелства, съдът наложи на подсъдимия ***
наказание "Лишаване от свобода в размер на 3 години, което на основание чл.
373, ал. 2 от НПК, във вр. с чл. 58а, ал. 1 от НК, е намалено с 1/3 и съдът
определи наказание лишаване от свобода в размер на 2 години, което да
бъде изтърпяно, при първоначален строг режим.
Съдът определи наказанието при условията на чл.54 от НК.
При индивидуализацията на наказанието относно размера съдът отчете
предишните многобройни осъждания ***ето на подсъдимия извън тези, които
предопределят правната квалификация, както и престъпленията, за които е
осъждан до сега.
Видно от богатата справката за съдимост подсъдимият е осъждан
многократно все за престъпления против собствеността, което дава основание
на съда да приеме, че същият се отличава като личност, проявяваща
изключително трайна престъпна упоритост и склонна да върши престъпни
прояви от един и същи вид като е превърнал тази своя дейност в препитание и
начин за набавяне на средства за съществуване .
Настоящият съдебен състав намира, че така определеното наказание в
този му вид и в този размер е изключително справедливо и КАТЕГОРИЧНО
ще изпълни целите на закона – да се поправи, ако е възмож***превъзпита
подсъдимият, да му се окаже необходимото сплашващо въздействие и най
вече и не на последно място да се въздейства изключително
предупредител***възпитателно върху останалите членове на обществото –
особено на тези занимаващи се с такива престъпления против собствеността .
Всяка друга присъда по размер в настоящият случай би се явила крайно
несправедлива, с оглед личността на дееца и би имала точно обратният ефект
9

на целените правни последици от нея .
С оглед на така направените фактически и правни констатации, с
оглед вътрешното убеждение на съда и с оглед стриктното спазване
разпоредбите на закона, както и с оглед принципа за справедливостта на
наказанието, съдът постанови своята осъдителна присъда в този и вид и
в този размер.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
10

Номер на акта:	1
Дата:	26 януари 2021 г. (в сила от 10 февруари 2021 г.)
Съдия:	Красимир Маринов Димитров

Дело:	20214430200022
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	6 януари 2021 г.

Присъда по дело №22/2021 на Районен съд - Плевен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите