РЕШЕНИЕ
№ 12
гр. Добрич, 08.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Георги К. Пашалиев
при участието на секретаря Христина Г. Христова
като разгледа докладваното от Георги К. Пашалиев Гражданско дело №
20233230101001 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Подадена е искова молба от „Вива Кредит” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, район Люлин, бул. „Джавахарлал
Неру“ № 28, ет. 2, офис 73 Г, срещу И. К. И., ЕГН **********, с адрес: гр.
Добрич, ж.к. „*****“ № 9, ет. 8, ап. 29, с която се иска ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца следните суми:
- 580, 85 лева, представляваща дължима главница по договор за
паричен заем „Violeta“ от 02.11.2021 г., ведно със законната лихва върху нея,
считано от 24.04.2023 г. до окончателното плащане;
- 31, 79 лева, представляваща обезщетение за забава върху
главницата от 580, 85 лева, за периода от 11.10.2022 г. до 24.04.2023 г.;
- 6, 72 лева, представляваща договорна лихва за периода от
08.09.2022 г. до 11.10.2022 г.;
- 20, 69 лева, представляваща такса „ангажимент за фиксиран
лихвен процент“ за периода от 08.09.2022 г. до 11.10.2022 г.
В исковата молба се твърди, че между страните е възникнало
облигационно правоотношение по договор за паричен заем „Violeta“ от
02.11.2021 г. По силата на съглашението банката е предоставила на ответника
заем в размер на 600, 00 лева. Последният се е задължил да върне сумата,
заедно с възнаградителната лихва, до 11.10.2022 г.
1
Неплащането на вноските по кредита обосновава правния интерес на
ищеца от предявяване на исковата молба.
Ищецът не се представлява в съдебно заседание. Изпраща молба за
уважаване на претенциите и постановяване на неприсъствено решение.
В законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор от
ответника. Последният не изпраща становище и не се представлява в съдебно
заседание.
Съдът, като взе предвид искането на ищцата за постановяване
на неприсъствено решение, намира следното:
Съдът е сезиран с обективно съединени искове с правна
квалификация по чл. 240, ал. 1 ЗЗД, по чл. 240, ал. 2 ЗЗД и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска за главницата е в тежест на ищеца да докаже наличието на
валидно възникнало облигационно правоотношение между страните по
договор за потребителски кредит; изпълнение на задължението си за
предоставяне на главницата, както и изискуемостта на задължението за
връщане на сумата.
По иска за възнаградителна лихва е негова тежестта да докаже
наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение между
страните по договор за потребителски кредит; изпълнение на задължението си
за предоставяне на главницата, уговорка за плащане на възнаградителна
лихва, размер на лихвата, както и изискуемостта на претендираната лихва.
В тежест на ищеца е по иска за обезщетение за забава да установи
съществуването на главен паричен дълг, падеж на главното задължение и
размер на вземането за мораторна лихва.
Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът
да поиска постановяване на неприсъствено решение при наличието на
няколко отрицателни предпоставки - „Ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие“.
Тези отрицателни предпоставки са налице по настоящото дело, тъй
като ответникът не представи отговор на исковата молба, не се яви в първото
заседание и не направи искане за разглеждането му в негово отсъствие.
Ищецът се възползва от правото си по чл. 238, ал. 1 от ГПК и в
първото заседание направи искане за постановяване на неприсъствено
решение.
Съгласно чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено
решение, когато:
1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете
за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание;
2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е
2
неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
От представените по делото писмени доказателствени средства може
да бъде направен вероятен извод за основателност на претенцията.
Съдът, като съобрази и предпоставките по чл. 239, ал. 1 от ГПК, в
първото съдебно заседание прекрати съдебното дирене и обяви, че ще се
произнесе с неприсъствено решение.
Ето защо, с оглед наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, предявеният иск следва да бъде уважен.
По разноските:
При този изход на спора, в полза на ищеца се поражда правото да му
бъдат заплатени направените разноски.
Ищецът е представил списък на разноските. В настоящата инстанция
е направил разноски в размер на 600, 00 лева (адвокатско възнаграждение в
размер на 400, 00 лева и държавна такса в размер на 200, 00 лева).
В съответствие с правилото на чл. 78, ал. 1 от ГПК, в тежест на
ответника следва да бъде възложена за плащане сумата от 600, 00 лева –
разноски гр.д. № 1001/2023 г. по описа на Районен съд Добрич.
При тези мотиви, Районен съд Добрич
РЕШИ:
ОСЪЖДА И. К. И., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ж.к.
„*****“ № 9, ет. 8, ап. 29 да заплати на „Вива Кредит” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, район Люлин, бул.
„Джавахарлал Неру“ № 28, ет. 2, офис 73 Г, на основание чл. 240, ал. 1 от
ЗЗД, сумата от 580, 85 лева, представляваща дължима главница по договор за
паричен заем „Violeta“ от 02.11.2021 г., ведно със законната лихва върху нея,
считано от 24.04.2023 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА И. К. И., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ж.к.
„*****“ № 9, ет. 8, ап. 29 да заплати на „Вива Кредит” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, район Люлин, бул.
„Джавахарлал Неру“ № 28, ет. 2, офис 73 Г, на основание чл. 240, ал. 2 от
ЗЗД, сумата от 6, 72 лева, представляваща договорна лихва за периода от
08.09.2022 г. до 11.10.2022 г.
ОСЪЖДА И. К. И., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ж.к.
„*****“ № 9, ет. 8, ап. 29 да заплати на „Вива Кредит” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, район Люлин, бул.
„Джавахарлал Неру“ № 28, ет. 2, офис 73 Г, на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД,
сумата от 31, 79 лева, представляваща обезщетение за забава върху
главницата от 580, 85 лева, за периода от 11.10.2022 г. до 24.04.2023 г.
ОСЪЖДА И. К. И., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ж.к.
3
„*****“ № 9, ет. 8, ап. 29 да заплати на „Вива Кредит” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, район Люлин, бул.
„Джавахарлал Неру“ № 28, ет. 2, офис 73 Г, на основание чл. 79 от ЗЗД,
сумата от 20, 69 лева, представляваща такса „ангажимент за фиксиран лихвен
процент“ за периода от 08.09.2022 г. до 11.10.2022 г.
ОСЪЖДА И. К. И., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ж.к.
„*****“ № 9, ет. 8, ап. 29 да заплати на „Вива Кредит” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, район Люлин, бул.
„Джавахарлал Неру“ № 28, ет. 2, офис 73 Г, сумата от 600, 00 лева – разноски
по гр.д. № 1001/2023 г. на Районен съд Добрич.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните, което обстоятелство
изрично да се удостовери в отрязъците от съобщенията.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4