ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Велико Търново, трети състав, в закрито съдебно заседание, на двадесет и
първи октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Административен съдия: Евтим Банев
като
разгледа докладваното от съдия Банев административно дело № 402 по описа на
Административен съд – Велико Търново за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Делото е образувано по жалба на С.Х.С. с адрес ***, срещу Заповед № ВП-4068/ 03.07.2019 г., издадена от директора на Служба „Военна полиция“ – гр. София.
В открито съдебно заседание на 24.09.2019 г., по делото е приобщен като доказателствено средство едни брой технически носител СД и е извършен оглед на вещественото доказателство, съхраняващо се на него, чрез възпроизвеждане на звукозапис и отразяването на съдържанието му в протокола от съдебно заседание. С протоколно определение от същото съдебно заседание съдът е определил на ответника допълнителен срок за запознаване с приетото ВДС и вземане на становище. В същото заседание и бил извършен разпит на допуснати по искане на страните свидетели.
С входящ № 4247/ 07.10.2019 г. в делводството на АСВТ е постъпило писмено становище от директора на Служба „Военна полиция“ – гр. София. В същото ответникът твърди, че при протоколирането на съдържанието на записа са допуснати неточности и пропуски, дължащи се най-вероятно на лошото качество на записа на моменти, като сочи отделни такива, включително, че в 19-та минута и 55 сек. има звук като от прекъсване на записа. Заявява, че счита звукозаписа за допълнително манипулиран, като има изтрити и добавени части, поради което оспорва автентичността на записа, както и протокола, в частта отразяваща огледа на вещественото доказателствено средство, с изключение на определени части. Прави искане за назначаване на фоноскопна експертиза, която да отговори на формулирани в становището въпроси, като жалбоподателя бъде задължен да предостави техническото средство, с което е извършен записът, както и първичния материален носител на записа ако е различен от техническото средство. Предлага експертизата да бъде възложена на експерт от Националния институт по криминалистика към Министерство на вътрешните работи, тъй като този институт разполага с лицензиран софтуер и подходящо оборудване. В становището си ответникът заявява и искане на основание чл. 176, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, да разпоредите на жалбоподателя даването на обяснения относно изготвянето на записа, с оглед на които евентуално да бъдат формулирани и допълнителни въпроси към експертизата. На последно място, на основание чл. 151, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК ответникът прави искане за попкавка на протокола от открито заседание, проведено на 24.09.2019 г., в конкретно посочени части от показанията на свидетелите Бисер П. и Д.Х., във връзка с което моли за преразпит на свидетеля Х. при режим на призоваване.
В определения му срок, в писмен отговор чрез пълномощника си по делото, жалбоподателят е заявил становище за неоснователност на твърденията, че записът е манипулиран, поради което принципно не възразява на искането за назначаване на фоноскопна експертиза. Намира за неясен въпрос № 2 от посочените в искането на ответника задачите към същата и некоректен този под № 3, като предлага същият да бъде преформулиран.
По отношение на направеното искане за снемане на обяснения по реда на чл. 176 от ГПК изтъква, че в становището си ответникът не е формулирал конкретни въпроси. Намира за неоснователно искането за поправка и допълване на съдебния протокол, в частите, касаещи свидетелски показания, вкл. за преразпит с тази цел на единия от свидетелите. Счита, че поначало отстраняването на грешки и/или непълноти в протокола не може да бъде извършвано чрез повторен разпит на свидетели, а по същество – че в случая съдебният протокол вярно и точно отразява снетите свидетелски показания.
Съдът намира, че изразените в писменото становище на ответника доводи относно предварителна готовност у жалбоподателя за създаване на аудио запис и евентуално режисирано негово поведение по време на отнемане достъпа му до служебните каса, компютърна конфигурация и помещение, касаят съществото на спора, поради което не могат да бъдат обсъждани на настоящия етап.
Относно твърденията за неточно възпроизвеждане на записа в протокола от с.з. на 24.09.2019 г., следва да се отбележи, че огледът на вещественото доказателство е извършен в присъствието на страните и/или на техните процесуални представители, които не са възразили срещу отразяваното негово съдържание в протокола под диктовката на председателстващия състава. Поради това основателни са възраженията на ответника, че отразените в протокола резултати от огледа не могат да бъдат коригирани посредством заключението на СТЕ. От друга страна, предвид твърденията за възможно манипулиране на записа, чрез изтриване на части и добавяне, и необходимостта да се проверят релевантни за спора обстоятелства във връзка със създаването и съдържанието на звукозаписа, направеното искане за допускане на експертиза е относимо към изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да бъде уважено. На вещото лице следва да бъдат поставени задачите, така, както са посочени в писмената молба на ответника, без този по т. 3, който следва да придобие сочената от жалбоподателя редакция, а именно „Дословният текст на фонограмата /записа/ на първоначалния насител идентичен ли е с дословния текст на копието на фонограмата /записа/ съдържащ се предоставения в съдебно заседание диск“. За нуждите на експертизата жалбоподателят следва да предостави на вещото лице техническото средство, с което е извършен записът, или първичния материален носител на записа ако е различен от техническото средство.
Поради специфичния характер на задачите на експертизата, съдът намира, че от директора на Научноизследователския институт по криминалистика при Министерство на вътрешните работи – гр. София, следва да бъде изискано в 10-дневен срок от получаване на препис-извлечение от настоящото определение, писмено да посочи лице – служител в института, което да отговаря на изискванията на чл. 7 от Наредба 2/ 29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица и което съобразно неговата теоретична подготовка, и практически опит е в състояние да изпълни поставените задачи на експертизата, а именно да отговори на въпросите: 1. Еднакъв ли е записът на първоначалния носител /техническото средство/ с този на предоставения по делото диск? 2. Кога е започнал и приключил записът, каква е общата продължителност на записа на първоначалния носител и на предоставения диск? 3. Дословният текст на фонограмата /записа/ на първоначалния насител идентичен ли е с дословния текст на копието на фонограмата /записа/ съдържащ се предоставения в съдебно заседание диск? 4. Има ли признаци за извършен монтаж във фонограмата /записа/ на първоначалния носител и на предоставения диск? 5. Има ли признаци за направени изменения на фонограмата /записа/ в процеса на записване на звука? 6. Има ли признаци за направени изменения на фонограмата /записа/ след записване на звука на първоначалния носител и на предоставения диск? 7. Има ли признаци за направени изменения на фонограмата /записа/ при пренасянето му от техническото средство, с което е изготвен записът на компютър или друго устройство и впоследствие на оптичния носител CD? 8. От предоставеното като образец за сравнително изследване техническо средство ли е направен звукозаписът? 9. Гласовете на колко лица са записани? 10. Кашлянето, записано на аудиозаписа от едно и също лице ли е?
Заявеното в становището на ответника искане да бъде разпоредено на жалбоподателя да се яви лично и даде обяснения на този етап следва да бъде оставено без уважение, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 176, ал. 1 и ал. 2 от ГПК. Не се сочат конкретните обстоятелства, чието изясняване се иска и въпросите на които жалбоподателят трябва да отговори, което препятства съда да направи преценка относно тяхната относимост към предмета на делото.
По искането за поправка на протокола от съдебно заседание на 24.09.2019 г., чрез заличаване на реплика от показанията на свидетеля Д.Х. и добавяне на такава към показанията на свидетеля Бисер П., като своевременно заявено съдът ще се произнесе по реда на чл. 151, ал. 4 от ГПК, след изслушване обясненията на секретаря. След произнасянето по искането за поправка на протокола, съдът следва да извърши преценка на искането за преразпит на свидетеля Д.Х.. Последното към настоящия момент се явява преждевременно заявено и следва да бъде оставено без уважение.
Предвид горното и на основание чл. 195, ал. 2 и чл. 197, ал. 1 от ГПК, и чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Назначава по делото техническа експертиза от едно вещо лице, която след като се запознае с документите по делото и извърши съответните изследвания на техническото средство, с което е извършен записът, или първичния материален носител на записа ако е различен от техническото средство, и на предоставения по делото диск /CD/, да отговори на следните въпроси:
1. Еднакъв ли е записът на първоначалния носител /техническото средство/ с този на предоставения по делото диск?
2. Кога е започнал и приключил записът, каква е общата продължителност на записа на първоначалния носител и на предоставения диск?
3. Дословният текст на фонограмата /записа/ на първоначалния насител идентичен ли е с дословния текст на копието на фонограмата /записа/ съдържащ се предоставения в съдебно заседание диск?
4. Има ли признаци за извършен монтаж във фонограмата /записа/ на първоначалния носител и на предоставения диск?
5. Има ли признаци за направени изменения на фонограмата /записа/ в процеса на записване на звука?
6. Има ли признаци за направени изменения на фонограмата /записа/ след записване на звука на първоначалния носител и на предоставения диск?
7.
Има ли признаци за направени изменения на фонограмата /записа/ при пренасянето
му от техническото средство, с което е изготвен записът на компютър или друго
устройство и впоследствие на оптичния носител CD?
8. От предоставеното като образец за сравнително изследване техническо средство ли е направен звукозаписът?
9. Гласовете на колко лица са записани?
10. Кашлянето, записано на аудиозаписа от едно и също лице ли е?
Определя първоначален депозит за
възнаграждение на вещото лице в размер на 300,00 лева, вносими от Служба
„Военна полиция“ – гр. София жалбоподателя в 10-дневен срок от получаване на
съобщението, по депозитната сметка на Административен съд – В. Търново, в който
срок по делото да се представи и документа за внесения депозит.
Изисква от директора на
Научноизследователския институт по криминалистика при Министерство на
вътрешните работи – гр. София, в 10-дневен срок от получаване на
препис-извлечение от настоящото определение, писмено да посочи лице – служител
в института, което да отговаря на изискванията на чл. 7 от Наредба 2/
29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, и което съобразно неговата
теоретична подготовка, и практически опит е в състояние да изпълни задачите на
експертизата, посочени по-горе.
Оставя без уважение формулираните от
ответника в становище вх. № 4247/ 07.10.2019 г., искания на да бъде разпоредено
на жалбоподателя да се яви лично в съдебно заседание и да даде обяснения, и за
преразпит на свидетеля Д.З.Х..
Определението не подлежи на обжалване.
Преписи от определението да се изпратят
на страните и на директора на Научноизследователския институт по криминалистика
при МВР, на адрес: гр. София, бул. „Александър Малинов“ № 1.
`
Съдия: