Решение по дело №1573/2021 на Софийски градски съд

Номер на акта: 283
Дата: 22 март 2022 г. (в сила от 13 април 2022 г.)
Съдия: Жаклин Комитова
Дело: 20211100901573
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 2 август 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 283
гр. София, 22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-9, в публично заседание на девети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жаклин Комитова
при участието на секретаря Славка Кр. Димитрова
като разгледа докладваното от Жаклин Комитова Търговско дело №
20211100901573 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид:


ПРЕДЯВЕН Е ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 155, т. 3 от ТЗ.
Ищецът С.Г.П., с адрес: гр. София, бул. “Витоша” № 2, с искова молба
от 02.08.2021 г. твърди, че в С.Г.П. е постъпило Постановление от 19.07.2021
г. на Специализираната прокуратура-София с което се уведомява СГП, че
В.С.П., ЕГН ********** - едноличен собственик и управител на „ П.Т.К.”
ЕООД, е починал на 06.04.2017 г.,което е видно и от приложения препис-
извлечение от Акт за смърт № 0216 от 08.04.2017 г. При тези данни, в течение
на повече от три месеца дружеството фактически е без управител (като
хипотезата на починал управител при едноличното ЕООД се приравнява на
отсъствие на управител), поради което е налице законовата хипотеза на чл.
155 ал.1 т.З от ТЗ.
Предвид изложеното и на основание чл. 155 т. 3 от ТЗ ищецът моли да
бъде постановено решение, с което да бъде открито производство по
прекратяване и ликвидация дейността на „П.Т.К. ” ЕООД , ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. ****, представлявано от
В.С.П.

В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК, на 15.09.2021 г. ответникът „П.Т.К.”
ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. ****,
действащ чрез особения си представител адвокат Г. К. Н. - САК, със служебен
адрес: гр. София, ул. ****, е депозирал отговор на исковата молба, като не е
представил писмени доказателства и не е направил доказателствени искания.
В отговора се поддържа, че особеният представител е в обективна
невъзможност да осъществи връзка и няма контакт с наследниците на
ответника, поради което изразява становището си по исковата молба само въз
1
основа на представените със същата доказателства. Твърди се, предявеният
иск с правно основание чл. 155, ал.1, т. 3 от ТЗ е допустим. Капиталът на
„П.Т.К.“ ЕООД се притежава от едно физическо лице, което е починало на
06.04.2017 год. От смъртта му до настоящия момент не са налице
доказателства, че е вписан друг управител на дружеството, нито
продължаване на дейността му от наследници на починалия едноличен
собственик на капитала. Налице са кумулативно посочените в чл. 155, ал. 3 от
ТЗ предпоставки : вписване на едноличния собственик на капитала като
управител на дружеството, неговата смърт, както и липса на вписан
управител за период повече от 3 месеца.
Поради това са налице основанията за уважаване на иска, предявен от
СГП срещу „П.Т.К.” ЕООД, ЕИК **** като следва да се постанови решение,
с което да де прекрати дружеството на основание чл. 155, т. 3 ТЗ.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателства намира следното:
По делото са представени следните писмени доказателства
–Постановление на прокурор на СРП във връзка с досъдебно производство и
разпечатки от ТР по партидата на дружеството, от които се установява, че
дружеството е учредено през 2009 г. като негов едноличен собственик и
управител е В.С.П...
Видно от заверено от НАП копие на извлечение от база данни
„Население“ /ЕСГРАОН/ В.С.П., ЕГН ********** е починал на08.04.2017 г.
От служебната справка в ТР се установява, че и към днешна дата
продължава като управител и едноличен собственик на капитала да е отразено
лицето В.С.П..

ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 155, ал.1, т.3 от ТЗ, който
установява, че когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан
управител активно легитимиран да предяви иск за неговото прекратяване е
прокурорът, а компетентен да се произнесе по неговата основателност е съдът
по седалището на търговеца. Не съществува законово обвързване на
конкретната прекратителна хипотеза с виновно поведение. Достатъчен за
реализацията на фактическия състав е фактът, че в рамките на визирания срок
за дружеството липсва вписан управител, с което на практика се
възпрепятства осъществяване на дейността му.
От друга страна, разпоредбата на чл.157 ал.1 от ТЗ предвижда
че дружеството, в което капиталът се притежава от едно физическо лице, се
прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго, или наследниците не
поискат да продължат дейността. Според чл. 125, ал. 1, т. 1 от ТЗ при
евентуалната смърт на съдружник (в ООД), съответно - едноличен собственик
на капитала (на ЕООД), участието на съдружника в дружеството се
прекратява. Това прекратяване настъпва по силата на самия факт на смъртта,
без да е необходимо предприемането на други правни действия. В качеството
й на юридическо събитие смъртта прекратява окончателно членственото
правоотношение между едноличния собственик и дружеството, чийто
единствен член е същият.
От събраните по делото доказателства и служебната проверка в ТР се
2
установява, че след смъртта на управителя, който е и едноличен собственик
на капитала на дружеството - ответник, до настоящия момент по партида на
търговеца няма вписвания, удостоверяващи евентуалното правоприемство от
страна на негови наследници, съответно – липсва вписване на нов управител
на дружеството. Т.е от момента на смъртта е продължило да съществува
търговското предприятие на ЕООД като съвкупност от права, задължения и
фактически отношения. Дружеството е останало без управление, без
възможността да взема правнорелевантни решения, както и да приема
волеизявления и актове от третите лица, тъй като императивно установените
дружествени органи, които ЕООД е било длъжно да поддържа по силата на
чл. 135 във вр. с чл. 155 т. 3 ТЗ, са лишени от субектния си състав. В
действителност, актуалният учредителния акт на ЕООД, може да урежда по
различен начин правните последици от смъртта на едноличния собственик на
капитала, но следва да се отчете обстоятелството, че към момента на смъртта
на едноличния собственик, респ. към момента на откриването на
наследството, учредителният акт няма задължителна сила по отношение на
когото и да е от наследниците на едноличния собственик. Това е така, тъй
като същите все още не са членове на ЕООД. Установяването на
правоотношение между наследника и ЕООД може да стане единствено по
силата на едностранно волеизявление. Наследникът следва да бъде приет на
„собствено основание“, т.е. установявайки предпоставките за придобиване на
членство в резултат на наследствено правоприемство. Законът не е установил
изричен преклузивен срок, в който следва да бъде отправено искането по чл.
157, ал.1 ТЗ, но съобразявайки смисъла, съдържащ се в текста на чл. 155, ал.1,
т.3 от ТЗ, съдът приема, че фактическият състав, произтичащ от разпоредбата
на чл. 157, ал.1 от ТЗ, изисква реализацията му в период от три месеца. В
противен случая, дружеството следва да бъде прекратено и да преустанови
дейността си, като за наследниците остава възможността да осъществят
имуществените си права в хода на евентуалното производство за ликвидация
на прекратеното дружество.

Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск е основателен и
следва да бъде уважен.

ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:
При този изход на производството, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на съда разноски за държавна такса в размер на 80 лева, на основание
чл. 78 ал. 6 от ГПК , както и сумата от 300 лева – адвокатско възнаграждение
за особен представител, която ще бъде изплатена на особения представител от
бюджета на съда.

Водим от горното, СЪДЪТ

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, т. 3 от ТЗ „П.Т.К.” ЕООД ,
3
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. ****, по иска
на С.Г.П., с адрес: гр. София, бул. „Витоша” № 2.
ОСЪЖДА „П.Т.К.” ЕООД , ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр. София, ж.к. ****, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК , да
заплати по сметка на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД сумата 380 лева
(триста и осемдесет лева), представляваща дължима държавна такса в
размер на 80 лева (осемдесет лева) и адвокатско възнаграждение за особен
представител, в размер на 300 лева (триста лева), което ще бъде изплатено на
особения представител от бюджета на съда.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за изготвянето му.
След влизане в сила на решението, да се изпрати на АВ-ТРРЮЛНЦ
заверен препис от настоящето решение за обявяване в регистъра и откриване
на производство по ликвидация.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4