№ 49
гр. Сливен, 17.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Търговско дело
№ 20212200900074 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество „Копи Груп“ ООД, редовно призовано, се
представлява от адв. С. Т. от АК – Бургас, с пълномощно по делото.
Ответното дружество „Транскомерс-АСС“ ЕООД, редовно призовано, се
представлява от процесуален представител адв. Б. В. с пълномощно по
делото.
Трето лице – помагач: ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД,
редовно призовано, се представлява от юриск. П. с пълномощно по делото.
Вещото лице Х. П. Х., редовно призован, се явява.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че назначената по делото експертиза е изготвена в
писмен вид и представена на 09.11.2022 г.
Адв. Т.: Запознат съм с експертизата.
Адв. В.: Запознат съм с експертизата.
Юриск. П.: Запознат съм с експертизата.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице.
1
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Х. П. Х. – 70 г., българин, български гражданин, семеен, с висше
образование, неосъждан, без родство със страните.
Вещото лице, ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава
да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Стойността на стоката се определя по борсовия курс или по обичайната
стойност на стоките от същия вид и качество. Ако липсват други текущи цени
и други подобни, тъй като най-подходящо е да бъдат изведени стойностите по
обичайната стойност на стоките от същия вид и качество. Няма как да бъде
друго по-различно от Конвенцията.
Видях на огледа процесните 18 машини. Машините, които отметнахме
там, отговарят с описа, който е даден в аварийния протокол, но самата
микроинтификация, ако имате предвид някакви номера или нещо друго, което
би могло да стане, нямаше такива номера, които могат да се отметнат. Всяка
една отделна копирна машина няма серийни номера. Машините, които
заснехме имат серийни номера. Те са описани в аварийния протокол. Нямат
номера, но са описани по видове и по предназначение и при съпоставката,
това са машините. Имаше вътре и други машини много. Не мога да кажа от
кой вид са останалите, защото бяха десетки, може би стотици. Не мога да
кажа дали има в склада машини от същата марка. Те бяха много. Приложил
съм снимков материал – диск. Оттам може да стане ясно. Той е за сведение.
Аз го предоставям на съда да добие представа от извършената оценка. Имах
задача, която беше възложена специално - оглед в присъствието на страните,
както и стана. Както бяха изложени там, бяха отделени, бракувани. Показаха
ми ги там собственици, които бяха на склада, т.е. представителите на ищеца и
в присъствието на адв. В.. Процесните машини бяха в двора на офиса и в
склада на дружеството, под звездите. Това е факт. Снимките ги има и в
делото. Многослоен картон се вижда на снимките, където са обвити в палета.
Мисля, че бяха цветни снимки. Вижда се опасването с многослоен картон и
разкъсаното фолио. Приложен е към исковата молба. Наредба № 7 от 2018 г. е
описана вътре подробно. Приложима е. Ремонта на машините е извършен.
Той е факт. Ремонта е извършен и всичко е установено по счетоводни данни и
калкулация. Те са в счетоводството при ищеца. Аз съм експерт счетоводител,
2
освен това. И самият факт, че 6 лв. е много ниска стойност доказва, че тук
имаме много консервативни стойности и те са осчетоводени в
счетоводството, въз основа на документи, счетоводни, справки и калкулации
в счетоводството. Няма ги. Мога да ги представя допълнително, ако трябва.
Факта, който ще повторя и дебело ще подчертая, е че при тези занижени
консервативни стойности не може да има спор за някаква прекомерност.
Законосъобразността на разходите съм констатирал с тези справки, които
видях и калкулации. Трябва да изведа такава стойност. По друг начин няма
кака да я изведа. Стойността на продадените машини установих по същия
начин. Там има документация, тяхна счетоводна документация. Много ясно
мога да го докажа, ако ми се зададе допълнителен въпрос. Заявявам, че тези
стойности са съвсем нормални, дори много по-ниски от нормалните и са
документирани в счетоводството на ищеца. Продадените машини също са
документирани и могат да се представят. На огледа в Хасково отидох с
автомобил. С колегата се комбинирахме. С процесуалния представител на
ищеца пътувахме заедно на огледа в Хасково. Не знам на кой е автомобила,
но колегата го караше.
Много употребявани и много счупени са част от машините. Капаците са
свалени и са подменени, защото те са счупени и са подменени. Правен е
ремонт за продажба и тази машина е продадена. Става въпрос за справка № 3,
две позиции 8. На тази стойност са ремонтирани и продадени машините. Има
документи, които могат да се представят, ако е необходимо. Цялата щета в
тази опция е 3964 евра. Цената там изведена е цялата стойност.
По справка 3 – четири машини са ремонтирани и продадени. Имаме една
Е.ница, една петица и две осмици. Това са позиции в исковата молба. Пак
казвам, позиция 8 са две машини.
Донорската машина е използвана за продажба. Посочил съм в справка 3
– изведени са стойностите на машините, ремонта и тоталната стойност, на
която са реализирани и продадени тези машини. Ако тези машини не бяха в
това състояние, в което са констатирани, не само от мен, а от всички
документи по делото, те щяха да имат съвсем други стойности. Това са
калкулирани стойности на машината, на ремонтите, за да изведем перата на
ремонта и крайната стойност, на която са продадени. Но те, ако не бяха
отдадени, нямаше да бъдат на тези стойности с базови цени Е.нични по 150 и
по 200 евро и така нататък.
3
Страните: Нямаме повече въпроси.
Съгласно представената справка-декларация, на вещото лице инж. Х. П.
Х. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 1200 лв., съответно 1000
лв. възнаграждение и 200 лв. възнаграждение за дневни и пътни разходи.
ЗАДЪЛЖАВА всяка от страните ищеца и ответника да заплатят
допълнително по сметка „Депозити“ на СлОС сумата от 200 лв., необходима
за изплащане на пълния размер на възнаграждението на вещото лице.
След постъпване на посочените суми по сметка „Депозити“, ДА СЕ
ИЗДАДЕ РКО.
Адв. Т.: Да се приеме заключението.
Адв. В.: Моля да не се приема. То е непълно, в огромната си част
напълно неразбираемо. Освен това, с елементарна математика се стига до
резултата, че в него има взаимопротиворечащи изводи. Например, това, което
и колегата прЕ. малко изтъкна, елементарната математика показва, че не е
правилно изчислена остатъчната стойност на машините. Не става ясно какви
са разходите за ремонт на тези машини. Не са представени никакви
документи. Просто една таблица, в която вещото лице вътре е преценило, че
съответните цифри са такива. Няма нито една фактура, която да е
представило вещото лице за продажба на тези машини. Това прави
заключението абсолютно необосновано. Просто са едни твърдения, които
никой не е в състояние да провери, освен вещото лице. Тези факти, в
съчетание с факта, че вeщото лице е пътувало с автомобила на процесуалния
представител на ищеца до мястото на огледа, така създават едно впечатление
за една изключителна субективност и необективно изготвено заключение.
Затова моля, настоящия съдебен състав да не приема експертизата. Нямам
въпроси и искания. Ако съда я приеме, тогава ще имам.
Юриск. П.: Аз уважаема госпожо съдия също ще си позволя да оспоря
експертизата. Считам, че същата наистина е необоснована, трудно
разбираема, от гледна точка на нейната мотивация. Струва ми се, че не е
подкрепена с доказателства. В голямата си част, същата, ако се зачетете в нея,
може би на 13 страници от нея се съдържат преразкази, т.е., този казва това,
онзи казва другото, така пише в Наредбата. Ние искаме експертен анализ от
машинен инженер, който да изготви инженерно – техническа, а не съдебно-
счетоводна. Не е била идеята да извършва съдебно - оценителна експертиза.
Техническата експертиза предполага далеч по-сериозен анализ и по-
4
задълбочен труд от този, на който присъствахме, в който стана ясно, че на
никой почти не му е ясно за какво става въпрос в експертизата, поради което я
оспорвам.
Адв. Т.: Пак ще заявя тук, продажната цена на ремонтираните машини
не е нито предмет на експертизата, нито предмет на делото. Съответно,
предмет на доказване са щетите, врЕ.те, които са нанесени на превозваните
машини. Тяхната продажна цена е без значение. Така че, няма никакъв смисъл
тя да бъде установявана по делото, нито пък някой е искал. Този факт е
неотносим към делото.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА представеното заключение, изготвено от вещото лице Х.
Х. към доказателствения материал по делото.
Адв. В.: Уважаема госпожо Председател, аз искам повторна експертиза
със същия предмет, защото считам, че тази не е изготвена безпристрастно.
Считам, че е неразбираема, считам, че е необоснована, като вещото лице е
стигнало до изводи, които не са подкрепени от никакви писмени
доказателства по делото, като новата съдебно-техническа експертиза би
следвало да съобрази и да отрази по отношение на всички процесни машини и
техните серийни номера, защото става въпрос не за родови вещи, а става
въпрос за принтери и всеки Е.н от тях има уникален индификационен номер.
В тази връзка, ако допуснете експертизата, ще предоставя снимков материал
от огледа, в който съм снимал аз лично всички машини и техните серийни
номера.
Адв. Т.: Госпожо Председател, вече стана ясно, серийните номера на
процесните машини мисля, че са описани в справка № 2.
Адв. В.: Аз по никакъв начин не мога да бъда сигурен, че исковата
молба, която е отпрЕ. повече от една година, се отнася точно за тези машини,
които на 20 октомври видяхме в складовете на ищеца със съответните
серийни номера. Аз съм убеден, че ако се направи втори оглед, тези машини
вече няма да ги има с тези серийни номера, защото ищецът има в склада
огромен брой машини от Е.н и същи вид, от една и съща марка, от Е.н и същи
модел и той може съвсем спокойно да играе и да показва всякакви повредени
5
машини. Той основно внася повредени машини от Германия, ремонтира ги и
ги продава.
Адв. Т.: Няма какво да сравняваме серийни номера, защото изначално,
когато те са купувани, в документите които съпровождат покупната сделка,
никъде не са били индивидуализирани машините със серийни номера.
Машините, тези, които са налични, се съпоставят с установеното в аварийния
протокол, където са описани техните индификации, както и техните врЕ.,
техните увреждания. Там са описани причинените врЕ., които съответстват на
врЕ.те на съществуващите машини. Тези фабрични номера или
производствени номера няма с какво да бъдат сравнени, освен да търсим тези,
които сме установили и са описани в експертизата, са налични към следващ
момент, което с нищо няма да допринесе да изясняването на фактическата
обстановка допълнително по делото. Ако съда реши, че ще допусне
експертизата, нека да я финансира ответника.
Адв. В.: Молбата ми е вещото лице да бъде от регистъра вещите лица,
работещи към СлОС.
Юриск. П.: Считам, че експертизата следва да бъде изготвена от лице с
технически познания, а не с икономически познания. Експертизата не следва
да бъде оценителна. Следва да има познания по автотехника и натоварване на
товари. Аз мога да кажа, че Е.н автотехник може да има далеч повече
познания от експерта, който разпитахме днес. Също така има вещи лица с
технически познания в машиностроенето, но оценител далеч не може да
помогне.
Съдът намира възраженията изложени в настоящото съдебно заседание
по изслушаната експертиза за основателни, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА изготвянето на повторна съдебно – инженерно техническа
експертиза, която да се изготви от вещо лице инж. В. К. А., включено в
списъка на вещите лица към СлОС, което писмено да отговори на:
1. Поставените въпроси от ищеца в исковата молба – стр.5/6.
2. Поставените от ответника въпроси в отговора на исковата молба –
стр.6.
3. Поставените допълнителни въпроси от ищеца в допълнителната
6
искова молба – стр.4.
4. Каква е стойността на вложените в машините части, заместили
увредените и унищожените и каква е стойността на вложения труд?
5. При извършване на огледа на машините, вещото лице да установи
каква част от машините, предмет на исковата претенция са налични и в
запазен вид, каква част са ремонтирани и каква част са продадени.
Огледа на процесните машини да се извърши в присъствието на
представители на страните по делото.
Заключението да се изготви при възнаграждение в размер на 800 лв.,
платимо от ответника по сметка „Депозити” на СлОС, в едноседмичен срок,
считано от днес.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и насрочва съдебно заседание за 12.01.23г. от 13.30
часа, за която дата страните да се считат за редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7