№ 41
гр. Варна, 27.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20243100900345 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „БУЛГАРГАЗ“ ЕАД, редовно
призовано, представлява се от юрисконсулт Г.Г., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „ПРИМАГАЗ“ АД,
редовно призовано, представлява се от адвокат Б. Р., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
ЮРИСК. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и
след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните
въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните,
1
ведно с проекта за устен доклад.
ЮРИСК. Г.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова
молба.
АДВ. Р.: Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба, като
поддържам отговора и допълнителния отговор.
СЪДЪТ пристъпи към изясняване предмета на спора, като отправя
следния въпрос към процесуалния представител на ответната страна, адвокат
Р.: Твърдите ли да сте изменяли дневните лимити за доставка, съгласно
разписаното в договора?
АДВ. Р.: Количествата са изменяни, като надлежно, съобразно
процедурата разписана в раздел 8-ми от договора, заявените количества
природен газ са били изменяни, като, ако не ме лъже паметта в кориците на
делото има и доказателства за това. За заявените от страна на „Примагаз“
изменения и одобряването от страна на ищцовото дружество на тези
количества, съобразно разписаното в договора.
ЮРИСК. Г.: Ние сме приложили заявките за изменения на дневните
количества, но в крайна сметка, което е важно и релевантно за спора е, че
самите количества, които той е бил длъжен да приеме – договореното дневно
количество, не е прието. Всичко това нещо е отразено в месечния акт, като в
крайна сметка, те са изчисляват по този начин – както е уговорено в договора.
Между договорените количества, между приетите реално количества, като за
приетото количество, ние сме приложили доказателства, вкл. фактурите, които
са ни издадени от „Булгартрансгаз“ за нашите транзитирани количества към
„Булгаргаз“.
Дали това означава, че да – лимитите са били изменяни, съобразно
възможността, която страните са уговорили по договора, но въпреки това
твърдим, че ответникът не е достигнал общите лимити. Това се следва от
месечния акт, но тези количества, които „Булгартрансгаз“ е доставил.
Твърдим, че са налице други предходни периоди, в които ответникът е
надвишавал предварително заявените количества, с оглед репликата по
възраженията за нищожност на клаузата.
АДВ. Р.: В отговора на исковата молба и допълнителния отговор на
допълнителния отговор изрично сме оспорили именно това -след като сме
2
заявили изменение и то е било прието, считам, че не е имало количества, които
да сме недовзели. Това е оспорено от нас. Такова оспорване сме направили.
След изменението считам, че сме изправна страна по договора. След
изменението за всеки един ден, съобразно уговорките в раздел 8-ми от
договора и това изменение, заявено от нас е прието от ищцовото дружество,
от там нататък сме изправна страна и сме изпълнявали ангажиментите си по
договора.
ЮРИСК. Г.: Противопоставям се. Не са приети количествата. Те са
такива, каквито са отразени в приложените по делото доказателства.
СЪДЪТ, с оглед изясняване фактическата страна на спора, изисква от
страните становище относно публично оповестените данни за дневна такса за
положителния баланс и регулираните цени на природния газ за мегават час.
ЮРИСК. Г.: Да, те са публично известни. На страницата на оператора
са.
АДВ.Р.: Регулираните цени на природния газ за мегават час са
публикувани на сайта на КВЕР и това може да се приеме за безспорно.
ЮРИСК. Г.: По отношение на доклада, моля, да приемете нашите
предложения за корекция в доклада, които са отразени в становището ни от 16
януари. По въпроса с правната квалификация на исковете – искът за
главницата е преквалифициран като такъв по чл. 92 от ЗЗД, обаче искът за
забава, който в определението е квалифициран в определението като искът за
законна лихва, само да направим едно уточнение – в договора е уговорено
като договорна неустойка в размер на законната лихва, обаче с една особеност
за законната лихва – тя е ОЛХ (основен лихвен процент)+8 пункта. Там е
ограничено. Това искам да уточня, че не е този размер на законната лихва,
който е в 10-те пункта. Ограничили сме на по-нисък процент. Ние
претендираме обезщетение за забава върху главния иск, който е за заплащане
на неустойка за неточно изпълнение, но размерът на обезщетението върху
неустойката се формира по различен начин от законната лихва.
По указанията на съда, че ще се приложат императивните норми за
ограничаване на договорната свобода. Считаме, че съдържа решаващ елемент.
Това навежда на съмнение в каква посока ще се движи решаването на делото.
СЪДЪТ, с оглед становището на процесуалния представител на ищеца,
3
че доклада съдържа решаващ елемент, приканва юрисконсулт Г., ако има
искания в тази връзка, да заяви същите.
ЮРИСК. Г.: Нямам искания в тази връзка. Нямам други възражения по
доклада.
АДВ. Р.: Запознат съм с проекта за доклад и нямам възражения по
същия, като моля, да бъде обявен за окончателен. По отношение на
възражението на колегата за прецизността за изписване на акцесорния иск,
споделям нейните доводи и моля, да допуснете изменение в тази част.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 1433/17.01.2025 г., подадено от
ищцовата страна, в което са обективирани възражения по уточненията на
ответното дружество с допълнителния отговор на допълнителната искова
молба.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допълнен проектът за устен доклад с
уточнените в днешно съдебно заседание твърдения на ответната страна, а
именно, че изменяйки дневните лимити за доставка, съгласно раздел 8-ми от
договора, същият е изправна страна и е получил цялото заявено количество
след изменението.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде коригиран проекта за устен доклад, в
частта, в която е докладвано, че акцесорният иск за лихва за забава върху
договорната неустойка е изчислим на база на законната лихва, като вместо
това следва да се чете, че претендираното обезщетение е формирано от
законната лихва плюс договорен компонент от 8 пункта.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат обявени за общоизвестни на
страните дневните такси за положителен баланс, публикувани на интернет
страницата на „Булгартранс газ“ ЕАД, както и регулираните цени за
природния газ за процесния период м. януари – м. март 2023 г., обявени от
КВЕР.
СЪДЪТ констатира, че при разпределение на доказателствената тежест
е допуснал пропуск да укаже на ищцовата страна, че не сочи доказателства за
метрологично годни уреди за търговско измерване, т.е. за преминаването им
през задължителна проверка за метрология.
По изложените съображения, СЪДЪТ
4
О П Р Е Д Е Л И
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните ОБЯВЯВА ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД, приложен към
Определение № 1653 от 13.12.2024 година, ведно с допълненията и
корекциите на същия, извършени в днешно съдебно заседание, като
ДОПЪЛВА проекта за устен доклад с уточнените в днешно съдебно
заседание твърдения на ответната страна, а именно, че изменяйки дневните
лимити за доставка, съгласно раздел 8-ми от договора, същият е изправна
страна и е получил цялото заявено количество след изменението.
ДОПУСКА КОРЕКЦИЯ в проекта за устен доклад, като вместо
отразеното в определение № 1653/13.12.2024 г., че акцесорният иск за лихва за
забава върху договорната неустойка е изчислим на база на законната лихва, да
се чете, че претендираното обезщетение е формирано от законната лихва
плюс договорен компонент от 8 пункта.
ПРИЕМА ЗА ОБЩОИЗВЕСТНИ дневните такси за положителен
баланс, публикувани на интернет страницата на „Булгартранс газ“ ЕАД, както
и регулираните цени за природния газ за процесния период м. януари – м. март
2023 г., обявени от КВЕР, на осн.чл. 155 от ГПК.
УКАЗВА на ищцовата страна, че не сочи доказателства по реда на чл.
146, ал. 2 ГПК за метрологично годни уреди за търговско измерване, чрез
които са измерени потребените количества за газ за периода януари-март
2023г.
ЮРИСК. Г.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба и допълнителната искова молба писмени
документи.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и допълнителната
искова молба писмени документи следва да бъдат приети като доказателство
по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
5
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: Справка от TP за актуално състояние на
„Булгаргаз" ЕАД; Справка от TP за актуално състояние на „Примагаз" АД;
Договор № 156-234 от 18.11.2022 за доставка на природен газ на изходен пункт
на газопреносната мрежа по регулирана цена; Годишна програма за
договорените количества природен газ 2023 г.; 27 броя заявки през м. януари
2023г., съдържащи заявени от ответника и одобрени от ищеца количества за м.
януари 2023г.; 25 броя заявки през м. февруари 2023г., съдържащи заявени от
ответника и одобрени от ищеца количества за м. февруари 2023г.; 31 броя
заявки през м. март 2023г., съдържащи заявени от ответника и одобрени от
ищеца количества за м. март 2023г.; Месечен акт за м.01, м. 02. и м. 03.2023 г.;
Справка за заявеното и одобрено количество през м. 01, м. 02. и м. 03.2023г.;
Протоколи за разпределение за м.01, м.02. и м. 03.2023 г.; Решение № Ц-1/
01.01.2023 г.; Решение № Ц-5/01.02.2023 г.; Решение Ц-6/01.03.2023 г.;
Справка с цена за балансиране през всеки ден от м. 01, м. 02 и м. 03.2023 г.
през процесния период от страницата на „Булгартрансгаз" ЕАД; УДП №
**********/09.02.2023 г.; УДП № **********/09.03.2023г. ; УДП №
**********/07.04.2023г.; Електронни извлечения от платформата за преглед
на месечни актове за м. 01., 02. и 03.2023 г. и УДП № **********/09.02.2023 г.;
УДП № **********/09.03.2023 г.; УДП № **********/07.04.2023 г.;
Извлечение от сметка за задължения на Клиента към 26.06.2024 г.; Писмо с
per. № 01-156-234-2301/15.08.2023 г.; Писмо per. № 01-156-234-
2301/1/25.08.2023 г.; Писмо per. №01-156-234-3099/2 от 27.11.2023 г.; Писмо
per. № 01-156-234-3099/20.11.2023 г.; Писмо с per. № 01-156-234-69/08.01.2024
г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
допълнителната искова молба писмени документи: Договор №
5194/30.09.2021г. за достъп и пренос на природен газ по газопреносните
мрежи на „Булгартрансгаз" ЕАД ( Договор № 1172 на Булгаргаз), ведно с
Общите условия към Договор за достъп и пренос на природен газ по
газопреносните мрежи на „Булгартрансгаз" ЕАД; Допълнително
споразумение № 1 от 01.10.2022г. към Договор за достъп и пренос на
природен газ № 5194/30.09.2021 г.; Фактури издадени по договор №
5194/30.09.2021г. за достъп и пренос на природен газ №№
**********/05.02.2023г., ведно с Приложение № **********/05.03,2023 г.,
6
ведно с Приложение № 1 към нея; **********/05.04.2023г., ведно с
Приложение № 1 към нея; Протокол за разпределение в пункт С008Р01 за м.
януари 2023 г.; Протокол за разпределение в пункт С008Р01 за м. февруари
2023 г.; Протокол за разпределение в пункт С008Р01 за м. март 2023 г.;
Договор № 5195/30.09.2021 г. за покупка и продажба на природен газ за
балансиране (№ 1173 на Булгаргаз) и Допълнително споразумение № 1 към
него.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 1433/17.02.2015 г., подадено от
ищцовата страна, в частта, в която се противопоставя на приемането като
доказателство по делото на справка за такса неутралност, като се сочи, че
данните от страницата са публично достъпни. Прави се възражение по
искането за представяне от страна „Булгаргаз“ ЕАД на всички фактури,
издадено от него или от „Булгартранс газ“ ЕАД, като неотносимо.
АДВ. Р.: По отношение на първия договор, а именно: справка за
неутралност, считам, че доколкото беше обявено в днешно съдебно заседание,
че това обстоятелство е публичноизвестно, то наличието или отсъствието на
тази справка не е съществен въпрос.
За фактурите да уточня. Доколкото в проекта за доклад имаме и
указания да уточним в какъв смисъл искаме всички фактури. Твърдим в
отговора и допълнителния такъв, че „Булгаргаз“ ЕАД не е реализирал
положителен дисбаланс, поради което и не е заплащал стойност на такъв на
„Булгартрансгаз“ ЕАД. В тази връзка, изрично ще имаме искане за допускане
на съдебна експертиза, като искането за представяне на фактури не касае
всички фактури между двете дружества, а единствено и само фактурите, които
касаят процесния период – 01.01.2023 г. – 31.03.2023 г. и то издадени във
връзка с формиран и заплатен положителен или отрицателен дисбаланс. В
едната хипотеза, при положителен дисбаланс, би следвало „Булгартрансгаз“
ЕАД да ги издало, а в обратната хипотеза, „Булгаргаз“ ЕАД, защото в единия
случай, „Булгаргаз“ ЕАД получава сума, а в другия следва да заплаща такава.
Като, разбира се, и двете групи фактури, би следвало да са налични в
счетоводството на „Булгаргаз“ ЕАД. Фактурите, издадени за периода,
доколкото плащането е функция от други търговски отношения, които не ни
касаят. Може да има извършено прихващане, може и да не е платено.
ЮРИСК. Г.: Противопоставям се. Ние неколкократно и в
7
допълнителната искова молба, сме ги уточнили тези неща, като сме казали, че
това не е релевантно и не се следва от заплатения между „Булгаргаз“ ЕАД и
оператора дисбаланс. Няма такава уговорка да се проверява дисбаланса. Ние
имаме положителен дисбаланс, което е всъщност заложено в договорната
клауза. Това означава, че в нашето портфолио клиентите са недовзели, което
означава, че за нас остава, при оператора газ. Но това не е елемент от
фактическия състав на начисляването на неустойката на 7.5. Ние това нещо
многократно го заявихме. Ирелевантно би било едно допускане на такива
доказателства. То просто, дори да го направим, няма да доведе до изясняване
да този правен спор.
СЪДЪТ по доказателственото искане на ответната страна за
задължаване по реда на чл. 190 от ГПК на всички издадени фактури от или на
„Булгартрансгаз“ ЕАД, намира, че същото е относимо само по отношение
преценката за размера на вредата, която ищецът е претърпял от
неизпълнението, като вредата пък, би била относима към възражението за
прекомерност на неустойката, поради което намира същото за относимо и
допустимо.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, на основание чл. 190 ГПК, в
едноседмичен срок, считано от днес, да представи всички фактури издадени
между ищцовата страна и „Булгартрансгаз“ ЕАД за месец януари, месец
февруари и месец март 2023 г. във връзка с дисбаланс, независимо дали
положителен или отрицателен такъв.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцовата страна, че при неизпълнение, СЪДЪТ
ще приложи последиците на чл. 161 ГПК, като може да приеме за доказани
факти, за които страната е станала пречка за установяването им.
ЮРИСК. Г.: Представям и моля, да приемете писмени доказателства по
опис, ведно с препис за насрещната страна.
АДВ. Р.: Има едно Приложение № 3, което касае приети количества
природен газ. Как се отнася това нещо с метрологичната проверка на СТИ?
8
ЮРИСК. Г.: Писмото съм го предоставила. Така сме си задали въпроса
във връзка с указанията на съда по разпределяне на доказателствената тежест.
И те ни казват всъщност с писмото, че тази справка, която ни дават – това
нещо е от фактурите, които са издадени по договора за достъп и пренос. Това
са същите тези количества, които са приложения на фактурите по договора за
достъп и пренос. Те просто са ги извадили в табличен вид.
АДВ. Р.: По отношение на представените писмени доказателства, които
касаят годността на измервателните уреди, считам, че са относими и следва
бъдат приети. Моля, за кратък срок за запознаване със същите и изразяване на
становище дали това са всички такива, които, съобразно нормативната уредба
са изискуеми за установяване годността на тези конкретни измервателни
уреди. По отношение на справката за приети количества природен газ от
„Булгаргаз“ ЕАД, а именно: приложение № 3, оспорвам верността на същата,
а и считам, че няма отношение към годността на измервателните уреди.
СЪДЪТ намира, че представените в днешно съдебно заседание писмени
документи от ищцовата страна са относими и допустими към спорни факти, за
които на ищцовата страна е разпределена доказателствена тежест.
По отношение на доказателствената стойност на писмени документи,
ответната страна може да изрази становище по всяко време при разглеждане
на делото до приключване на устните състезания, поради което на същата не
следва да бъде даван нарочен срок, за да стори това.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените в
днешно съдебно заседание от ищцовата страна писмени документи: писмо рег.
№ 24-00-106/1 от 17.01.2025 г.
ЮРИСК. Г.: Поддържам искането за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза, задачите, на която са посочени в исковата молба и на която
ответникът не се е противопоставил, като моля, въпросите да бъдат
съобразени с новата правна квалификация на иска.
АДВ. Р.: За улеснение на съда, представям молба, с препис за ищцовата
9
страна, със задачи към съдебно-техническа експертиза, които са в следния
смисъл:
За всеки газов ден и общо за периода от 01.01.2023 г. до 31.03.2023 г.,
„БУЛГАРГАЗ" ЕАД формирал ли е дисбаланс по смисъла на §1 ДР от
МЕТОДИКА за определяне на дневна такса за дисбаланс и такса за
неутралност при балансиране в балансовото си портфолио и ако да
„положителен" или „отрицателен" е?
При положение, че „Булгараз" ЕАД е формирал положителен дисбаланс
за периода 01.01.2023 г. до 31.03.2023 г., то какво е количественото и
стойностното му изражение изразено в MWh и съответно в левове, за
всеки ден и съответно за целия период?
За периода 01.01.2023 г. до 31.03.2023 г. „Примагаз" формирал ли е
„положителен" дисбаланс и ако „да", същия (в количествено и
стойностно изражение) каква част е от общия такъв (за същия период) на
„Булгаргаз" ЕАД?
За периода 01.01.2023 г. до 31.03.2023 г. „Булгаргаз" ЕАД изплащало
съответно получавало ли е от „Булгартрансгаз" ЕАД суми,
представляващи „такса за дисбаланс" по смисъла на § 1 т. 6 от ДР на
МЕТОДИКА за определяне на дневна такса за дисбаланс и такса за
неутралност при балансиране и ако „да" в какъв размер?
Неприетото количество газ от „Примагаз" ЕАД за всеки от дните в
периода 01.01.2023г. до 31.03.2023 г. продадено ли е на трети лица,
клиенти на „Булгаргаз" ЕАД и ако „да" на каква цена?
Имаме искане и за допускане на съдебно-счетоводна (техническа)
експертиза, със следните задачи:
За периода от 01.01.2023 г. до 31.01.2023 г., какво е било реално приетото
количество газ от клиентите на ,,Примагаз" АД;
В количествено и стойностно отношение, количеството газ заявено от
клиентите на „Примагаз" ЕАД за този период по-ниско или по- високо е в
сравнение със същия период за предходните 5 години?
ЮРИСК. Г.: Противопоставям се на допускането на експертизите.
Считам ги за неотносими, а и не става ясно, провеждане на експертиза, но към
съдебно-счетоводната ли или техническа ли ще бъде.
АДВ. Р.: По отношение на първата поискана експертиза, същата касае
10
възражението ни, че не е налице формиран дисбаланс, съответно
дружеството-ищец неправилно претендира неустойка без да е формирало
вреда, което касае възраженията ни за това, че неустойката противоречи на
добрите нрави, като считам, че вещото лице следва да притежава компетенция
в сферата на енергетиката, доколкото понятията и преценките, които следва да
извърши при отговора на поставените задачи касаят именно такива знания.
Стойностните изчисления смятам, че са обект на елементарни математически
знания и не би следвало да го затруднят. Ако съдът прецени, моля, към тази
експертиза да добави и вещо лице-счетоводител, но мисля, че няма да е
необходимо.
Искането за допускане на втората експертиза сме направили във връзка с
възражението ни по чл. 306 от ТЗ, като отново считам, че вещото лице следва
да притежава знания в сферата на енергетиката.
Дружеството „Примагаз“ е единствено разпределително дружество. То,
получения от „Булгаргаз“ природен газ не я консумира, а единствено я
транспортира до свои клиенти. Съдът е квалифицирал едно от нашите
възражения като такова по чл. 306 от ТЗ, като доказателственото искане цели
да установи именно това, че за 2023 г. във връзка с политическата ситуация,
съответно приетите нормативни актове в тази връзка е било драстично
намалено количеството природен газ, което се ползва от битови и небитови
клиенти. За това сме навели и фактически твърдения за приет акт на ЕС в тази
връзка. Сега, мисля, че на всички е известно, че някои неща не подлежат на
доказване и няма и как да ги докажем, че политическата воля на европейско
ниво е довела до повишаване на цената, понижаване на потреблението и т.н.
Ще се ограничаваме единствено върху това, което можем.
ЮРИСК Г.: „Примагаз“ е търговец и неговата търговска дейност е негов
приоритет, а ние всъщност имаме сключен договор да получава количествата
си, а как той ще ги продаде и на кого ще ги продаде, това можем ли да го
изследваме?
АДВ. Р.: Това е едно наше възражение, което може да е основателно, а
може и да не е.
СЪДЪТ по искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
намира, че същото е относимо и допустимо и като такова следва да бъде
уважено, като на вещото лице следва да бъде указано, че при изготвяне на
11
заключението обезщетението за забава, претендирано от ищеца е в размер на
законната лихва плюс 8 пункта.
СЪДЪТ по искането за допускане на съдебно-техническа експертиза, по
която, вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да
отговори на въпросите, поставени от ответната страна в днешно съдебно
заседание, намира, че същото е относимо и допустимо и като такова следва да
бъде уважено.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, със задачи
поставени от ищцовата страна в исковата молба и въпросите поставени от
ответната страна в днешно съдебно заседание, по която вещото лице след като
се запознае с материалите по делото и след като извърши проверка в
счетоводството на ищеца и на ответника, да даде отговор на следните
въпроси:
Какъв е размерът на главицата по данъчните документи за задължения за
неприети количества по т.7.5., издадени на основание договор 156-234 от
18.11.2022 г. за доставка на природен газ на изходен пункт на
газопреносната мрежа по регулирана цена?;
Да се изчисли размерът на договорната неустойка/ законна лихва върху
всяка една от процесиите УДП, считано от изискуемостта на всяко едно
от тях (датата на падежа им) до датата на завеждане на иска, издадени на
основание договор 156-234 от 18.11.2022 г.;
Извършено ли е плащане/прихващане по фактурите, предмет на
настоящия иск в какъв размер и на коя дата; коя е датата на последното
плащане?;
На основание кой договор, сключен между страните, "Булгаргаз" ЕАД и
„Примагаз" АД, са издадени фактурите в резултат, на чието неплащане е
формирано задължението на ответника, „Примагаз" АД;
Отразени ли са горепосочените данъчни фактури, които формират
главницата на основание договор № 156-234 от 18.11.2022 г. за доставка
на природен газ в счетоводството на „Примагаз" АД.
За периода от 01.01.2023 г. до 31.03.2023 г., какво е било реално приетото
количество газ от клиентите на ,,Примагаз" АД;
В количествено и стойностно отношение, количеството газ заявено от
12
клиентите на „Примагаз" ЕАД за този период по-ниско или по- високо е в
сравнение със същия период за предходните 5 години? Каква е разликата
в заявките между периода 01.01.2023 г. до 31.03.2023 г. и периода
01.01.2022 г. до 31.03.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице, в размер на
1 000,00 лева, от които 700,00 лева, вносими от ищцовата страна в
едноседмичен срок, считано от днес и 300,00 лева, вносими от ответната
страна в същия срок, както и представяне на доказателства за внасянето
им.
НАЗНАЧАВА за вещото лице Жулиета Тонева, която да се уведоми след
представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че при изготвяне на заключението, че
обезщетението за забава, претендирано от ищеца е в размер на законната
лихва плюс 8 пункта, както и че падежът на задължението по твърдение на
страните е 12-то число на месеца, следващ датата на доставката.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си най-
късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно
разпоредбата на чл. 199 ГПК.
ЮРИСК. Г.: Ние също имаме въпроси към съдебно-техническата
експертиза, обективирани в депозираното от нас становище на 17.01.2025 г.
Изпратили сме по куриер две становища, като сме получили входящ номер,
като в едно становище имаме искане за допускане на съдебно-техническа
експертиза по отношение твърденията ни за модул „доставки“ на „Булгаргаз
диливър“ .
СЪДЪТ констатира, че по делото е постъпило становище вх. №
1344/17.01.2025 г., депозирани от ищцовата страна (изх. № 10-00-
3612/16.01.2025 г. от ищеца), в което не е обективирано искане за допускане на
съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ прекъсва съдебното заседание в 10:17 часа за извършване на
справка в ЕИСС във връзка с постъпването или не на соченото от ищцовата
страна становище.
СЪДЪТ възобновява съдебното заседание в 10:20 часа.
СЪДЪТ след извършена справка в ЕИСС констатира, че по делото е
13
постъпило и приобщено в ел. папка единствено становище по допълнителния
отговор на исковата молба вх. с рег. № 1433/17.01.2025 г.
ЮРИСК. Г.: Представям екземпляр от становището, което сме
изпратили и което не е постъпило по делото във връзка с определение №
1653/13.12.2024 г.
СЪДЪТ с оглед представеното в днешно съдебно заседание становище
по делото във връзка с определение № 1653/13.12.2024 г.
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ВХОДИРА депозираното в днешно съдебно заседание от
ищцовата страна становище във връзка с определение № 1653/13.12.2024 г.,
като същото се прикачи в електронната папка по делото.
СЪДЪТ докладва становището от ищцовата страна по проекта за устен
доклад, а именно:
Моли се да бъде допълнено изречението, че освен месечните актове, в
акаунта на ответника в модул „Доставки" са представени и се представят
всички останали документи, свързани с доставката на природен газ по
сключения договор - в т.ч. фактури, кредитни/дебитни известия/ УДП и т.н.;
както и изречението да бъде допълнено в смисъл, че месечният акт съдържа
информация и за договореното, реално приетото, неприетото количество
общо и по дни и задължителното за приемане количество, което се определя
на база на данните представени от оператора.
На следващо място е отправено искане да бъде допълнен докладът, че в
настоящия случай от ищеца са издадени УДП - 3 броя, както следва: УДП №
**********/09.02.2023 г., с падеж 13.02.2023 г. на стойност в размер на 43
932,20 лв.; УДП № **********/09.03.2023г. с падеж 13.03.2023 г. на стойност в
размер на 12 226,35 лв.; УДП № **********/07.04.2023г. с падеж 12.04.2023 г.
на стойност в размер на 6 016,80 лв. Като общата стойност на издадените УДП
е 62 175,35 лв., която е и предмет на настоящия иск.
АДВ. Р.: Считам, че няма пречка да бъде допълнен проекта за доклад с
тези твърдения, които касаят начина на връчване на документи и УДП към
ответното дружество.
14
Месечният акт и неговото съдържание е нормативно залегнало, така, че
не считам, че следва да бъде упоменато в доклада. Това е едно твърдение.
Месечният акт, неговото съдържание е уговорено в договора и е нормативно
залегнало. След като ищцовата страна смята, че това обстоятелство е
съществено, няма пречка. Така или иначе твърденията в исковата молба са
обширни и в отговора също. Не можем да възпроизведем всичко.
Това е посочено на стр. 4-та от проекта за доклад, като е указан и падежът
на всяко УДП. Това е последният абзац на стр. 4-та. Има начин на определяне,
а именно основанията, посочено в т. 7.5 и т. 7.7 от договора, падежът, че 12-то
число следващ месеца на доставка.
ЮРИСК. Г.: Не, не. Общата стойност на УДП е посочена. Аз за това
съм поискала да ги включим отделно номерата и стойностите им.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на процесуалните представители
на страните, намира, че следва да бъде допълнен проекта за доклад с
твърденията, обективирани в становище, депозирано от ищцовата страна в
днешно съдебно заседание:
освен месечните актове, в акаунта на ответника в модул „Доставки" са
представени и се представят всички останали документи, свързани с
доставката на природен газ по сключения договор - в т.ч. фактури,
кредитни/дебитни известия/ УДП и т.н.;
месечният акт съдържа информация и за договореното, реално приетото,
неприетото количество общо и по дни и задължителното за приемане
количество, което се определя на база на данните представени от
оператора.
в настоящия случай от ищеца са издадени УДП - 3 броя, както следва:
УДП № **********/09.02.2023 г., с падеж 13.02.2023 г. на стойност в
размер на 43 932,20 лв.; УДП № **********/09.03.2023г. с падеж
13.03.2023 г. на стойност в размер на 12 226,35 лв.; УДП №
**********/07.04.2023г. с падеж 12.04.2023 г. на стойност в размер на 6
016,80 лв. Като общата стойност на издадените УДП е 62 175,35 лв.
ЮРИСК. Г.: Имаме искане в становището по отношение на вменената
тежест на ищеца за доказване на изправността по процесния договор и
количеството, прието от ответника на доставки за процесния период, за
назначаване съдебно-техническа експертиза със следните задачи:
Предоставени ли са от ищеца на ответника по неговия акаунт в модул
15
„Доставки", на коя дата и в колко часа данъчните фактури и кредитни
известия, предмет на иска с №№УДП № **********/09.02.2023 г., с
падеж 13.02.2023 г. на стойност в размер на 43 932,20 лв.;УДП №
**********/09.03.2023г. с падеж 13.03.2023 г. на стойност в размер на 12
226,35 лв.; УДП № **********/07.04.2023г. с падеж 12.04.2023 г. на
стойност в размер на 6 016,80 лв.
Предоставени ли са, на коя дата и в колко часа от Ищеца на Ответника в
модул „Доставки" Месечните актове за процесния период — м. януари -
м март 2023г.;
Преглеждани ли са на коя дата и в колко часа от Ответника Месечните
актове по т. 2. в неговия акаунт в Модул „Доставки"?
Подписани ли са с КЕП и от кого Месечните актове, по т. 2?
"Примагаз" АД от кой IP адрес е достъпвал Модул „Доставки " и как?
Има ли възможност за манипулация на системата, Модул „Доставки" и
манипулирана ли е тя в процесния случай?
По отношение на вменената тежест за доказване на осъщественото
измерване на доставените количества чрез метеорологично годни уреди
за търговско измерване.
АДВ. Р.: Смятам, че кореспонденцията, ако мога така да я нарека,
извършена между дружествата в модул „Доставки“ не е спорна.
ЮРИСК. Г.: Добре, предоставянето и самото получаване на
документите. Да се удостовери изпращането и преглеждането. И всъщност,
достъпът на „Примагаз“ към модул „Доставки“.
АДВ. Р.: Аз в момента не мога да се сетя, но мисля, че това в отговора не
сме го оспорвали. Какво да спорим, като това е компютърна система. Не сме
го оспорвали. Цялата кореспонденция не е оспорвана.
СЪДЪТ по искането на ищцовата страна за назначаване на съдебно-
техническа експертиза, с формулирани задачи в депозираното в днешно
съдебно заседание становище, които да дадат заключение относно
автентичността и достоверността на електронната кореспонденция, водена
между страните във връзка със заявките и доставките, намира, че по тези
въпроси не е повдигнат спор, поради което същото следва да бъде оставено
без уважение, като неотносимо към предмета на доказване.
СЪДЪТ по направеното искане от ответната страна за допускане на
съдебно-техническа експертиза, намира, че същото е относимо и допустимо
към предмета на спора и като такова следва да бъде уважено.
По изложените съображения, СЪДЪТ
16
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускане
на съдебно-техническа експертиза, със следните задачи:
Предоставени ли са от ищеца на ответника по неговия акаунт в модул
„Доставки", на коя дата и в колко часа данъчните фактури и кредитни
известия, предмет на иска с №№УДП № **********/09.02.2023 г., с
падеж 13.02.2023 г. на стойност в размер на 43 932,20 лв.;УДП №
**********/09.03.2023г. с падеж 13.03.2023 г. на стойност в размер на 12
226,35 лв.; УДП № **********/07.04.2023г. с падеж 12.04.2023 г. на
стойност в размер на 6 016,80 лв.
Предоставени ли са, на коя дата и в колко часа от Ищеца на Ответника в
модул „Доставки" Месечните актове за процесния период — м. януари -
м март 2023г.;
Преглеждани ли са на коя дата и в колко часа от Ответника Месечните
актове по т. 2. в неговия акаунт в Модул „Доставки"?
Подписани ли са с КЕП и от кого Месечните актове, по т. 2?
"Примагаз" АД от кой IP адрес е достъпвал Модул „Доставки " и как?
Има ли възможност за манипулация на системата, Модул „Доставки" и
манипулирана ли е тя в процесния случай?
По отношение на вменената тежест за доказване на осъщественото
измерване на доставените количества чрез метеорологично годни уреди
за търговско измерване.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, по която
вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши
необходимите проверки, да отговори на следните въпроси:
За всеки газов ден и общо за периода от 01.01.2023 г. до 31.03.2023 г.,
„БУЛГАРГАЗ" ЕАД формирал ли е дисбаланс по смисъла на §1 ДР от
МЕТОДИКА за определяне на дневна такса за дисбаланс и такса за
неутралност при балансиране в балансовото си портфолио и ако да
„положителен" или „отрицателен" е?
При положение, че „Булгараз" ЕАД е формирал положителен дисбаланс
за периода 01.01.2023 г. до 31.03.2023 г., то какво е количественото и
стойностното му изражение изразено в MWh и съответно в левове, за
всеки ден и съответно за целия период?
За периода 01.01.2023 г. до 31.03.2023 г. „Примагаз" формирал ли е
„положителен" дисбаланс и ако „да", същия (в количествено и
17
стойностно изражение) каква част е от общия такъв (за същия период) на
„Булгаргаз" ЕАД?
За периода 01.01.2023 г. до 31.03.2023 г. „Булгаргаз" ЕАД изплащало
съответно получавало ли е от „Булгартрансгаз" ЕАД суми,
представляващи „такса за дисбаланс" по смисъла на § 1 т. 6 от ДР на
МЕТОДИКА за определяне на дневна такса за дисбаланс и такса за
неутралност при балансиране и ако „да" в какъв размер?
Неприетото количество газ от „Примагаз" ЕАД за всеки от дните в
периода 01.01.2023г. до 31.03.2023 г. продадено ли е на трети лица,
клиенти на „Булгаргаз" ЕАД и ако „да" на каква цена?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице, в размер на
1 800, лева, вносими от ответната страна, в едноседмичен срок, считано от
днес и представяне на доказателства за внасянето им.
По назначаване на вещото лице СЪДЪТ ще се произнесе в закрито
заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си най-
късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно
разпоредбата на чл. 199 ГПК.
АДВ. Р.: Представям и моля, да приемете като доказателство по делото
два писмени документа, едно, от които е писмо, адресирано до „Булгаргаз“
ЕАД от дружество „Аресгаз“ ЕАД, което е мажоритарен собственик на
„Примагаз“ ЕАД, с което сме ги уведомили, че е приет Регламент 11568/2022
г., който касае ограничаването на използването на природен газ на
територията на ЕС и предприети мерки именно в този смисъл. Представям
това доказателство във връзка с възражението ни по чл. 306 от ТЗ.
Следващият документ е отговор от КВЕР във връзка с наши съобщения и
запитвание, което касае, грубо казано, според нас, нерегламентирания пренос
на тази тежест за дисбаланс и претендирането му под формата на неустойка
към краен снабдител от страна на „Булгаргаз“ ЕАД.
ЮРИСК. Г.: Ответникът всъщност ги представя тези доказателства във
връзка с вече казани и изяснявани неща. За мен е ирелевантно. Аз не го
намирам за относимо към спора. Освен това, вече по тези неща взехме
отношение по тях. И за регламента, и относно твърденията им към КВЕР. Не
знам какво да кажа, ще се противопоставя, но и да се приемат.
18
СЪДЪТ намира, че представените от ответната страна писмени
документи са относими и допустими към предмета на спора, като дали те
установяват релевантни за спора факти, ще бъде преценено по същество на
спора.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените в
днешно съдебно заседание от ответната страна писмени документи: писмо
изх. № 588/11.08.2022 г. адресирано до „Булгаргаз“ ЕАД от дружество
„Аресгаз“ ЕАД и писмо изх. № Е-15-21-19/09.02.2024 г. на КВЕР.
АДВ. Р.: След съобразяване протокола от днешно съдебно заседание и
обединяването на задачите по няколко експертизи, моля, да ми дадете
възможност в изключително кратък срок, ако преценя, че някое обстоятелство
не е обхванато от поставените задачи, да формирам допълнителна такава, за да
не остават неизяснени въпроси, което в последствие би утежнило процеса.
ЮРИСК. Г.: Ама защо? Нали експертизите се назначават в момента,
определя се възнаграждение на вещите лица. Моля, да ми дадете и на мен срок
за това.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на процесуалните представители на
страните, намира, че на ищцовата и на ответната страна следва да бъде дадена
възможност, в 3-дневен срок, считано от изготвяне на протокола, с писмена
молба, с препис за насрещната страна да допълнят предмета на допуснатите
експертизи, като на същите следва да бъде указано на страните, в случай, че
някоя от тях се възползва от възможността да стори това, искането ще бъде
изпратено на насрещната страна за изразяване на становище.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата и на ответната страна, в 3-дневен
19
срок, считано от изготвяне на протокола и след запознаване със същия, с
писмена молба, с препис за насрещната страна да допълнят предмета на
допуснатите експертизи.
УКАЗВА на ищцовата и на ответната страна, че случай, че някоя от тях се
възползва от възможността да допълни предмета на експертизите, искането
ще бъде изпратено на насрещната страна за изразяване на становище.
За изготвяне на допуснатите съдебно-счетоводна и съдебно-техническа
експертизи ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за
03.04.2025 г. от 10:30 часа, за което ищцовата и ответната страни уведомени в
днешно съдебно заседание чрез процесуалните им представители.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:38
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
20