РЕШЕНИЕ
№ 74
гр. Добрич, 18.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Минка Кирчева
при участието на секретаря Ирена Р. Иванова
като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно
дело № 20213230200726 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от С. С. С., ЕГН: **********, чрез адв. М.
Василева ДАК / редовно упълномощен процесуален представител / срещу
Наказателно постановление / НП / № 21-0851-000848, издадено на
18.05.2021г. от Началника на Сектор „ ПП „ при ОД на МВР гр. Добрич, с
което на жалбоподателя за нарушение по чл. 638, ал. 3 от Кодекса за
застраховането / КЗ /, на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ му е наложено
административно наказание „ глоба „ в размер на 400лв. С жалбата се иска
отмяна наказателното постановление, като незаконосъобразно и се изтъкват
доводи относно допуснати съществени процесуални нарушения при
образуване на административнонаказателното производство.
В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло от редовно
упълномощеният процесуален представител на жалбоподателя.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща законен или
процесуален представител и не изразява становище по жалбата.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото
1
доказателствен материал, доводите и становището на процесуалния
представител на санкционирания, Добричкият районен съд намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима, като подадена от санкционираното лице в
законоустановения 7-дневен срок от връчването на оспорваното наказателно
постановление.
Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на
цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е
обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно
длъжностно лице в присъствие на нарушителя и един свидетел / свидетел при
констатиране на нарушението/, надлежно е връчен на нарушителя и съдържа
реквизитите по чл.42 от ЗАНН. НП е издадено в срока по чл.34 ал.3 от ЗАНН,
връчено е на нарушителя и съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно във формалноправен аспект.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От фактическа страна:
На 06.05.2021г. свидетелите М. Г. Г. и Д. СТ. Д. – полицейски служители
съответно в Сектор „ ПП „ и в Първо РУ при ОД на МВР гр. Добрич
осъществявали контрол на движението по пътищата в гр. Добрич по ул. „
Отец Паисий „, когато около 21.14ч. спрели за проверка л.а. „ *** „ с рег. №
***. В хода на проверката, свидетелите установили, че негов водач е С. С. С.,
ЕГН: **********, управляващ автомобил, който не е негова собственост, във
връзка с чието използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Предвид констатираното, св. Г. в присъствието на св. Д. и жалбоподателя
образувал административнонаказателно производство, като съставил АУАН
№ 391793, в който вменил на нарушителя административно нарушение по чл.
638, ал. 3 от КЗ.
На 18.05.2021г. Началникът на Сектор „ ПП „ при ОД на МВР гр. Добрич
издал процесното НП № 21-0851-000848, с което за описаното в АУАН
административно нарушение, на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ , наложил на
С. С. С. административно наказание „ глоба „ в размер на 400лв.
С оглед изложеното съдът намира, че така формулираното описание в АУАН
и в издаденото въз основа на него НП съответства на законовото изискване за
пълно, ясно и недвусмислено словесно описание на нарушението, тъй като са
2
посочени всички елементи на състава, които са нарушени, както и на
обстоятелствата, при които тези елементи са осъществени. Посочена е и
съответната законна разпоредба от КЗ, за която се твърди, че е нарушена,
като разминаване на фактическо и правно положение не съществува.
Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от приложените по
делото и кредитирани от съда, като обективни и непротиворечиви
доказателства, а именно: АУАН № 391793/06.05.2021г., НП № 21-0851-
000848/18.05.2021г. на Началника на Сектор „ ПП „ при ОД на МВР гр.
Добрич, справка за собственост на процесното МПС, справка от ЗД „ Бул инс
„ АД / л. 54/, видно от която застрахователната полица „ гражданска
отговорност „ на процесния автомобил е била валидна до 01.05.2021г., копие
от застрахователна полица „ гражданска отговорност „ на „ Дженерали
Застраховане „ АД, валидна от 12.00ч. на 07.05.2021г. до 23.59ч. на
06.05.2022г. / л. 42 /, справка картон на водача, както и от гласните
доказателства, съдържащи се в обективните показания на разпитаните
свидетели –М. Г. Г., Д. СТ. Д. и С. С. Юс., потвърждаващи описаната в АУАН
и НП фактическа обстановка.
От правна страна, съдът не споделя становището на жалбоподателя, че
обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, поради което
намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
Съобразно разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ лице, което не е
собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с
глоба от 400 лв.
От текста на тази разпоредба е видно, че тя е самостоятелна правна
норма, която съдържа в себе си едновременно диспозиция и санкция и може
да се приложи направо, без да се свързва с друга правна норма. За
осъществяването на административнонаказателния състав, визиран в
цитираната правна норма е необходимо деецът да е управлявал моторно
превозно средство, което не е негова собственост и във връзка с чието
притежаване и използване да няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. За
състава на вмененото административно нарушение е ирелевантно
обстоятелството чия собственост е автомобила, тъй като годен субект може да
бъде единствено водачът на МПС.
Посредством събраните в хода на съдебното производство гласни
доказателства по безспорен начин се установи, че именно жалбоподателят е
управлявал процесното МПС непосредствено преди извършената от
3
полицейските служители проверка. Приобщените към доказателствения
материал по делото справки за сключена застраховка „ гражданска
отговорност“ на процесния автомобил, както и такава за собственост от
Сектор „ ПП „ при ОД на МВР гр. Добрич доказват, че към 06.05.2021г. за
управлявания от жалбоподателя автомобил, собственост на С. С. Юс. не е
имало валидно сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. Не се спори между страните, че
процесното МПС е било регистрирано по надлежния ред и не е било спряно
от движение към датата на проверката.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на съдебното
производство безспорно се установи, че констатираното в АУАН нарушение
е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Разглеждайки
делото по същество, ДРС установи чрез допустимите от закона доказателства
административното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено,
което обуславя извода, че атакуваният административен акт не противоречи
на буквата и духа на материалния закон. Извършеното от С.С. деяние е
съставомерно и е основание за реализиране на административнонаказателната
му отговорност. От субективна страна деянието е извършено при пряк
умисъл. От обективна страна, осъщественото деяние съдържа признаците на
административно нарушение.
При определяне на административното наказание наказващият орган е
наложил „ глоба „ в размер на 400 лв., който е фиксиран в закона и не
подлежи на преразглеждане от съда.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-0851-000848, издадено на 18.05.2021г. от
Началника на Сектор „ ПП „ при ОД на МВР гр. Добрич, с което на С. С. С.,
ЕГН: ********** за нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ, на основание чл. 638,
ал. 3 от КЗ му е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на
400лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4