Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ гр.Варна
Варненският административен съд – ХVІІ-ти състав, в
закрито заседание на
Тринадесети януари две
хиляди двадесет и първа година в
състав:
Председател:
Мария Иванова- Даскалова
като
разгледа докладваното от съдията адм.
дело №2839/2020г. по описа на съда, за
да се произнесе, взе предвид:
Производството по делото е
образувано по повод жалба
вх.№16252/29.12.2020г. от С.И.С. ***, с която подателят й
се обръща към председателя на Административен съд-Варна, както и до изпълнителния
директор на ИА“Главна инспекция по труда-София, Министъра на правосъдието на
РБългария, Министъра на труда и социалната политика, Министъра на финансите, ръководителя
на НОИ-Териториално поделение-Варна, на ТД на НАП-Варна и Държавен съдебен изпълнител
при РС-Варна.
В жалбата са описани фактите и обстоятелствата свързани с
назначаването му на работа в „Живес“ООД с ЕИК ********* със седалище в град
Варна и прекратяване на трудовото му правоотношение през 2017г., последвалото осъждане
на този работодател с влязло в сила Решение на РС-Варна да му заплати дължимите
суми за трудово възнаграждение и образуването на изп. дело №3119/2019г. по
описа на държавен съдебен изпълнител при ВРС. Твърди се сезиране на ТП на НОИ
-Варна с влезли в сила 2019г. Решения на ВРС и на ВОС за възстановяване на
осигурителния му стаж и изплащане на полагащото му се обезщетение за
безработица. Описва действията, които предприел по сезиране на редица органи,
вкл. и ИА“Главна инспекция по труда“ за иницииране на производство по несъстоятелност
на бившия му работодател „Живес“ООД с ЕИК *********, откриването на такова
производство пред ВОС през 2020г. и извършеното с оглед изискването на чл.6,
ал.1 от Закона за гарантиране на вземанията на работниците и служителите при
несъстоятелност на работодателя /накратко ЗГВРСНР/ вписване през август 2020г.
в Агенцията по вписванията на влезлите в сила решения на ВРС и ВОС. Твърди, че
на 04.09.2020г. подал в ТД на НОИ-Варна заявление-декларация с документи и искане
да му бъдат преведени обезщетенията за безработица и дължимите трудови
възнаграждения по реда на ЗГВРСНР, по което не получил плащане по посочената от
него сметка, а отново бил уведомен за невъзможност да се установи проверка в
дружеството „Живес“ЕООД -в ликвидация, което е друго различно дружество от неговия
бивш работодател. Описва предприети от него действия по сезиране на други
органи, прекратяване от ВОС на производството по несъстоятелност на фирмата, получени
отговори от различни органи, сред които такива от ТД на НАП-Варна и от ИА“Главна
инспекция по труда“. В края на жалбата подателят й счита, че изложеното от него
свидетелства за „…нарушения на трудовото законодателство, данъчното законодателство
и „бездействие“ от страна на компетентните лица в държавната администрация,
вероятно с цел прикриване на корупционни схеми. Формулираното с жалбата искане
е да бъде разпоредена проверка по изнесените факти и да бъдат защитени
законните му интереси по издадените изпълнителни листи и отпуснати обезщетения за
безработица.
От тази депозираната до съда жалба не може да се направи
извод какво конкретно дело подателят й инициира пред Административен съд-Варна
от изброените като подведомствени на административните съдилища в чл.128, ал.1
от АПК. Поради това делото следва да бъде оставено без движение, с указания на
жалбоподателя за подаване на уточняваща молба, с която да приведе жалбата в
съответствие с изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК, ако с нея оспорва пред
съда административен акт – изричен или мълчалив. Ако с жалбата Стоянов иска защита по реда на глава ХV от АПК и конкретно защита
срещу неоснователни бездействия на основание чл.256 от АПК, следва да депозира уточняваща искова
молба, в която да ответника и конкретното фактическо действие, което счита, че
той е длъжен да извърши. Това конкретизиране на претенцията е необходима, тъй
като защита по
чл.256 ал.1 или ал.2 от АПК се осъществява чрез
предявяване на осъдителен иск. Освен това жалбоподателят
следва да има предвид, че чл.256 ал.1 от АПК и чл.256 ал.2 от АПК регламентират
две различни искови хипотези, с различни условия за допустимост на иска. За допустимост
на иска по чл. 256, ал.2 от АПК е необходимо сезиране на
органа с искане за извършване на дължими фактически действия, което е
процесуална предпоставка за допустимост на търсената от съда защита, като в тази хипотеза оспорването чрез
предявяване на иск се погасява с изтичане
на 14 -дневен срок. При иска по чл. 256, ал.1 от АПК за
правото на оспорване не се изисква предхождащо до органа искане за действие,
поради което и не е обвързано със срок. Общо
условие за допустимост на исковата защита по чл.256 от АПК е, че тя не касае
защита при неизвършване на правни действия. С оглед изложеното и
на основание чл.158 ал.1 от АПК, Съдът
Р А
З П О
Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по адм. дело №2839/2020г. по описа на Административен съд- Варна.
УКАЗВА на жалбоподателя в 7-дневен срок от
получаване на съобщението:
1/ да депозира по делото доказателства
за внасянето на 10лева по сметката за държавни такси на
Административен съд – Варна за образуване на
делото;
2/ ако с жалбата оспорва пред съда административен акт,
следва да депозира уточняваща молба в която, ако оспорва пред съда
административен акт – изричен или мълчалив да посочи:
-означение на административният акт и издателят му;
-в какво твърди, че се състои
незаконосъобразността на този акт;
-какво е искането му до съда по отношение
на този акт;
- препис от уточняващата молба за връчване на ответника и
от писмените доказателства, които представя с нея;
4/ ако с жалбата иска защита по реда на глава ХV от АПК и
конкретно защита срещу неоснователни бездействия на основание чл.256 ал.1 или
ал.2 от АПК следва да депозира уточняваща искова молба, в която да посочи:
- конкретния ответник, срещу който предявява осъдителния
иск;
- какъв е иска - по чл.256 ал.1 от АПК или по чл.256 ал.2
от АПК, да опише конкретното фактическо бездействие на ответника, по отношение
на което търси защита;
- да обоснове допустимостта и основателността на иска си;
- да посочи какво иска от съда да постанови в решението по
иска;
- да представи доказателствата, с които разполага и които
иска да бъдат приети по делото и направи доказателствените си искания;
-да представи екземпляр от исковата молба и представените
с нея доказателства за връчване на ответника.
УКАЗВА на жалбоподателя,
че при неизпълнение в срок на указанията, жалбата
ще бъде оставена без разглеждане, а образуваното по повод на нея производство -
прекратено.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Делото да се докладва след изтичане на 7-дневния срок.
СЪДИЯ :