№ 2651
гр. Бургас, 14.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ТОДОР Д. МИТЕВ
при участието на секретаря ДИЛЯНА ИВ. БОДУРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ
Административно наказателно дело № 20232120201153 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
След изслушване на страните, съдът обяви определението си в следния смисъл:
Настоящото заседание е проведено на основание чл. 186, ал. 6 от НПК по повд
постъпила частна жалба от адв. С. К. от АК-Бургас за възстановяване на срока за
касационно обжалване на Решение № 475/22.05.2023 г. по НАХД № 1153/2023 г. на
БРС.
Съгласно чл. 186, ал. 1 от НПК срокът, определен от закона, може да бъде
възстановен, ако е бил пропуснат поради уважителни причини. Следователно, първата
предпоставка за уважаване на молбата е дали срокът е изтекъл. За да е изтекъл, същият
следва да е започнал да тече.
Видно от материалите по делото, съобщението за изготвеното решение по
делото е било изпратено на жалбоподателят на адреса, посочен в жалбата, като във
върнатото съобщение (л. 40) е било отбелязано, че лицето не е открито. Записано е, че
е осъществена връзка по телефон с жалбоподателя, като му е съобщено съдържанието
на решението, както и че същото е изпратено чрез „Viber”. Съдия-докладчикът е
отбелязал, че решението е влязло в сила на 10.06.2023 г.
Съставът обаче намира, че това съобщение действително не е било надлежно
връчено, тъй като в заседанието, в което делото е приключило жалбоподателят е бил
представляван от адв. К., който е заявил решението да бъде изпратено на неговия
служебен адрес. Следва да се отчете, че след като е бил посочен съдебен адрес за
връчване- този от адв. К., то връчването на съобщението за решението е трябвало да
стане именно там. Иначе казано, отбелязаното върху съобщението на л. 40 връчване
действително не е надлежно. След като не е било надлежно връчено съобщението за
изготвеното решение, то и срокът за неговото обжалване не е започнал да тече, поради
което е няма как да се иска възстановяването му. В този смисъл е Решение №
4/10.01.72 г. по гр. д. № 2714/71 г. на I г.о., където е посочено, че ако призовката е
нередовно връчена, срокът не е започнал да тече и не следва да се иска
възстановяването му.
1
Изложеното обуславя отхвърляне на молбата за въстановяване, поради това, че
срокът за касационно обжалване не е започнал да тече, като той поначало би следвало
да започне да тече от връчване на решението след приключване на настоящото
производство по чл. 186 от НПК. В настоящия случай обаче, така или иначе жалбата
вече е подадена, поради което същата следва директно да се администрира.
Настоящото определение не подлежи на самостоятелно обжалване, а на такова
би подлежало разпореждане, с което бъде прието, че жалбата е просрочена, в който
случай ще се прецени дали са били налице предпоставките по чл. 186, ал. 1 от НПК.
С тези мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 25965/10.07.2023 г. на Районен съд-
Бургас, с която се иска възстановяване на срока за касационно обжалване на Решение
№ 475/22.05.2023 г. по НАХД № 1153/2023 г. на БРС.
УКАЗВА на страните, че приема, че касационна жалба на С. С. против Решение
№ 475/22.05.2023 г. по НАХД № 1153/2023 г. на БРС е подадена в срок.
ПРЕПИС от касационната жалба против Решение № 475/22.05.2023 г. по НАХД
№ 1153/2023 г. на БРС да се връчи на АНО с указания, че може да подаде отговор в 14-
дневен срок от получаване на съобщението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
Секретар: _______________________
2