№ 70
гр. С., 19.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Пламен Д. Стефанов
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Д. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242200600002 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Въззивникът Л. Ц. Л., редовно призован, не се явява, за него се явява
адв. М. К. от АК – С..
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява Зам.
Окръжен прокурор Д. Г..
Частният обвинител Р. Ю. М., редовно призован, се явява лично и с адв.
И. К. от АК – Ямбол.
СТРАНИТЕ: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е по чл. 313 и следващите от НПК.
Образувано е по въззивна жалба на адв. М. К. от АК – С., в качеството и
на защитник на Л. Ц. Л. от гр. С. срещу Присъда № 155/26.10.2023 год.
постановена по НОХД № 298/2023 год. по описа на Районен съд – С..
С атакуваната присъда подсъдимият Л. Ц. Л. с ЕГН ********** е
признат за виновен в извършването на престъпление по чл.129, ал.2, вр. ал.1
от НК - за това, че на 01.09.2022 г. в гр. С. причинил на Р. Ю. М. средна
телесна повреда, изразяваща се в „Счупване на челюст, което затруднява
1
дъвченето и говоренето“.
На подсъдимия С. на основание чл.54, от НК му е наложено наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от шест месеца, което на основание чл.66, ал.1
от НК е отложено за изпитателен срок от три години.
С присъдата подс. Л. е осъден да заплати на Р. Ю. М. направените по
досъдебното производство разноски в размер на 3000 /три хиляди/ лева
представляващи направени разноски-платено адвокатско възнаграждение по
делото и по сметка на ОД на МВР-С. направените по досъдебното
производство разноски в размер на 606,95 лева /шестстотин и шест лева и
деветдесет и пет стотинки/.
С присъдата подс. Л. е осъден да заплати на направените по съдебното
производство разноски в размер на 70 /седемдесет/ лева по сметка на РС - С..
Във въззивната жалба, по повод на която е образувано настоящото
въззивно производство, се изразява несъгласие с атакуваната присъда, като
счита същата за незаконосъобразна, постановена при съществено нарушение
на процесуалните правила. На следващо място се претендира явна
несправедливост на наложеното наказание.
В допълнението към въззивната жалба е посочено, че е допуснато
нарушение в досъдебното производство на чл.107, ал.2 от НПК, като са
събирани единствено доказателства разобличаващи подсъдимия и отегчаващи
неговата вина и не са събирани доказателства в обратна насока. На следващо
място се оспорва като доказателство изгледания в съдебно заседание пред
първоинстанционния съд видеоклип доколкото според защитата този
видеозапис не е веществено доказателство.
Иска се от въззивния съд да оправдае подсъдимия, като алтернатива се
иска от въззивния съд изменение на присъдата, като се приеме наличието на
афект или че деянието е извършено от подсъдимия при самоотбрана.
Страните са уведомени за изготвянето на мотивите на присъдата.
В жалбата не се съдържат искания за събиране на допълнителни
доказателства.
АДВ. К.: Поддържаме жалбата.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Намирам същата за неоснователна.
АДВ. К.: Оспорваме въззивната жалба.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТИЕЛ М.: Поддържам, това което каза адвоката
ми.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на други доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД
2
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционната присъда, като правилна и законосъобразна,
постановена при спазване на процесуалните правила и съобразена с
материалния закон. Считам жалбата за неоснователна, тъй като изложените
доводи в нея са били подробно разгледани от РС, който в мотивите си, а
именно в частта, в който е извел правните изводи по делото е обсъдил
подробно наведените от адв. К. твърдения, при това съдът е дал отговор на
всеки от наведените в жабата въпроси, включая и досежно обема на
събраните доказателства. РС подробно е анализирал доказателствата като е
счел, че в рамките на досъдебното следствие и съдебното следствие не са
събирани доказателства само в полза на обвинителната теза, а и такива, които
ползва подсъдимият. РС е разгледал и твърдението на защитата сочещо, че са
били нанесени щети на автомобила на подсъдимия, които са станали причина
за осъществяване на деянието. В мотиви си РС е посочил, че тези доводи са
несъстоятелни като се е мотивирал с факта, че още непосредствено след
инцидента подсъдимият сам е изразил незнание, относно автора на
нанесените щети. В тази връзка считам, че присъдата е правилна,
законосъобразна и следва да бъде потвърдена, поради което ви моля за
произнасяне в този смисъл.
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че присъдата на РС е
правилна, законосъобразна и обоснована. Моля с вашия съдебен акт да
потвърдите изцяло същата, както и да ни бъдат присъдени направените
разноски пред настоящата въззивна инстанция. По отношение на казаното от
прокуратурата: присъединявам се и поддържам изцяло всичко казано, като
моля да оставите без уважение въззивната жалба и потвърдите
първоинстанционния съдебен акт. В този смисъл ви моля за вашия съдебен
акт.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М.: Поддържам казаното от адв. К..
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам така подадената жалба,
като продължавам да твърдя, че има нарушение на процесуалния закон, а
именно чл.107, ал.3 от НПК, а именно че са събирани доказателства, които са
в полза на обвинението. Мотивите ми за това са, че има обективни данни за
нанесени телесни увреждания на подсъдимия Л.. Чукът, който той е
представил на разследващите органи и не е приет като доказателство. Също
така счупения прозорец на автомобила станал причина да отиде да търси
отговорност от пострадалия. На второ място като веществено доказателство
се прие видео клип. Съгласно регламента, който съм посочил във възиввната
жалба, същият като веществено доказателство трябва да е случаен, а не снет
умишлено с целите на процеса. Видно от видеоклипа, видеото започва когато
Л. иззема кабела от пострадалия, а именно в края когато вече е запушен
3
изхода и няма как да излезе. За това твърдим, че освен нанесения му побой и
счупен прозорец, същият в самоотбрана и с цел да напусне жилището, е
нанесъл удара на пострадалия. Затова считам, че присъдата е в нарушение на
материалния закон и процесуалните правила и са събирани доказателства
само в защита на обвинителната теза. Както казах обективно данни има за
нанесения ни побой преди това и счупения прозорец. Подробно съм изложил
тези съображенията както в жалбата, така и в допълнението към нея. В тази
връзка моля същия да бъде оправдан или алтернативно на това деянието да се
счита като самоотбрана.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. Л. Ц. Л..
ПОДС. Л.: Нестига, че ме набиха и ме осъдиха накрая. Аз не съм
отишъл в жилището директно, отидох за пореден път да ги питам какво се
случва и оттам започнаха да чупят колата, после схватката и оттам в
жилището.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Л. Ц. Л..
ПОДС. Л.: Моля да бъда оправдан.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4