Р Е Ш
Е Н И Е
№ 738
гр. Русе, 16.06.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД… ХII граждански състав…в публично заседание на 28 май през две
хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Десислава Великова
при секретаря Светла
Георгиева и в присъствието на прокурора…………….. като разгледа докладваното
от СЪДИЯТА гр. д. №4188 по описа на 2015
г., за да се произнесе съобрази:
Предявен е иск с правно основание чл.422 от ГПК вр. чл. 86 ЗЗД.
Ищецът Д.Т.Д. твърди, че съсобствениците в етажната собственост /ЕС/ в
гр. ******* били взели решение да бъде извършен ремонт на покрива на блока,
като били определени и сумите съобразно притежаваните общи части, които суми
следвало да бъдат платени от всеки един от съсобствениците. Определен бил и
срок, в който всеки от съсобствениците следвало да заплатят дължимите суми към
ЕС, някой от съсобствениците неизпълнили задължението си за заплащане на
дължимите суми, поради което с оглед извършеният ремонт бил заплатил сумите
вместо неплатилите съсобственици, а именно: Ж.А.Д. и С.И.Я. били заплатили по
50 лева частично от дължимите от тях суми, а разликата била заплатена от ищеца.
За неплатените от Ж.Д. 125 лева и от С.Я. 184 лева ищецът подал заявления по
чл. 410 от ГПК и били образувани ч.гр.дело № 3419 по описа на РРС за 2018 г.
и ч. гр.дело № 3420 по описа на РРС за
2018 г. Заповедите за изпълнение им били връчени и същите изпълнили
задължението си в срока по чл. 414 от ГПК. След завеждането на тези дела,
депозирал заявления и срещу другите двама съсобственици, неизпълнили
задълженията си: Н.Г.Ц. за сумата от 234 лева по ч.гр.дело № 4570 по описа на
РРС за 2018 г. и ч.гр.дело № 4571 по описа на РРС срещу ответницата Я.С.Н. за
сумата от 234 лв., която подала възражение срещу подаденото заявление. Тя била
информирана от Ж.Д. и С.Я.за образуваните срещу тях дела и побързала да изпълни
задължението си. С направеното плащане ответницата погасила изцяло главницата
по подаденото заявление, но не била заплатила претендираните лихви върху
дължимата сума в размер на 18,86 лева за периода от 12.09.2017 г. до 29.06.2018
г. до депозиране на заявлението, както и направените разходи в заповедното производство в общ размер на
325 лв. Иска да бъде признато за установено по отношение на ответницата, че
дължи сумата от 18,86 лв. – лихви за забава върху вземането за периода от
12.09.2017 г. до 29.06.2018 г.
В отговора на исковата молба ответникът Я.С.Н. счита предявения иск недопустим,
евентуално неоснователен.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото
доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:
По заявление на ищеца е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 02.07.2018 г. по ч.гр. д. №
4571/2018 г. по описа на РРС, с която е
разпоредено на длъжника Я.С.Н. да заплати на ищеца сумата от сумата от 234 лв.,
представляваща дължима сума за ремонт на покрив на сграда, в която длъжникът е
съсобственик, определена по решение на Общото събрание и Управителния съвет на
етажната собственост от 28.01.2016 г., заплатена от заявителя на 11.09.2017 г.,
поради бездействие на задълженото лице, с лихва за забава за периода 12.09.2017
г.-25.06.2018 г. в размер на 18,69 лв., със законната лихва върху главницата,
считано от 29.06.2018 г. до окончателното изплащане, както и 325 лв. – разноски
по делото. Длъжникът подал възражение по
чл.423 от ГПК, което било уважено от РОС.В срока по чл.414 от ГПК подал
възражение и срещу издадената заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. С влязло в сила определение № 4020/5.7.2019г.
била обезсилена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК под № 2520 от 02.07.2018 г., издадена по
ч.гр.дело № 4571/ 2018 г. по описа на РРС по отношение на сумата от 234 лв.,
представляваща дължима сума за ремонт на покрив на сграда, определена по
решение на ОС и на УС на ЕС от 28.01.2016 г.
С влязло в сила Решение
№ 210/14.2.2020г. по гр. д № 8583/2018 г. било отменено решение по протокол №1
от 28.01.2016 г. на общо събрание на етажната собственост на вх.********* в
частта по т.6, с която е постановено извършването на ремонт на покрива на
сградата, който да се извърши от одобрена от ръководството и живущите във входа
фирма, като е отменено и решение по
протокол от 27.09.2017 г. на общо събрание на етажната собственост на вх. ***********
в частта по т.2, с която е постановено във връзка с ремонт на покрива на
сградата да се определи срок за изплащане на длъжниците до 10-то число на
м.октомври и са упълномощени две лица – Г. и Д., да заведат дело срещу
длъжниците и да представляват етажната собственост по същото.
Предмет на настоящото
производство е претендираната мораторна лихва
върху главница от 18,86 лв. за периода 12.09.2017 г. до 29.06.2018 г.
Въз основа на
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният в производството
установителен иск, по който ищецът цели да установи, че ответникът му дължи сума, представляваща лихва въз основа на издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК. Предявеният иск е
процесуално допустим, тъй като е издадена заповед за изпълнение, срещу която длъжникът е подал
възражение в законоустановения срок за недължимост на сумата.
Разгледан по същество, същия се явява неоснователен.
Мораторната лихва е обезщетение,
което се дължи за времето от настъпилия падеж на едно парично вземане, от
когато длъжникът е в забава, до предявяването на исковата молба. В конкретния случай с влязло в
сила съдебно Решение е отменено решение по протокол №1 от 28.01.2016 г. на общо
събрание на етажната собственост на вх. ********* в частта по т.6, с която е
постановено извършването на ремонт на покрива на сградата, който да се извърши
от одобрена от ръководството и живущите във входа фирма, като е отменено и решение по протокол от 27.09.2017 г. на общо
събрание на етажната собственост на вх. ********** в частта по т.2, с която е
постановено във връзка с ремонт на покрива на сградата да се определи срок за
изплащане на длъжниците до 10-то число на м.октомври и са упълномощени две лица
– Г.и Д., да заведат дело срещу длъжниците и да представляват етажната
собственост по същото.
Въз основа на тези отменени
решения на ЕС ищецът е претендирал сумата от 234 лв. Действително тази сума е
била доброволно заплатена от ответницата на ищеца преди подаване на Заявлението
по чл.410 от ГПК, като същата е била дължима от нея, но не и въз основа на
посочените Решения на ЕС, на които се е
позовал ищеца в заповедното производство. Това предопределя отхвърлянето на
акцесорната претенция за обезщетение
за забавено изпълнение на главното задължение за времето от 12.09.2017 г. до
29.06.2018 г. в размер на 18,86 лв.
С оглед изложеното предявения иск
като неоснователен следва да се отхвърли.
Ищецът дължи на ответника сумата
от 300 лв. - направени от него разноски в заповедното производство за
подаденото възражение.
Съгласно разпоредбата на чл.78,
ал.3 от ГПК разноските по делото 300 лв., направени от ответника са в тежест на ищеца.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.Т.Д., ЕГН ********** ***, срещу Я.С.Н., ЕГН **********,***
иск с правно основание чл.422 от ГПК за установяване съществуването
на парични задължения за сумата от 18,86 лв. – лихви за забава, върху сумата от 234 лв., представляваща дължима сума за ремонт на покрив
на сграда, в която тя е съсобственик, определена по решение на Общото събрание
и Управителния съвет на етажната собственост от 28.01.2016 г., заплатена от
заявителя на 11.09.2017 г., поради бездействие на задълженото лице, за периода от 12.09.2017 г. до
29.06.2018 г., за която е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК от 02.07.2018 г.
по ч.гр. д. № 4571/2018 г. по описа на РРС.
ОСЪЖДА Д.Т.Д., ЕГН ********** ***
да заплати на Я.С.Н., ЕГН **********,***, сумата от 300 лв. - разноските в настоящото
производство и 300 лв. за подаденото възражение по гр. д. № 4571/2018 г. по
описа на РРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно
обжалване пред Русенски окръжен
съд в двуседмичен срок от
връчване на препис от решението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: