№
гр. Плевен, 14.11.2019
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНЕСКИ РАЙОНЕН СЪД – ДЕВЕТИ наказателен
състав в публично заседание на тридесет и първи октомври, две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВА ЯКИМОВА
при секретаря: Валя Стоянова,
като разгледа АНД №2067/2019 г. по описа на ПлРС, ІX наказателен състав и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Производството по
реда на чл.59 и сл. от ЗАНН е образувано по жалба на Д.Ю.Н., ЕГН**********,
против Наказателно постановление №19-0938-000630/12.02.2019г.
на ***, с който му е наложено на
основание чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП административно наказание “Глоба” в размер
на 200 лева, за нарушение на чл. 20 ал.2 от ЗДвП; на основание чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП
-административно наказание глоба в размер на 50лева, за нарушение на чл. 123
ал.1 т.3 б.“в“ от ЗДвП и лишаване от право да управлява МПС за срок от един
месец и на основание чл.177 ал.1 т.7 пр.1 от ЗДвП -административно наказание
глоба в размер на 200 лева, за
нарушение на чл. 5 ал.3 т.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят
редовно призован, не се явява в
съдебно заседание. В жалбата се излагат аргументи и се иска от съда да отмени
НП като незаконосъобразно.
Въззиваемата страна ОД на МВР – Плевен, сектор "ПП" –
редовно призована, не изпраща представител за съдебно заседание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства
и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено
следното:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен
интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е
основателна.
От фактическа страна:
На жалбоподателя бил съставен АУАН за това,че на 02.02.2019г.
около16:35 часа в ***, с посока на движение
-центъра, като водач на собственият си
мотоциклет ***извършва следното:
Движейки се с несъобразена скорост с релефа
на пътя- вдлъбната част на
пътното платно и остър десен завой, водачът губи контрол над управлявания от него
мотоциклет, напуска в ляво по посоката си на движение пътното платно и
се удря в неподвижно препятствие /метална декоративна ограда до улична чешма/ всл. на което реализира ПТП с материални щети.
Водачът напуска мястото на ПТП без
да уведоми органите на МВР и изчака идването им. Същият е установен на
домашният си адрес в гр.Плевен, ул.“Д.Дебелянов“№13 в 17:10 часа.
Управлява спрян от движение мотоциклет /22.10.2018г./ справка ОДЧ
-Дирекция.
Щетите са описани в протокол за
ПТП №1740527.
Въз основа на АУАН-а било издадено атакуваното НП,в което
по идентичен начин били описани нарушенията.
По делото са разпитани в качество на свидетели полицейските
служители- ***М. и Н.И., пристигнали на мястото на ПТП след получен от свидетел-очевидец сигнал на тел.112 за ПТП. На място полицейските
служители не установили водача на
мотоциклета. По данни на единствения свидетел- С.Г., подал и сигнала
на тел.112, жалбоподателят е отказал да бъде извикан спешен екип и си тръгнал, като дори не е
подал сигнал за ПТП. Свидетелят сочи в съдебно заседание,че забелязал
движението на мотоциклетиста по улицата и как загубил управление,като се
блъснал в ограда. Видимо не бил добре,т.к. пострадал от удара,но съобщил на
свидетелят,че е добре и си тръгнал. Свидетелят все пак се обадил на спешния
телефон и съобщил за произшествието. Самият мотоциклет бил вкаран в дом,в близост
на местопроизшествието. Свидетеля на ПТП - Г.
подал на полицейските служители данни за рег.номер на мотоциклета. След
справка в информационните масиви на МВР, адресът на жалбоподателя бил установен и по-късно в
17:10 ч посетен. Жалбоподателят не
отрекъл за реализираното от него ПТП.
Същият дори имал охлузни рани всл.
нападането му с мотора. Свидетелят ***М. приел, че водачът е допуснал
инцидента, тъй като е управлявал мотоциклета със скорост, която е била
несъобразена с релефа на пътя- вдлъбнатина, оглед наличието на десен завой на
пътното платно, поради което и в присъствието на св.Н.И. и жалбоподателя поставил началото на административнонаказателното
производство срещу последния съставяйки му акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ бл. № 010174/02.02.2019г., с който
приел, че водачът виновно е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал.2 от ЗДвП, както и виновно е нарушил разпоредбата на чл. 123 ал.1 т.3 б.“в“ от ЗДвП и чл. 5 ал.3 т.2 от ЗДвП – управлявал спряно от движение мотоциклет.
При предявяване на акта, Н. го е подписал,
като не изложил възражения.
След проверка по реда на чл. 52, ал.4 от ЗАНН административнонаказващият
орган /АНО/ приел, че са налице основанията по чл. 53 от ЗАНН и издал обжалваното НП, с което ангажирал административнонаказателна отговорност на Д.Ю.Н. за
нарушения на чл. 20, ал.2 от ЗДвП; чл. 123 ал.1 т.3 б.“в“ от ЗДвП и чл. 5 ал.3 т.2 от ЗДвП и му е наложил административни наказания глоби в размер
на 200 лв.;50лв. и лишаване от правуправление за срок
то един месец и за третото нарушение-
50 лв.
Процесното НП било връчено на жалбоподателя на 27.09.2019 г.
Разпоредбата на чл. 20, ал.2 от ЗДвП сочи, че водачите на пътни превозни средства са длъжни
при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия,
с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. В обстоятелствената част на АУАН и НП е описано, че
жалбоподателят, управлявайки лек мотоциклет ***поради несъобразена скорост със релефа -вдлъбнати
на пътя/десен завой/ реализира ПТП, като
самокатастрофира в ограда до улична чешма.
При провеждане на АНП са допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно
е бил приложен материалния закон. За да гарантират в пълна степен правото на нарушителя на защита, както актосъставителя, така и административно – наказващият орган
имат задължението да дадат конкретно, ясно и точно описание на допуснатото
нарушение, по начин, че то да може да се сведе до конкретна правна норма, която
се твърди, че е нарушена.
В НП не е посочено и нито едно доказателство/ с изключение на АУАН/
подкрепящо нарушението.
Непълното описание на нарушението от
фактическа страна, непосочването на всички факти, касаещи съставомерните
признаци на нарушението и на доказателствата, които го подкрепят, представляват
съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като ограничават
възможността нарушителят да разбере в извършването на точно какво нарушение е
обвинен и по този начин адекватно да организира защитата си.
Със
съставения акт на жалбоподателя е
предявено обвинение за нарушение на чл. 20 ал. 2 от ЗДвП. Цитираното правило
обхваща широк спектър от дължимо поведение на водача и затова може да има най -
разнообразни конкретни проявни форми. Същото вменява
задължение за водачите на ППС при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с конкретно посочени обстоятелства, а именно - с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост. Точното
описание на нарушението очертава обхвата на фактическото и юридическото
обвинение против нарушителя и е от значение не само за пълноценното
реализиране на правото му на защита, а и за правилната преценка за неговата
виновност, респ. невиновност. Такова описание липсва в процесните
АУАН и НП. Що се отнася до посочената като особеност на релефа „вдлъбната част
на пътното платно” т.е. дупка, това въобще не би могло да бъде „предвидимо
препятствие” /каквито термини използва АНО/. Затова,според съда жалбоподателя е
поставен в невъзможност да разбере ясно, по какъв начин се твърди, че е
извършено съответното нарушение, а това реално и съществено е ограничило
възможността да реализира пълноценно правото си на защита. Не е установено по
преписката какви са били атмосферните условия, какви е следвало да бъдат
действията на водача, какво следва да се разбира в случая под несъобразена
скорост.Каква е връзката между скоростта и релефа на пътното платно ако има
такава.В случая нито в акта, нито в НП е посочено с каква скорост е управлявал
мотоциклета жалбоподателя. Съгласно константната съдебна практика, за да е
налице описание на нарушението следва в обстоятелствената част да се съдържат
обстоятелства и факти, които описват нарушението с неговите обективни и
субективни признаци. Нарушителя се защитава срещу фактите, а не срещу правната
квалификация на нарушението, а понятието „несъобразена скорост” не е факт, а
правен извод.
Според
АУАН и НП жалбопадателят е санкциониран за нарушение по чл.123, ал.1, т.3
, буква в от ЗДвП. Правната норма гласи, че ако между участниците в
произшествието няма съгласие, относно обстоятелствата, свързани с него, те, без
да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол, като
изпълняват указанията им. Няма друг участник в ПТП-то. При това положение какви
разногласия има, по кои въпроси, за да бъде санкциониран жалбопадателя
за неспазване на тази разпоредба, не става ясно. Санкционирането му за
нарушение на тази разпоредба е в разрез
в материалния закон.
Всичко
това,както правилно е посочено в жалбата, води до неяснота в
административно-наказателното производство, тъй като не дава възможност на
жалбоподателя да разбера в какво точно е обвинен и въз основа на кои правни
норми, за да може да реализира защитата си, с което е допуснато нарушение на
разпоредбите на чл.57 ал.1 т.5 и 6 от ЗАНН.
По делото не се представиха доказателства и за нарушението
по чл.5 ал.3 т.2 от ЗДвП. Никъде в преписката няма писмено доказателство за
това,че мотоциклета е бил спрян от движение.
По изложените съображения, подадената жалба се явява
основателна, а атакуваното с нея НП – неправилно и незаконосъобразно, поради
което следва да бъде отменено.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №19-0938-000630/12.02.2019г. на *** с което
на Д.Ю.Н., ЕГН**********, против
са му наложени на основание чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП административно
наказание “Глоба” в размер на 200 лева, за нарушение на чл. 20 ал.2 от ЗДвП;
на основание чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП
-административно наказание глоба в размер на 50лева, за нарушение на чл. 123
ал.1 т.3 б.“в“ от ЗДвП и лишаване от право да управлява МПС за срок от един
месец и на основание чл.177 ал.1 т.7 пр.1 от ЗДвП -административно наказание
глоба в размер на 200 лева, за нарушение на чл. 5 ал.3 т.2 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Плевен в 14 –
дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: