№ 2700
гр. Варна , 29.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20213100501724 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба вх. №5360/26.05.2021г. от Р. Д. Д., ЕГН
********** и ЕК. Д. Д., ЕГН ********** против насрочената за периода
26.03.2021г. до 26.04.2021г. публична продан по изп. Дело №20118070400206
и Протокол по нея за обявяване на спечелил купувач от 27. 04. 2021 г. и
Постановление за възлагане от 10.05.2021г. Жалбоподателите излагат, че не
са доволни от атакуваното Постановление и като го обжалват в срок, молят да
бъде отменено изцяло, с произтичащите от това законови последици.
Твърдят, че не са получавали съобщение за изготвена ОЦЕНКА, нито са били
уведомени в законовия срок за насрочване на оспорената продан. Излагат, че
самата оценка е напълно нереална и не отговаря на изискванията, нито дава
възможност за достигане на реална пазарна цена, което ги ощетява за
приспадането от дългът им.
Постъпила е и жалба вх.№5266/21.05. 2021г. на Д. Р. Д., ЕГН
**********, трето лице по изп.дело 20118070400206 против насрочената за
периода 26.03.2021г. до 26.04.2021г. публична продан по изп. Дело
№20118070400206 и Протокол по нея за обявяване на спечелил купувач от 27.
04. 2021г. и Постановление за възлагане от 10.05.2021г. Жалбоподателят
излага, че не е доволен от атакуваното Постановление и като го обжалва в
1
срок, моли да бъде отменено изцяло, с произтичащите от това законови
последици. Твърди, че процесният имот не е изцяло собственост на
длъжниците, като по този въпрос и за обявяване недействителността на
наложената ипотека било заведено дело пред компетентния съд /гр.д.
2274/2017 г., като пред ЧСИ е представено копие, с надлежно отбелязване от
регистатура на ВОС. Решението по въпросното дело все още не е влязло в з.
с., т. е. тези преюдициални въпроси към момента са „спорни". Излага, че е
депозирал и молба - жалба против Проданта, но по същата няма изобщо
произнасяне от ЧСИ, нито е администрирана от същия към ВОС. Депозирана
била и жалба против действията на ЧСИ по извършване на предходните
ОПИС и ОЦЕНКА, на които присъствал и на които изобщо няма насрочване.
Твърди, че не е получавал съобщение и не му е известно да е правен нов
ОПИС и ОЦЕНКА на имота в близките няколко години. Като съсобственик и
трето лице със самостоятелни права върху имота, не е получавал съобщение
за изготвена ОЦЕНКА, нито за насрочване на оспорената ПП. Самата
ОЦЕНКА е напълно нереална и не отговаря на изискванията, нито дава
възможност за достигане на реална пазарна цена. Предходният ОПИС, за
който е бил уведомен е правен преди повече от 10г. и никак не е съобразен в
новото оценяване измененията в цените на недвижимите имоти за този
период от време. По тази причина самото наддаване всъщност не е извършено
надлежно. Имотът неправомерно е изнесен на ПП, в нарушение на чл. 494, ал.
2 ГПК. Това е някаква поредна продан, но взискателят не е искал
своевременно нова продан. Срокът е пропуснат още от преди. В обобщение
счита, че оспорените действия на ЧСИ са извършени в пълен противовес с
всички нормативни изисквания, поради което моли проданта да бъде
отменена.
Ответникът по жалбата и взискател по изпълнителното дело- Банка ДКС
ЕАД не е депозирал писмени възражения.
По делото са приложени писмени обяснения на частния съдебен
изпълнител във връзка с подадената жалба, в която са изложени съображения
за нейната недопустимост и неоснователност.
Съдът, след като взе предвид становището на страните,
доказателствата приложени по делото, както и писмените обяснения на съдия-
2
изпълнител приема за установено от фактическа и правна следното:
Изпълнително дело №20118070400206 е образувано пред ЧСИ Н.
Денчева на 12.04.2011г. на основание чл.426 от ГПК по молба на „ БАНКА
ДСК" ЕАД - гр. София, ЕИК ********* и издаден Изпълнителен лист от
18.01.2011г. въз основа на Заповед за изпълнение № 650/17.01.2011г. по ЧГД
№ 463/2011 по описа на РАЙОНЕН СЪД - ГР. ВАРНА, по силата на който Р.
Д. Д., ЕГН ********** и ЕК. Д. Д. с ЕГН ********** са осъдени да заплатят
солидарно на „БАНКА ДСК" ЕАД, ЕИК ********* сумата 220030.00 евро
главница, което в левовата си равностойност представлява 430341.27 лв.,
сумата 15046.86 евро с левовата му равностойност от 29429,10лв., договорна
лихва за периода 01.01.2011г.-13.01.2011г., сумата 12373.98 евро в левовата
му равностойност 24201.40 лв., такса закъснение за периода 01.01.2011г.-
13.01.2011г., всички дължими по договор за ипотечен кредит от 18.03.2008г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 13.01.2011г. - датата
на депозиране на заявлението в съда, до окончателното изплащане, както и
сумата 14969.14 лв., съдебно-деловодни разноски, в т.ч. юрисконсултско
възнаграждение.
За обезпечаване вземането на кредитора „ БАНКА ДСК" ЕАД - гр.
София, ЕИК ********* солидарните длъжници и ипотекарнеи гаранти Р. Д. Д.
с ЕГН ********** и ЕК. Д. Д. с ЕГН ********** учредяват в полза на първия
Договорна ипотека /вписана на 19.03.2008г., акт №197, том 5, дв.вх.рег. 6622
Имотен регистър към СВ Варна стр.33-35/ върху следния свой недвижим
имот ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №10135.2520.1949 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-
92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, последно изменение е от 12.09.2016г.,
находящ се в гр. Варна, район Приморски, С.О. „*********** №106 /сто и
шест/, местност „Фатико дере", с площ от 590 кв.м. по кадастрална скица, а
по документ за собственост с площ от 600 кв.м., представляващо поземлен
имот №3303 заедно с 2/3 идеални части от изградената в имота
ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА на два етажа с идентификатор №
№10135.2520.1949.1 с площ съгласно скица 141 кв.м.
Покани за доброволно изпълнение за Р. Д. Д., ЕГН ********** и ЕК. Д.
Д., ЕГН ********** са връчени на 27.04.2011г. /стр.15 и 16/.
3
Върху ипотекирания недвижим имот ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор №10135.2520.1949, находящ се в гр. Варна, район Приморски,
С.О. „*********** №106 /сто и шест/, местност „Фатико дере", заедно с
изградената в имота ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА на два етажа с
идентификатор № №10135.2520.1949.1 е вписана възбрана 18.04.2011г.
СВВарна /стр.40/.
В молбата за образуване на изпълнителното дело взискателят насочва
принудителното изпълнение върху ипотекирания недвижим имот.
На 02.06.2011г. е извършен опис и оценка на ипотекирания и възбранен
недвижим имот, като е изготвена експертна оценка с определена пазарна цена
за имота в размер на 586 800лв.
Първата публична продан за периода 08.07.2011г.-08.08.2011г. е
обявена за нестанала.
В последствие по изп. Дело са проведени множество публични продани,
обявени за нестанали поради липсата на подадени наддавателни
предложения.
С Молба вх.№ 1483 от 08.02.2021г. взискателят е поискал насрочване на
публична продан на 2/3 две трети идеални части от ипотекирания недвижим
имот. ЧСИ с разпореждане насрочва публична продан на 2/3 две трети
идеални части от ипотекирания недвижим имот за периода от 26.03.2021г. до
26.04.2021г. с отваряне на наддавателни предложения на 27.04.2021г. при
тръжна цена 70 000лв.
Видно от протокола за постъпили наддавателни предложения от
27.04.2021г., са записани двамата участници Представител на взискателя
„БАНКА ДСК"АД /с предложено наддавателно предложение 70 000лв./ не се
явява на насрочената дата за публична продан 27.04.2021г. от 11.00ч. За
купувач на имота е обявен участника фирма „ИЗГРЕВ 5000" ООД, ЕИК
********* за сумата от 70 401лв., като участник предложил най-висока цена
по писмени наддавателни предложения на основание чл.492, ал.1 от ГПК.
При обявяване на купувача няма устно предложена цена с размера на един
задатък върху най-високата предложена цена в размер на 70 401лв.лв.
4
На 10.05.2021г. в законо-установеният срок обявения купувач „ИЗГРЕВ
5000" ООД, ЕИК ********* е довнесъл остатъка от предложената цена в
размер на 63 401лв„ по сметка на ЧСИ, като е приспаднат внесения задатък,
съгласно чл.492, ал.З от ГПК.
На 11.05.2021г. е изготвено е Постановление за възлагане на 2/3 /две
трети/ идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
№10135.2520.1949, находящ се в гр. Варна, район Приморски,
***********, заедно с 2/3 идеални части от изградената в имота
ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА на два етажа с идентификатор
№ №10135.2520.1949.1 на купувача „ИЗГРЕВ 5000" ООД, ЕИК *********
Съобщението за изготвено постановление за възлагане изх.№
6298/11.05.2021г. за длъжника Р. Д. Д. е връчено по реда на чл.47 от ГПК чрез
залепване на 13.05.2021г. /стр.599-600/.
Съобщението за изготвено постановление за възлагане до длъжника ЕК.
Д. Д. изх.№ 6299/11.05.2021г. е връчено по реда на чл.47 от ГПК чрез
залепване на 13.05.2021г. /стр.607-608/
На 21.05.2021г. е постъпила жалба вх. №5266 от Д. Р. Д. срещу
изготвеното постановление за възлагане.
На 26.05.2021г. с вх.№ 5360 е постъпила жалба срещу изготвеното
постановление за възлагане от длъжниците Р. Д. Д. с ЕГН ********** и ЕК.
Д. Д. с ЕГН **********.
Предвид така установеното, съдът съобрази следното:
Въпреки, че е депозирана от лица, имащи право на жалба по смисъла
на чл. 435, ал.3 ГПК и в срока по чл. 436, ал.1 ГПК, жалбата на Р. Д. Д. с ЕГН
********** и ЕК. Д. Д. с ЕГН ********** се явява недопустима по следните
съображения:
В действащия ГПК е въведен изричен списък на действията и отказите
на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани. В разпоредбите на
чл. 435, чл. 463 и чл. 503 от ГПК, са визирани конкретните действия и откази
на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване, както и лицата,
5
разполагащи с право на жалба за всяко от тях. Така по отделно са посочени
действията, допустими за обжалване от взискател, длъжник, съпруг на
длъжника, трето лице и лице, внесло задатък. Обжалването на всички
останали действия и от лица, които не разполагат с такова право, е
недопустимо.
Няма спор, че жалбоподателите са длъжници в изпълнителното
производство.
Следва да се има предвид обаче, че длъжникът не е легитимиран да
обжалва всяко действие, предприето от ЧСИ. В разпоредбата на чл. 435, ал.2
ГПК са посочени изрично актовете и действията на ЧСИ, който длъжникът
може да обжалва.
Действията, предприети от ЧСИ във връзка с уведомяването и
насрочването на публичната продан, и определянето на началната цена, от
която да започне наддаването не са сред тях, следователно е недопустимо
обжалването на този акт на ЧСИ.
В този смисъл са и разясненията, дадени в последния параграф от т.8 на
Тълкувателно Решение №2/2013 от 26 юни 2015 год. по т.дело № 2 по описа
за 2013 г. на ОСГТК, а именно, че „връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване”.
Посочените други действия на ЧСИ, при извършването на които според
жалбоподателя ЧСИ е допуснал нарушения също излизат извън предмета на
въззивния контрол, очертан в разпоредбите на ГПК, поради което не следва
да бъдат обсъждани.
Съобразно разпоредбата на чл. 435, ал.3 ГПК, длъжникът може да
обжалва постановлението за възлагане само поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена.
Въпреки, че се обжалва именно Постановлението за възлагане,
твърдения, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно
6
или имуществото не е възложено по най-високата предложена по време на
наддаването цена в жалбата липсват.
С оглед изложеното, настоящият състав намира, че жалбата на Р. Д. Д.
с ЕГН ********** и ЕК. Д. Д. с ЕГН ********** е недопустима, поради
което същата следва да се остави без разглеждане.
По отношение на жалбата вх.№5266/21.05. 2021г. на Д.Р., съдът
съобрази следното:
Сам жалбоподателят излага, че е трето лице по отношение на
изпълнението.
След извършена служебна справка в деловодната система на ВОС,
съдът установи, че с влязло в сила решение №260039/9.4.2021г., постановено
по гр. дело № 2274/2017г. опи описа на ВОС, съдът е ПРОГЛАСИЛ
нищожността на договор за учредяване на договорна ипотека върху
недвижим имот обективиран в нот.акт № 194, том I, рег. № 4143, дело №
170/2008г. на нотариус Орлин Стефанов с рег. № 196 от НК в частта, с която
за обезпечаване на вземането на кредитора „Банка ДСК” ЕАД, ЕИК
1218306161451 на дадена в заем сума по договор за ипотечен кредит от
18.03.2008г., ипотекарните гаранти Р. Д. Д., ЕГН ********** и ЕК. Д. Д., ЕГН
********** са учредили договорна ипотека върху притежаваната от Д. Р. Д.,
ЕГН ********** 1/3 ид.част от недвижим имот, представляващ вилно място,
с идентификатор 10135.2520.1949 по Кадастралната карта на гр.Варна,
находящо се в гр. Варна, район „Приморски“, местност „Траката“, ул. „8-ма“
№ 106, цялото с площ по скица 590 кв.м., ведно с изградената в имота
жилищна сграда с идентификатор 10135.2520.1949.1 по Кадастралната карта
със ЗП 120 кв.м. и РЗП 191 кв.м. поради противоречие на закона, тъй като
ипотеката е била учредена върху имот, който при сключването на договора не
е принадлежал изцяло на учредителите.
Публичната продан е проведена, съответно постановлението за
възлагане е относно останалите 2/3 ид. части от ипотекирания имот,
собственост на длъжниците Р. Д. Д. и ЕК. Д. Д..
Следователно, по отношение на тези идеални части, жалбоподателят се
явява трето лице, а като такова може да обжалва определени действия на ЧСИ
7
само в изрично посочените в ГПК хипотези.
Доколкото предмет на обжалване е постановлението за възлагане, то
следва да се има предвид, че съобразно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК,
същото може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на
проданта. Жалбоподателят не твърди да е участвал в наддаването, нито
представя доказателства в тази връзка, поради което той не би могъл да
обжалва постановлението. Отделно от това, както беше посочено по-горе, е
допустимо постановлението за възлагане да се обжалва при наведени
твърдения, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно
или имуществото не е възложено по най-високата предложена по време на
наддаването цена. Оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановление.
Следва да се посочи, че третото лице изобщо не е легитимирано да
обжалва действията на ЧСИ по насочване и провеждане на публичната
продан, тъй като в закона липсва предвидена такава възможност за него.
Доколкото не е длъжник в производството, жалбоподателят в
качеството си на трето лице може да обжалва действията на ЧСИ при
наличието на хипотезите, посочени в ал. 4 и ал.5 на чл. 435 ГПК.
Към настоящия момент обаче нито е насочено изпълнение /ал.4/, нито
въвод във владение /ал.5/ по отношение на частта от имота, по отношение на
която жалбоподателят твърди, че е негова собственост. Доколкото Д.Р. не се
легитимира като собственик нито цялата, нито на част от процесните 2/3
ид.части от възложения имот, то жалбата му срещу действията на ЧСИ
касаеща публичната продан и постановлението за възлагане на тези части
следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима.
Ако той твърди наличието на свои, противопоставими на длъжниците и
взискателя права по отношение на процесните 2/3 ид. части от имота, то
следва да установи същите чрез съответното исково производство, в хода на
което би могъл да поиска спиране на принудителното изпълнение, ако счита,
че същото застрашава или нарушава правата му.
8
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. №5360/26.05.2021г. от Р. Д. Д.,
ЕГН ********** и ЕК. Д. Д., ЕГН ********** против насрочената за периода
26.03.2021г. до 26.04.2021г. публична продан по изп. Дело №20118070400206,
Протокол по нея за обявяване на спечелил купувач от 27. 04. 2021 г. и
Постановление за възлагане от 10.05.2021г.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. №5266/21.05. 2021г. на Д.Р.
против насрочената за периода 26.03.2021г. до 26.04.2021г. публична продан
по изп. Дело №20118070400206, Протокол по нея за обявяване на спечелил
купувач от 27. 04. 2021 г. и Постановление за възлагане от 10.05.2021г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Варненския апелативен съд, в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
СЛЕД влизане в сила на определението, препис от него да се изпрати на
ЧСИ Надежда Денчева, рег.№807 по изп. дело №20118070400206 за сведение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9