РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 821/21.11.2019г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на двадесет и четвърти октомври през
две хиляди и деветнадесетата година в състав:
СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
при
секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като разгледа докладваното от съдията докладчик
Петров адм. дело №809 по описа на съда
за 2019год., за да се произнесе взе предвид следното:
I. За характера на производството, жалбата и
становищата на страните :
1. Производството
е по реда на Глава ХІХ от ДОПК във връзка с чл. 83, ал.4 от ДОПК.
2.
Образувано е по жалба на „ФАЛКО 123“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Пазарджик, ул. „Петър Трумбев“, № 6, с посочен съдебен адрес ***,
адв. М., против Акт за регистрация по ЗДДС № 130421900705429 от 20.03.2019г.,
на главен инспектор по приходите при Териториална Дирекция Пловдив на Национална
агенция за приходите, потвърден с Решение № 386 от 25.06.2019г. на изпълняващ
длъжността Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика”,
гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална агенция по приходите, с
който на основание чл. 97а, ал. 1 от ЗДДС, дружеството е регистрирано по реда
на ЗДДС, считано от датата на издаване на акта.
3. Установените
в хода на административното производство факти и обстоятелствата при които са
проявени не се оспорват от търговското дружество.
Изложените в
жалбата възражение се концентрират по отношение на приложението на материални
закон. В тази насока се поддържа, че квалификацията „данъчно задължено лице“ по
смисъла на чл. 3, ал. 1 и чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС е относима единствено
към регистрираните по реда на ЗДДС лица. В този контекст се счита, че към
момента на получаване на доставките от „GOPURA
CONSULTING“ SRLS, Италия, макар и да има независима
икономическа дейност на територията на Република България, дружеството
жалбоподател не е било регистрирано по ЗДДС и съответно не е било данъчно
задължено лице по смисъла на чл. 21 от ЗДДС. При това положение според
жалбоподателя, като място на изпълнение на въпросните доставки следва да се
приеме територията на държавата членка, където е установена независимата
икономическа дейност на доставчика (тоест Италия), поради което разпоредбата на
чл. 97а, ал. 1 от ЗДДС в случая е неприложима.
4. Директора
на Териториално поделение Пазарджик на Националния осигурителен институт, чрез
процесуалния си представител ст. юрк. Бонева е на становище, че жалбата е
неоснователна. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи
изложени в оспорения административен акт и в решението с което същият е
потвърден в производството по административното му обжалване.
Иска се
присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение.
II. За допустимостта :
5. Акт за
регистрация по ЗДДС № 130421900705429 от 20.03.2019г. е обжалван по
административен ред пред контролния в йерархията на приходна администрация
орган, който с решението си го е потвърдил изцяло.
С оглед
компетентността на Екатерина Райчева, изпълняваща правомощията на директор на
Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“, по делото се
представиха болничен лист № Е20196288339 от 24.06.2019г. на „АИППИМП – Д-р
Георги Касабов“ ЕООД и Заповед № ЗЦУ – ОПР-23 от 16.06.2017г. на Изпълнителния
директор на НАП.
6. Жалбата с
която е сезиран Съда е подадена в рамките на установения за това процесуален
срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.
III. За
фактите :
7. Със
Заявление за регистрация по ЗДДС № ДДС.0000-0053012 от 06.03.2019г., „ФАЛКО 123“
ЕООД е поискало да бъде регистрирано при условията на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС
поради формиране на облагаем оборот в размер на 55410,61 лв. към датата на
подаване на заявлението .
8. По повод
подаденото заявление, с Резолюция №132691900569375 от 06.03.2019г. на В.С., на
длъжност Началник отдел при ТД на НАП, Пловдив е определено извършване на проверка относно наличието
на основания за регистрация на търговското дружество по реда на специалния
закон.
До
жалбоподателя е отправено Искане за представяне на документи и писмени
обяснения № 5158 от 06.03.2019г., в отговор на което са представени :
- 11 бр.
фактури от № 1 от 28.03.2018г. до № 11 от 08.02.2019г., с доставчик „ФАЛКО 123“
ЕООД и получател „ИНПРИТ“ АД, ДДС № BG*********, гр. Пловдив, ул. „Георги
Трингов“ № 9. Предмет на доставките е „Комисионна по договор за
посредничество“. Формираният по същите облагаем оборот е в размер на
41725,23лв. ;
- фактура №
12 от 06.03.2019г. с доставчик „ФАЛКО 123“ ЕООД и получател „ИНПРИТ“ АД, ДДС № BG*********, гр. Пловдив, ул. „Георги
Трингов“ № 9. Предмет на доставките е „ Комисионна по договор за
посредничество“ на стойност 14852,80лв.(л. 127). Формираният облагаем оборот по
фактури № 2 от 15.06.2018г. до№ 12 от 06.03.2019г., включително е в размер на 55410,61
лв. ;
- фактури: №
6/18 от 28.06.2018г. на стойност €617,60 ; № 9-2018 от 05.09.2018г. на стойност
€1240,00 ; № 9-2018 от 05.09.2018г. на стойност €1240,00 ; № 10-2018 от
02.10.2018г. на стойност €1258,00 ; № 11-2018 от 02.10.2018г. на стойност
€84,00 ; № 15-2018 от 06.11.2018г. на стойност €894,00 ; № 16-2018 от
12.11.2018г. на стойност €301,60 ; № 17-2018 от 10.12.2018г. на стойност
€1652,00 ; № 2-2019 от 06.02.2019г. на стойност €2793,26 и № 3-2019 от
01.03.2019г. на стойност €3797,00. Предмет на доставките е „…Договор за консултантски услуги в областта
на търговията 17.07.2017г. (5% комисионна от фактура …. клиент в България). Доставчик
е „GOPURA CONSULTING“ SRLS, Bologna, v.
“ХІІ Giugno“, n. 16 с VІN ІТ03358111205(валиден). Фактура
№6/18 от 28.06.2018г. на стойност €617,60(л.114) е заплатена на доставчика по банков
път на 19.07.2018г. (л. 100). ;
- Договор за
търговски консултантски услуги от 05.07.2017г., сключен между „ФАЛКО 123“ ЕООД
и „GOPURA CONSULTING“ SRLS, Bologna, v.
“ХІІ Giugno“, n. 16 с VІN ІТ03358111205 ;
- справка за
облагаем оборот, оборотна ведомост, дневник покупки, дневник продажби,
аналитични регистри по сметки, извлечения по банкова сметка
***. За правото :
9. Както се
посочи, спор по отношение на фактите описани в предходния раздел на настоящото
решение не се формира между страните.
Въз основа
на тези данни, органа по приходите е приел за установено, че за отчетни периоди
от 01.03.2018г. до 28.02.2019г., „ФАЛКО 123“ ЕООД е формирало облагаем оборот в
размер на 41725,23лв. Облагаемият оборот за отчетни периоди м. февруари и м.
март 2019г. е 25779,09лв.
Съобразно
чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, всяко данъчно задължено лице с облагаем оборот 50 000
лв. или повече за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца
преди текущия месец е длъжно в 7-дневен срок от изтичането на данъчния период,
през който е достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация по този
закон. Когато оборотът е достигнат за период не по-дълъг от два последователни
месеца, включително текущия, лицето е длъжно да подаде заявлението в 7-дневен
срок от датата, на която е достигнат оборотът.
Очевидно,
предпоставките възведени в хипотезите на цитирания нормативен текст, в случая
не са налице, поради което за дружеството не е възникнало задължение за
регистрация по реда на чл. 97, ал. 1 от ЗДДС.
10. Според
чл. 97, ал. 1 от ЗДДС, на регистрация по този закон подлежи всяко данъчно
задължено лице по чл. 3, ал. 1, 5 и 6, което получава услуги с място на
изпълнение на територията на страната, които са облагаеми и за които данъкът е
изискуем от получателя по чл. 82, ал. 2.
Съответно,
според чл. 21, ал. 1, изречение първо от ЗДДС, мястото на изпълнение при
доставка на услуга, когато получател е данъчно незадължено лице, е мястото,
където доставчикът е установил своята независима икономическа дейност, а според
чл. 21, ал. 2, изречение първо от ЗДДС, мястото на изпълнение при доставка на
услуга, когато получателят е данъчно задължено лице, е мястото, където
получателят е установил независимата си икономическа дейност.
Нормата на
чл. 3, ал. 1 от ЗДДС определя, че данъчно задължено лице е всяко лице, което
извършва независима икономическа дейност, без значение от целите и резултатите
от нея.
11. В
случая, с оспорения административен акт, органа по приходите е приел, че
жалбоподателя е данъчно задължено лице по смисъла на ЗДДС и съответно, мястото
на доставката по фактура № 6/18 от 28.06.2018г. е на територията на Република
България, като съответно са регистрирали „ФАЛКО 123“ ЕООД при условията на чл.
97а, ал. 1
Така, спора
в случая се концентрира, именно по отношение на квалифицирането на „ФАЛКО 123“ ЕООД, като данъчно задължено или
данъчно незадължено лице и съответното на тази квалификация, определяне на
мястото на изпълнение на доставката по фактура № 6/18 от 28.06.2018г. с
доставчик „GOPURA CONSULTING“ SRLS, във връзка с приложение на правилото на чл.
97а, ал. 1 от ЗДДС.
12. Според
чл. 70, ал. 4, изречение първо от ЗДДС, няма право на данъчен кредит лице,
регистрирано на основание чл. 97а, чл. 99 и чл. 100, ал. 2 от закона.
Съобразно
чл. 97а, ал. 5 от ЗДДС, лице, което е регистрирано на основание на този член и
за което възникнат основания за задължителна регистрация по чл. 96, 97, 98 и 99
или за регистрация по избор по чл. 100, ал. 1, 2 и 3, се регистрира по реда и в
сроковете за задължителна регистрация или регистрация по избор.
Според чл.
113, ал. 9 от ЗДДС, данъчно задължените лица, които не са регистрирани по този
закон или са регистрирани на основание чл. 97а, ал. 1 и 2, чл. 99 и чл. 100,
ал. 2, нямат право да посочват данъка в издаваните от тях фактури и известия
към фактури.
13.
Съвкупната преценка на цитираните нормативни текстове, налага извода, че при
наличието на обща регистрация по реда чл. 96, 97, 98 и 99 от ЗДДС, не се
извършва последваща специална регистрация по реда на чл. 97а от ЗДДС.
При това
положение, поддържаната от жалбоподателя конструкция според която, поради
обстоятелството, че към момента на получаване на доставките от „GOPURA
CONSULTING“ SRLS, Италия, макар и да има независима
икономическа дейност на територията на Република България, дружеството
жалбоподател не е било регистрирано по ЗДДС и съответно не е било данъчно
задължено лице по смисъла на чл. 21 от ЗДДС, би обезсмислила изцяло, каквото и
да е приложение на правилото на чл. 97а, ал. 1 от ЗДДС, доколкото от една
страна следва да се приеме, че данъчно задължено по смисъла на чл. 21, ал. 1 от ЗДДС е това което е вече със специална
или обща регистрация по закона, но пък наличието на обща регистрация, изключва
възможността за специална регистрация по реда на чл. 97а, ал. 1 от ЗДДС.
В този
смисъл, правилото на чл. 97а, ал. 1 от ЗДДС е ясно и конкретно – на регистрация
по този закон подлежи всяко данъчно задължено лице по чл. 3, ал. 1, 5 и 6 от ЗДДС, тоест в случая това, което извършва независима икономическа дейност, без
значение от целите и резултатите от нея.
14. Само за
пълнота на изложението ще следва да се добави, че с оглед изложените до тук
съображения и цитираните нормативни текстове, вероятните опасения на
жалбоподателя, че нему, ретроактивно ще бъде начислен косвен данък като
задължение към бюджета за доставките извършени след 28.06.2018г., са неоснователни.
Каза се,
регистрацията по реда на чл. 97а, ал. 1 от ЗДДС би могла да се определи като
специална и тя установява режим на данъчни правоотношения, уреден в чл. 70, ал. 4, изречение първо от ЗДДС и чл. 113, ал. 9 от ЗДДС.
V. За
разноските :
21. С оглед изхода на делото,
претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е
основателна. По реда на чл. 161, ал.1 от ДОПК във вр. чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения (Обн., ДВ,
бр. 64 от 23.07.2004 г.), настоящият
състав определя възнаграждение в размер на 500 лева.
Ето
защо, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването на „ФАЛКО 123“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Петър
Трумбев“, № 6, против Акт за регистрация по ЗДДС № 130421900705429 от
20.03.2019г., на главен инспектор по приходите при Териториална Дирекция
Пловдив на Национална агенция за приходите, потвърден с Решение № 386 от
25.06.2019г. на изпълняващ длъжността Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно
– осигурителна практика”, гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална
агенция по приходите, с който на основание чл. 97а, ал. 1 от ЗДДС, дружеството
е регистрирано по реда на ЗДДС, считано от датата на издаване на акта.
ОСЪЖДА „ФАЛКО 123“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Петър Трумбев“, № 6, да
заплати на Националния осигурителен институт сумата от 500,00лв.(петстотин
лева), представляваща възнаграждение за осъществена юрисконсултска защита.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България, в четиринадесет дневен срок от неговото съобщаване на
страните.
Административен
съдия : /п/