Р Е Ш Е Н И Е
№ 806/16.10.2020г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, XII състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети
септември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Христина
Юрукова
2. Красимир Лесенски
при
секретаря Янка Вукева и с участието на прокурора Стефан Янев, като разгледа
докладваното от съдия Лесенски касационно административнонаказателно дело № 746
по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е
образувано по касационна жалба на Д.И.А. против
Решение № 18/06.02.2020 г. постановено по АНД № 477/2019 г. по описа на
Районен съд Велинград.
С
обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление № Р-10-841 от
20.09.2019 г. на Зам. председателя на Комисията за финансов надзор /КФН/, с
което на касатора в качеството ѝ на Председател на Съвета на директорите
и изпълнителен директор на „Велина” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. В., обл. П., ул. „Д-р Д.” № ., е наложено административно
наказание глоба в размер на 3000 /три хиляди / лева, на основание чл.221, ал.1,
т.3 от Закона за публично предлагане на
ценни книжа за нарушение на разпоредбата на чл.116б, ал.1, т.1 от Закона за
публично предлагане на ценни книжа.
В
касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно и
незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон и при съществено
нарушение на съдопроизводствените правила. Моли се да бъде отменено решението
на районния съд и съответно отменено наказателното постановление.
В
съдебно заседание касаторът, чрез процесуалния си представител, поддържа
жалбата и моли за отмяна на атакуваното решение и потвърденото с него НП. Излага
допълнителни доводи в тази насока. Претендира разноски.
Ответникът
по касационната жалба, редовно призован, чрез процесуалния си представител моли
решението на РС Велинград да бъде потвърдено като правилно, обосновано и законосъобразно.
Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ответната страна.
Прокурорът
от Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение за неоснователност на жалбата.
Сочи, че решението на Районен съд Велинград е правилно и законосъобразно,
поради което счита, че следва да бъде оставено в сила.
Административен
съд Пазарджик, след като прецени допустимостта и основателността на подадената
касационна жалба с оглед наведените в същите касационни основания, прие за
установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
С
решението си Районен съд Велинград е потвърдил наказателно постановление №
Р-10-841 от 20.09.2019 г. на Зам. председателя на Комисията за финансов надзор
/КФН/, с което на касатора в качеството ѝ на Председател на Съвета на
директорите и изпълнителен директор на „Велина” АД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. В., обл. П., ул. „Д-р Д.” № .., е наложено
административно наказание глоба в размер на 3000 /три хиляди / лева, на основание чл.221, ал.1,
т.3 от Закона за публично предлагане на
ценни книжа за нарушение на разпоредбата на чл.116б, ал.1, т.1 от Закона за
публично предлагане на ценни книжа.
Въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, въззивният съд е
възприел, че е осъществен съставът на административното нарушение въз основа на
следната фактическа обстановка:
При
извършена проверка на място в КФН, е установено, че в междинния финансов отчет
за дейността на „Велина“ АД, представен чрез единната система за предоставяне
на информация на КФН по електронен път - е-Register, вх. №
10-05-11237/30.10.2018 г., и по-конкретно в доклада за дейността на „Велина“ АД
за трето тримесечие на 2018 г., че ПД е предоставило търговски заем на „Феникс
глас” ЕООД, ЕИК *********, в размер на 50 000 лв., както и че не предоставяни
гаранции в полза трети лица, в това число и на свързани такива. Извършена е справка
в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
(ТРРЮЛНЦ) по партидата на дружеството заемател - „Феникс глас” ЕООД, която показала,
че същото е учредено през 2015 г. с капитал от 10 лв. и с предмет на дейност
вътрешна и външна търговия с всякакъв вид стоки и услуги, производство и
реализация на всякакъв вид стоки и услуги и всякаква друга дейност, която не е
забранена със закон. Видно от финансовия отчет на заемателя „Феникс глас“ ЕООД
към 31.12.2015 г. дружеството не отчита никакви активи, а само задължения към
собственика в размер на 5 хил. лв. и текуща загуба в размер на 5 хил. лв.
Финансовият отчет на „Феникс глас“ ЕООД към 31.12.2016 г., отново показвал
липса на активи, задължения в размер на 10 хил. лв. и текуща загуба в размер на
10 хил. лв. Дружеството не отчитало никакви приходи, само разходи в размер на
10 хил. лв. През 2017 г., видно от декларация от управителя на дружеството,
същото не било осъществявало дейност и не било отчело приходи за данъчната 2017
г. В тази връзка, с оглед установяване на фактическата обстановка по случая и
проверка за спазване на разпоредбите на ЗППЦК, отчитайки финансовото състояние
и икономическата активност на заемателя, до „Велина” АД са изпратени писма с
искане на регулаторния орган да бъдат предоставени информация и документи. С
писмо, изх. № РГ-05-621-1/24.01.2019 г., от ПД са изискани документи, част от
които - копия на протоколи от проведени заседания на СД на „Велина“ АД,
обективиращи решението за отпускането на търговски заем в размер на 50 000 лева
на „Феникс глас“ ЕООД, копие на протоколната книга, в която са отразени всички
проведени заседания на Съвета на директорите за календарната 2018 г., копие от
договора за заем, сключен между „Велина“ АД и „Феникс глас“ ЕООД, ведно с
всички относими документи, включително копия от всички платежни документи,
обективиращи извършеното плащане по договора, както и документи, свързани с
осчетоводяването на предоставения заем и аналитична разшифровка на сметките,
отчитащи предоставения заем. В отговор, с писмо, вх. № РГ-05-621-1/04.02.2019
г., ПД е представило в КФН изисканите документи. Видно от съдържанието на
Протокола от заседание на СД на „Велина“ АД, проведено на 22.06.2018 г., след
„разисквания и представена обосновка“, СД, на основание на разпоредбите на
Търговския закон и ЗППЦК, с единодушие е взел решение за предоставяне на
паричен заем на „Феникс глас” ЕООД, в размер на 49 600 лв., при годишна лихва
9% и срок за връщане 12 месеца от датата на подписване на договора за паричен
заем, като същият е обезпечен със Запис на заповед, издадена от заемателя „Феникс
глас” ЕООД и авалирана от „Теос” холдинг ГМБХ, за сума, представляваща
главницата по заема и дължимата лихва за период от 12 месеца. Протоколът е
подписан от тримата членове на СД – касатора Д.А., С. А. и П. П.. Протоколът от
22.06.2018 г. е регистриран в представения Дневник за проведените заседания на
СД на „Велина“ АД за 2018 г. Видно от представения с отговора договор за
паричен заем, документът е от дата 28.06.2018 г. и страни по него са „Велина“
АД (заемодател) и „Феникс глас“ ЕООД (заемател). Според договора, заемодателят
се задължава да предаде в собственост на заемателя парична сума в размер на 49
600 лв. по банков път, не по - късно от 28.06.2018 г, а заемателят се задължава
да върне на заемодателя заетата сума в размер на главницата 49 600 лв., не
по-късно от 28.06.2019 г. по банков път и да заплати като възнаграждение
годишна лихва в размер на 9 %. В чл. 7 от договора е предвидено връщането на
заетата от заемателя сума да бъде гарантирано посредством издаване на запис на
заповед за размера на заетата сума, авалирана от трето лице. Договорът за заем
е подписан за заемодателя - от изпълнителния
директор Д.А.., а за заемателя - от управителя С. И.. В представения
запис на заповед с дата на издаване 28.06.2018 г. и с дата на плащане
28.06.2019 г. е посочено, че „Феникс глас” ЕООД, неотменимо и безусловно се
задължава без протест и без разноски да заплати на 28.06.2019 г. на „Велина“
АД, сума в размер на 54 126 лв. Видно от самия документ и от протокола от
заседание на СД на „Велина“ АД, проведено на 22.06.2018 г., задължението е
авалирано от „Теос“ холдинг ГМБХ, със седалище и адрес на управление А., З.,
улица „Ф. Й.“ № ., А 5020, вписано в Регистъра на търговските дружества към Районния
съд на Залцбург, Австрия, под регистрационен номер № FN 241889w и представлявано от управителя си Даниел
Лунардо, за сумата, представляваща главницата по заема и договорената лихва за
период от 12 месеца. Престирането от страна на заемодателя, съгласно договора,
е осъществено в деня на сключване на договора за заем, а именно на 28.06.2018
г. Този факт се потвърждавал от представените с отговора платежно нареждане за
вътрешнобанков превод от „Първа инвестиционна банка“ АД с дата на изпълнение
28.06.2018 г., от което е видно, че от сметка на „Велина“ АД, по сметка на
получателя на средствата „Феникс глас“ ЕООД в същата банка, е наредена сума в
размер на 49 600 лв., с основание за превода - договор заем, както и от
мемориален ордер от 28.06.2018 г., от който е видно как е осчетоводена
преведената сума по заема и кратка история на аналитична сметка 4981205 „Феникс
глас“ ЕООД, за периода 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г. Допълнително в хода на
проверката са поискани документи и информация. В отговора с писмо, вх. №
РГ-05-621-1/01.04.2019 г., изпълнителният дирeктор на ПД е представил писмени
обяснения и извлечение от банковите сметки на „Фен глас“ ЕООД в „Първа
инвестиционна банка“ АД от системата за електронно банкиране на банката. С
последващо писмо, вх. № РГ-05-621-1/11.04.2019 г., допълнително са представени обяснения
от всички членове на СД на „Велина“ АД. В тях се пояснява, че управителният
орган на ПД е осъществил проучване на финансовите възможности на заемателя
„Феникс глас“ ЕООД, „изразяващо се в търговска репутация и проучване на
търговски партньори на дружеството, от които е постъпила информация, че
дружеството се ползва с репутация на коректен партньор и изряден платец по
поети ангажименти и задължения по договори“. Доказателства в подкрепа на изложените
твърдения не са представени в КФН. Относно отправеното запитване от страна на
надзора за това дали е направен анализ на финансовото състояние на „Феникс
глас“ ЕООД и на възможностите му да обслужва заемите, преди да бъдат взети
решенията за тяхното отпускане и какви са резултатите от направения анализ,
изпълнителният директор посочвал, че ПД „не е кредитна финансова институция и
не е задължено да разполага с потенциал за извършване на анализ на
кредитоспособността на което и да е търговско дружество“ и няма задължение да
извършва такъв. Според обяснението, предоставянето на обезпечение под формата
на запис на заповед, авалиран от уважавано чуждестранно търговско дружество, в
голяма степен гарантирало, че в случай на възникване на невъзможност от страна на
заемателя „Феникс глас“ ЕООД да изпълни свое изискуемо и ликвидно задължение,
то това задължение ще бъде изпълнено от дружеството - поръчител. Според
обясненията, „рискът за публичното дружество е сведен до минимум, ако се
изпълнят изискванията на управителния орган на „Велина“ АД, същият да бъде
надлежно обезпечен“. Като доказателство за платежоспособността на заемателя -
„Феникс глас“ ЕООД, е представено извлечение от банковите сметки на дружеството
в „Първа инвестиционна банка“ АД, от което се установява, че сметката на
заемателя е с начално салдо от 34,30 лв., нетната наличност и текущото салдо са
в размер на 500 034,30 лв. Извлечението е разпечатано от системата за
електронно банкиране на „Първа инвестиционна банка“ АД с дата 01.04.2019 г. В
извлечението липсвало крайно салдо към конкретна дата, за да се потвърдяло
разполагаемата наличност към тази дата, както и липсвали данни за наличността
към датата вземане на решението за предоставяне на заема. В обясненията на
членовете на СД на ПД е посочено още, че преценката за избора на „ТЕОС“ холдинг
Гмбх, като дружество - поръчител на задълженията на „Феникс глас“ ЕООД е
направена на база проучване на търговската репутация и финансовото състояние на
дружеството на територията на седалището му - Република Австрия. Според
обясненията, дружеството е надежден гарант при евентуално възникване на
необходимост да покрие задълженията на основния заемател - „Феникс глас“ ЕООД
към ПД и няма съмнения при хипотеза на предсрочна или срочна изискуемост на
задължението, че същото ще бъдат надлежно погасени от страна на „Феникс глас“
ЕООД или от страна на „ТЕОС“ холдинг Гмбх. Отново в подкрепа на изложените
твърдения не са представени никакви доказателства. Не са представени документи,
доказващи осъществяването на проучвания и обективиращи резултатите от тях.
С оглед установено
проверяващите от КФН приели, че паричните средства по договора за заем от
28.06.2018 г. са предоставени на „Феникс глас“ ЕООД - дружество, създадено през
2015 г., с кратка и несъдържателна корпоративна история, което от своето
създаване не отчита никакви активи и приходи от дейност, а само разходи,
задължения и увеличаваща се загуба. Изборът на такъв длъжник по кредита на ПД,
без съществуването на документи за надежността му и потенциала му да върне
дълга, въз основа на които е взето решението за сключване на договора, както и
формалните обяснения, дадени от членовете на управителния орган и
представляващия дружеството, доказвали и обосновавали, че от тяхна страна не е
положена дължимата грижа на добрия търговец при изпълнението на техните
задължения, в смисъла на понятието, вложен в съдържанието на чл. 1166, ал. 1,
т. 1 от ЗППЦК. Във връзка с изложеното не можело обосновано да се счете, че
решението на членовете на СД, в това число и касаторът, е взето въз основа на
достоверна и пълна информация, тъй като непредставянето на каквито и да било
доказателства за описаните действия и резултатите от тях са пречка за преценка
относно пълнотата и достоверността на информация, която да подкрепи тези
твърдения и да даде повод на членовете на съвета на директорите обосновано да
счетат, че икономически най-изгодно за дружеството би било заем от ПД да бъде
предоставен в полза именно на „Феникс глас“ ЕООД. ПД не е представило
документи, от които да ставало ясно, че преди да вземат решенията за
предоставяне на средствата по паричния заем на „Феникс глас“ ЕООД и към момента
на получаване на писмото на КФН от 29.03.2019 г., членовете на СД на ПД са
разполагали с конкретни документи, въз основа на които са могли да вземат
обосновани решения. В крайна сметка е достигнат извод, че членовете на СД на
ПД, в това число и Д.А., не са положили нужната степен на старание и внимание
при обезпечаването на предоставения заем, които действия на касатора в
качеството ѝ на член на член на СД
на ПД „Велина” АД не са в интерес на всички акционери на ПД, а напротив са
застрашили техните интереси; при вземане на решението за отпускане на заема, касаторът
е ползвал информация, за която обосновано можело да се счете, че е недостоверна
и непълна, предвид липсата на документи, въз основа на които да е възможна
преценката, както и констатираното финансово състояние на заемополучателя, за
да бъде взето обосновано решение за предоставяне на заема на „Феникс глас“
ЕООД. С това била нарушена разпоредбата на чл. 116б, ал. 1, т. 1 от Закона за
публичното предлагане на ценни книжа. Нарушението било извършено на 22.06.2018
г. в гр. Велинград, за което на касаторът е съставен АУАН, въз основа на който,
е издадено и атакуваното НП.
При така
установената фактическа обстановка районният съд е приел, че касаторът
несъмнено е извършил соченото нарушение и
правилно е ангажирана отговорността му.
Касационната
инстанция намира обжалваното решение за неправилно поради следното:
Грижата
на добрия търговец по чл. 116б, ал. 1, т. 1 от ЗППЦК е квалифицирана грижа, тъй
като членовете на СД на ПД са професионалисти, като те следва да идентифицират
и да минимализират рисковете за дружеството при сключване на сделки от негово
име. В случая, рискът за публичното дружество при предоставяне на заема от
„Велина“ ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала е „Велина“АД в полза на
„Феникс глас" ЕООД е сведен до минимум. Заемът е обезпечен със запис на
заповед, издадена от дружество без приходи, но и без да има каквито и да е
данни за заведени срещу него искови производства или пък да са налице задължения
към държавата. Същото не е и в публичния списък на големите длъжници. От друга
страна записа на заповед е с авалист на ценната книга - чуждестранно дружество,
за чието финансово състояние и платежоспособност са налице данни в публичния
регистър, достъпен за всеки, от който се вижда какъв е баланса на дружеството,
както и че същото разполага почти с 3000000 евро активи – участия в други
дружества. Членовете на СД на ПД, в това число и Д.А., са положили нужната
степен на старание и внимание при обезпечаването на предоставения заем, като са
го обезпечили с най-бързо ликвидното обезпечение, макар и не в точния смисъл на
„обезпечение“ - запис на заповед и то с авалист, чуждестранно дружество с
активи които надвишават многократно даденият заем. Законодателят никъде не е
предвидил, че протоколът от събранието на СД на ПД следва да бъде с приложени
писмени доказателства относно търговската репутация на дружествата
заемополучатели. Става въпрос за публични регистри, които са достъпни за всеки,
който иска да провери състоянието на дружествата. Не следва да са налице
разпечатки от тези регистри. От представените пред административно- наказващия
орган обяснения е видно, че решението е взето след разисквания и представена
обосновка, отново не е предвидено тази обосновка да е в писмен вид. Косвено
доказателство за това, че решението е взето от членовете на СД с грижата на
добър търговец са и клаузите в сключения договор, както и обстоятелството, че
записът на заповед е сключен с клаузи „без възражение и разноски“. Договорът е
за определен срок, като е предвидена и лихва в размер на 6 %. Съгласно
съдебната практика на ВКС при "грижата на добрия търговец" се касае
за един абстрактен модел - изхожда се не от субективните качества и умения на
конкретния търговец, а от онези умения и качества, ниво на познание и
професионализъм, които поначало един добър търговец от същия бранш, при същите
условия, би положил. Изискванията към добрия търговец са завишени в сравнение с
тези към добрия стопанин по ЗЗД, именно защото търговецът е професионалист,
носител на специални знания в съответната търговска област. Законът е по-строг
към добрия търговец, отколкото към другите длъжници. Тази грижа трябва да се
полага, когато лицето притежава търговско качество по отношение на всяка
сделка, както и при всички абсолютни търговски сделки, без значение дали
притежава търговско качество. Критерият е обективен, като абстрактното понятие
се запълва с конкретно съдържание, при отчитане обичаите в практика, добрите
нрави и справедливостта (Решение № 180 от 10.08.2015 г. по гр. д. № 3837 / 2014
г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение). Грижата на добрия търговец
(чл. 302 от Търговския закон) е тази, която добрият, почтеният и опитен
търговец, в съответствие с естеството на дейността в даден бранш и условията на
извършването ѝ, обикновено проявява при изпълнението на задълженията си и
включва определена степен на старание, внимание, напрежение на волята, както и
знания, умения, определен интелектуален и физически потенциал (Решение № 180 от
10.08.2015 г. по гр. д. № 3837 / 2014 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр.
отделение). Съгласно чл. 116б, ал. 1, т. 1 ЗППЦК, за да се счете, че членовете
на органите на публичното дружество са действали с грижата на добрия търговец
следва да са изпълнени две кумулативни изисквания: членовете на съответния
орган обосновано да считат, че действат в интерес на всички акционери и на
следващо място – да ползват само информация, за която също така обосновано
считат, че е достоверна и пълна. В цитираната разпоредба законодателят
конкретизира хипотезата, при която приема, че е налице грижата на добрия
търговец – когато член на управителния или контролен орган обосновано счита, че
действа в интерес на всички акционери и на следващо място действията му се
основават на информация, за която също така има обоснованото становище, че е
достоверна и пълна. Във всички случаи, когато поведението на член на
представителен или контролен орган на публично дружество не кореспондира с тази
хипотеза е налице основание за ангажиране на административнонаказателната му
отговорност. Грижата на добрия търговец при сключване на търговски сделки
изисква същия да обезпечи насрещната престация по договора, като договори срок
за изпълнение, след изтичането на който и при липса на изпълнение, за него би
възникнало потестативното право да развали договора, както и договорна
неустойка, която да служи за обезщетение на претърпените вреди. Видно от съдържанието на договора е определен
срок за изпълнение, като при забава от страна на заемателя да върне на
заемодателя заема и дължимата лихва на падежа на плащане, същият дължи
определена неустойка. Предвидено е и не само заплащане на неустойка, но и
възможност за прекратяване на договора предсрочно при забава за заплащане от
страна на заемателя. Освен това този
договор за заем е обезпечен и със запис на заповед, по която дори има авалист,
което е още една индиция за това, че А. в качеството ѝ на председател на
СД на ПД е действала с грижата на добър търговец.
Доказателство
за това, че при вземане на решението и сключване на договора А. и другите
членове на СД са действали в интерес на всички акционери е това, че е залегнал
процент на лихва – 6 % , който не може да се получи от нито една банкова
институция. Видно е, че договорът е прекратен предсрочно, като е върната цялата
сума предоставена в заем, ведно с предвидената лихва. Връщането на заема ведно
с уговорена лихва е косвена индиция за това, че решението за предоставяне на
заема е било правилно и то е с грижата на добър търговец.
На следващо място според
представените в хода на административната процедура обяснения, които не са
възприети от АНО и въззивния съд, увеличаването на капитала на дружеството с
ограничена отговорност е с цел, осъществяване на инвестиционни намерения на
ръководството на „Велина“ АД, относно придобиване на собственост върху два
урегулирани поземлени имота, с оглед комасиране на притежаваните от правния
субект терени. Средствата за увеличение на капитала са от банково кредитиране.
Пояснено е, че до стартиране на същинската инвестиционна дейност, от страна на
ръководството на „Велина“ АД са търсени възможности за формиране на доходност
на наличния паричен ресурс и постигане на икономическа ефективност. Това
пояснение сочи, че целта на сключване на договора за заем в случая е била
придобиването на конкретна облага, като се използва наличния паричен ресурс, с
който е разполагало към момента. Това има отношение и към крайния резултат, от
който е видно, че дружеството всъщност е било на печалба от така предоставения
заем.
Така,
дори и да се приеме, че касаторът е осъществил нарушението, за което е наказан,
то са налице достатъчно основания за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН –
сключен договор със съответните клаузи за защита, запис на заповед и то с
авалист, връщане предсрочно за заема и то със съответната предвидена в договора
лихва и в крайна сметка печалба за дружеството.
С оглед
на гореизложеното настоящият съдебен състав счита, че потвърждавайки НП,
въззивният съд е постановил един незаконосъобразен акт, който следва да бъде
отменен, като бъде отменено и
Наказателно постановление № № Р-10-841 от 20.09.2019 г. на Зам.
председателя на Комисията за финансов надзор.
С оглед
изхода на делото ще следва да се осъди Комисия за финансов надзор София да
заплати на касатора Д.А. сторените по делото разноски, за които са представени
писмени доказателства – 960 лв. заплатен адвокатски хонорар, за което е
представен списък на разноските и доказателства – договор за правна зашита и
съдействие, фактура и платежно нареждане за кредитен превод. Възражението за
прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител на касатора е
неоснователно. Възнаграждението не е завишено на първо място с оглед на
правната и фактическа сложност на делото, както и с оглед размера на наложената
глоба с процесното НП. Следва да се отбележи още, че процесуалният представител
на касатора е изготвил подробна жалба, имал е активна позиция по делото, като е
ангажирал писмени доказателства, явил се е в проведеното съдебно заседание,
изложил е устно доводи по същество на спора и е представил и писмено становище.
Воден
от горното и на основание чл. 221,
ал.2, пр.2 от АПК и чл. 222, ал.1
от АПК, съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ Решение
№ 18/06.02.2020 г. постановено по АНД № 477/2019 г. по описа на Районен съд
Велинград и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ като
незаконосъобразно Наказателно постановление № Р-10-841 от 20.09.2019 г. на Зам.
председателя на Комисията за финансов надзор /КФН/, с което на Д.И.А. с ЕГН: **********
в качеството ѝ на Председател на Съвета на директорите и изпълнителен
директор на „Велина” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
В., обл. П., ул. „Д-р Д.” № .., е наложено административно наказание глоба в размер на 3000 /три хиляди / лева, на основание чл.221, ал.1,
т.3 от Закона за публично предлагане на
ценни книжа за нарушение на разпоредбата на чл.116б, ал.1, т.1 от Закона за
публично предлагане на ценни книжа.
ОСЪЖДА Комисията
за финансов надзор София да заплати на Д.И.А.
с ЕГН: **********, постоянен адрес: ***, сторените по делото разноски в размер
на 960 /деветстотин и шестдесет/ лева.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ:
1./П/
2./П/