РЕШЕНИЕ №260140
гр. П., 29.10.2021
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пазарджишкият окръжен съд, търговско
отделение, на осми октомври през две хиляди двайсет и първа година в публично съдебно
заседание в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ВЕНЦИСЛАВ ПЕТРОВ
секретар Галина Младенова
като разгледа
докладваното от съдията търг. дело № 209/2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени са субективно и обективно кумулативно съединени искове от „Е. - М.“ ООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Л. ш.“ № ***, ет. **, ап. **,
и „К.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Р., община Р.,
обл. П., ул. „Р.“ № **, съдружници в ДЗЗД „Е.“ Булстат ***, със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „Л. ш.“ № **, ет. **, ап. **, чрез адв. И. ***,
Булстат ***, с адрес: гр. Б., ул. „А.К.“ № **, представлявана от кмета П. П., за заплащане
на сумата от общо 81 455.90 лева с ДДС,
от които 80 % за първия ищец или сумата от 65 164.72 лева, респ. 20 % за втория
ищец или сумата от 16 291.18 лева, представляваща възнаграждение по Договор за услуга
№ ****** г. за първоначално залесяване на неземеделска земя и
поддържане на създадените горски култури, за които са издадени проформа фактура
№ ***** г., проформа фактура № ****** г., проформа
фактура № *** г. и проформа фактура № ** г., ведно със
законата лихва за забава върху съответната главница от датата на подаване на
исковата молба – 26.09.2019 г. до окончателното изплащане на сумите, както и
общо сумата от 24 407.52 лева, от които 80 % за първия ищец или сумата от 19 526.02 лева, респ. 20 % за
втория ищец или сумата от 4 881.50 лева, представляваща мораторната лихва върху претендираните
главници по посочените фактури за период от датата, следваща датата на издаване
на фактурата до подаване на исковата молба в съда, на основание чл. 79 вр. чл.
266, ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД.
Ищците основават исковете на следните фактически
твърдения:
На 28.01.2014 г. между ДЗЗД „Е.“ и Община Б. е бил сключен
Договор за услуга № *** г. за първоначално залесяване на неземеделска земя и
поддържане на създадените горски култури. Предметът на договора е разделен на
три дейности: дейност № 1 – залесяване с широколистни: при наклон по-малък или
равен на 10 градуса, включваща почистване и подготовка на залесяването,
почвоподготовка и залесяване; дейност № 2 – попълване и дейност № 3 –
отглеждане. Уточнява се, че понятията в исковата молба са със съдържанието,
нормативно дадено в Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на
дейности в горските територии – Държавна и Общинска собственост, и за ползването
на дървесина и дървесни продукти. Твърди се, че работата е изпълнена пълно,
качествено и в срок, като ответникът е заплащал по договора за извършените
дейности за 2014 г., 2016 г. и 2018 г., но не и за дейностите, извършвани през
2015 г. и 2017 г. Излага, че плащанията от ответника се одобрявали от Държавен
фонд Земеделие – Разплащателна агенция (ДФЗ-РА). Поддържа се, че приемането на работата без забележки и
възражение от възложителя се удостоверява с двустранни протоколи, съставяни
през 2015 г. и 2017 г., както следва: 1/
Приемо-предавателен протокол от *** г. за
изпълнение на дейността по отглеждане за 2015 г. на едногодишна култура /първо
отглеждане/ на обща стойност 6 776.48 лева без ДДС; приемо-предавателен
протокол от ***** г. за изпълнение на дейността по отглеждане за 2015 г.
на едногодишна култура /второ отглеждане/ на обща стойност 6 776.48 лева
без ДДС, или общо за дейността отглеждане през 2015 г. сума в размер на
13 552.96 лева без ДДС или 16 263.55 лева с ДДС – издадена проформа фактура № ******* г. (фактурата е
за по-голяма стойност, но се претендира част от нея); претендира се и мораторна
лихва върху тази главница за периода 10.11.2015 г. (датата, следваща
издаване на фактурата) до датата на подаване на исковата молба – 26.09.2019 г.
в размер на 6 402.83
лева; 2/
Приемо-предавателен протокол от м. 11.2015 г. за изпълнение на дейността по
попълване за 2015 г. на едногодишна култура на обща стойност 23 110.98
лева без ДДС или 27 733.18
лева с ДДС – издадена проформа
фактура № ***** г.; претендира се и мораторна лихва върху тази
главница за периода 10.11.2015 г. (датата, следваща издаване на фактурата) до датата на
подаване на исковата молба – 26.09.2019 г. в размер на 10 918.27 лева; 3/ 19 бр. приемо-предавателни
протоколи с №№ ** г. за изпълнение на дейността по отглеждане за 2017 г.
на тригодишна култура /второ отглеждане/ на обща стойност 8 104.99 лева
без ДДС или 9 725.99
лева с ДДС – издадена проформа
фактура № *** г. (фактурата е за по-голяма стойност, но се претендира
част от нея); претендира се и мораторна лихва за забава върху тази
главница за периода 12.11.2017 г. (датата, следваща издаване на фактурата) до датата на
подаване на исковата молба – 26.09.2019 г. в размер на 1 847.94 лева; 4/ 19 бр. приемо-предавателни
протоколи с №№ *** г. за изпълнение на дейността по попълване за 2017 г.
на тригодишна култура на обща стойност 23 110.98 лева без ДДС или 27 733.18 лева с ДДС – издадена проформа фактура № **** г.; претендира
се и мораторна лихва за забава върху тази главница за периода 16.11.2017
г. (датата, следваща
издаване на фактурата) до датата на подаване на исковата молба – 26.09.2019 г.
в размер на 5 238.48
лева. Иска се уважаване на исковете за главницата в размер на 81 455.90
лева с ДДС за отглеждане и попълване през 2015 и 2017 г., ведно със законната
лихва за забава от подаване на иска до окончателното плащане, както и мораторна
лихва от 24 407.52 лева за посочените по-горе
периоди, при квоти съобразно договора за създаване на консорциума – 80 % за
първия ищец или сумата от 65 164.72 лева за главницата и 19 526.02
лева за мораторната лихва, респ. 20 % за втория ищец или сумата от
16 291.18 лева за главницата и 4 881.50 лева за мораторната лихва.
Претендират се и съдебно-деловодните разноски.
В срока
по чл. 367 от ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника Община Б.,
чрез кмета. Оспорват се исковете, като се твърди, че изложените в него
твърдения не отговарят на действителната фактическа обстановка. Твърди се, че
на 15.05.2013 г. между ответника и ДФЗ-РА е сключен договор № ****** за отпускане на
финансова помощ по мярка 223 „Първоначално залесяване на неземеделски земи“ от
ПРСР за периода 2007-2013 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони, като били сключени впоследствие и анекси № *** от *** г., *** г. и *** г. за
уточняване на КСС за изпълнението на проекта. Твърди се, че е проведена
обществена поръчка по реда на ЗОП и за изпълнител на проекта било избрано ДЗЗД „Е.“ със съдружници –
ищците, с които бил сключен и Договор за услуга № **** г. за
първоначално залесяване на неземеделска земя и поддържане на създадените горски
култури. Подробно се излагат твърдения за целта на сключения договор и
очаквания резултат – възникване на нови гори, създадени или възобновени по
изкуствен начин чрез засаждане на фиданки съгласно чл. 2, т. 1-3 от Наредба №
22 от 7.07.2008 г. за условията и реда за предоставяне на бъзвъзмездна
финансова помощ по мярка 223 от ПРСР за периода 2007-2013 г. Твърди се, че
изпълнителите по договора – ищците са се задължили при приключване на
дейностите по договора прихванатият посадъчен материал да е над 80 %, т. е.
изпълнителите са поели задължението да предоставят готов продукт – създаване на
нови гори. Навеждат се доводи, че доколкото сключеният между страните договор
за услуга по същество представлява договор за изработка, на изпълнителите се
дължи възнаграждение само ако се постигне уговореният резултат. Ако въпреки
усилията, резултатът не се постигне, не възниква и право на възнаграждение.
Съгласно условията на договора, резултатът се счита постигнат тогава, когато
прихванатият посадъчен материал е над 80 %, съгласно предложението в
техническата оферта. Твърди се, че в случая видно от приложените карнети за
инвентаризация за 2019 г., предоставени на ответника от Регионалната дирекция
по горите – П., прихванатият посадъчен материал е под 80 %, като се сочат и
конкретните имоти. Поддържа се, че средно прихванатият посадъчен материал за
2019 г., когато следва да бъде предадена извършената работа от изпълнителя е
около 60 %. Оспорва се и изпадането в забава на ответника, доколкото
окончателното плащане се дължи в срок до 15 дни след изпълнение на всички
дейности, предвидени в договора и представяне на определени документи: доклад,
двустранен протокол и фактура. До подаване на отговора на исковата молба
ответникът бил платил на ищеца за извършените от него дейности по договора общо
сумата от 366 045.32 лева с ДДС. Твърди се, че изпълнителят е
компрометирал цялостното изпълнение на договора, тъй като не бил изпълнил
последната дейност от договора – отглеждане на 5-годишна култура за 2019 г. Тъй
като не е изпълнен този последен етап от договора, респ. постигане на дълготраен
горски масив с над 80 % прихващане на посадъчния материал, целяща трайна и
ефективна защита от ерозия, ответникът не е могъл да направи своите възражение
относно качественото изпълнение на изработеното през 2015 и 2017 г. Налице била
пълна непригодност на насажденията да изпълнят целите на договора, а именно създаване
на дълготрайни гори за осигуряване на защита от ерозия. Признава се, че
приложените към исковата молба протоколи са подписани от кмета на общината –
ответник по делото, но това не означавало, че работата е приета без забележки,
като с това се обосновават направените в настоящото производство възражения за
неточно изпълнение. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноските.
В срока по чл.
372, ал. 1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, в която се отговаря на
възраженията на ответника.
В срока по чл.
373, ал. 1 от ГПК е постъпил допълнителен отговор на допълнителната искова
молба, в която се отговаря на твърденията на ищеца.
По допустимостта на производството:
Легитимацията на страните съответства на твърденията
на ищеца. Сезиран е родовокомпетентният съд – чл. 104, т. 4 и т. 6 от ГПК.
Съдът приема от фактическа страна следното:
С доклада по делото е прието за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че е сключен Договор за
услуга № ****** г., въз основа на
проведена процедура по Закона за обществените поръчки, както и че ответникът е
заплатил на ищците 366 045.32 лева с ДДС на основание договора, но видно от представения
опис на л. 144 от делото, плащанията касаят издадени от изпълнителя фактури,
извън процесните.
По делото е
приложен Договорът за услуга от **** г., с който
ответникът възлага на ищеца да изпълни срещу възнаграждение „Първоначално
залесяване на неземеделска земя и поддържане на създадените горски култури“,
съгласно техническо задание, технологичните планове за 2012 г., техническата и
ценова оферта, като предметът на договора е разделен на три дейности: дейност №
1 – залесяване с широколистни: при наклон по-малък или равен на 10 градуса,
включваща почистване и подготовка на залесяването, почвоподготовка и залесяване;
дейност № 2 – попълване, и дейност № 3 – отглеждане. Общата площ на всички
имоти е 470.223 дка. Описанието на всяка от дейностите е съгласно приложения
към договора (л. 194 - 197 от делото), в които се посочва общата площ на
залесяване, дървесния вид и брой за конкретните имоти, последващите дейности и
т. н. Уговорената цена за изпълнение на възложената порчъка по чл. 1 е в размер
на 414 196.59 лева без ДДС. Предвидено е 20 % авансово плащане в петдневен
срок след одобрение на проведената процедура за обществена поръчка от ДФ
„Земеделие“ - Разплащателна агенция (ДФЗ - РА), междинно плащане в размер на 30
% и окончателно плащане от 50 %. Окончателното плащане е предвидено да се дължи
в срок до 15 дни след изпълнение на всички дейности, предвидени в договора и
представяне на окончателен доклад, протокол за приемане на работата без
забележки и фактура от изпълнителя. В първото открито съдебно заседание
страните уточняват, че срокът на договора, описан в чл. 2, ал. 1 като 0.7
месеца всъщност се отнася само до първоначалната дейност по залесяване и отговаря
на 7 месеца. В чл. 3, б. „а“ и б. „б“ е описан срокът за съответните
поддейности, като три, съответно пет календарни години. Видно от техническото
предложение за изпълнението на обществената поръчка гаранционният срок за
извършените лесокултурни дейности е 5 години, като въпреки че не е предвидено
като изискване по представения образец, изпълнителят е гарантирал, че
прихванатият посадъчен материал ще е над 80 %.
Между страните
не е спорно, че ответникът е заплащал на ищците за извършената от тях по
процесния договор работа за 2014 г., 2016 г. и 2018 г. Не е спорно също така,
че приложените по делото приемо-предавателни протоколи за извършената работа през
процесните 2015 г. и 2017 г. са подписани без забележки от възложителя,
действащ чрез кмета Г. (в периода преди ***** г.) и кмета П. (след
ноември 2015 г.).
Приети са и
издадените въз основа на протоколите проформа фактура № ** от *** г. на стойност 25 989.54 лева с ДДС, от която ищците претендират
само 16 263.55 лева с
ДДС, проформа фактура № *** г. на стойност 27 733.18 лева с ДДС, проформа фактура № **** г. на стойност 17 857.76 лева, от която ищците претендират само 9 725.99 лева с ДДС и проформа фактура № ****** г. на стойност 27 733.18 лева с ДДС.
Видно от Договор, сключен на *** г., ищците по делото създават консорциум „Е.“ под формата на гражданско дружество по ЗЗД, при дялове на съдружниците: 80 % за „Е. - М.“ ООД и 20 % за „К.“ ЕООД.
С покана за
доброволно изпълнение, получена от Община Б. на 06.08.2018 г., ищците канят
ответника да заплати дължимите суми по процесните фактури в 14-дневен срок,
считано от получаване на поканата.
Установява се от
представени по реда на чл. 192 от ГПК документи от ДФ „Земеделие“ във връзка с
Договор № ***** от **** г., сключен между фонда и
ответника по мярка 223 „Първоначално залесяване на неземеделски земи“ от ПРСР
за периода 2007 г. - 2013 г., че по подадените от общината заявки за плащане, фондът
е извършил съответните плащания, както следва:
По заявка,
подадена на 29.04.2015 г. е извършено плащане от фонда на 26.10.2015 г.
По заявка от
20.12.2016 г. е извършено плащане на 06.07.2017 г.
По заявка от
18.12.2017 г. е отказано плащане, тъй като не е представен изискуем документ.
По заявка от
22.06.2018 г. е извършено плащане на 21.12.2018 г.
От събраните по
делото гласни доказателства се установи следното:
Св. Х. Г. М. (управител в
ДЗЗД „Е.“), съдружник в „Е. - М.“ ООД, дава
показания, че работата по договора е започнала 2014 г. с подготовка на терена,
съгласно технологичните планове, след което се преминало към залесяване, което
се извършва през определени периоди от годината - късна есен или ранна пролет.
След изпълнение на съответната работа, изпълнителят представя на общината
съответните протоколи и издадените проформа фактури. Твърди, че сумите се
изплащат след проверка от служители от ДФЗ на място за извършената работа, като
документите от общината следвало да се входират във фонда до 15 юни плюс един
месец на следващата година. Поддържа, че понеже от общината са входирали
документите по-късно от предвиденото, а именно едва през август 2015 г., им
било отказано плащане. През 2017 г. било по същия начин. През 2016 г. навреме
били входирани документите и плащането било извършено. През 2018 г. е имало
много набези на животни, поради което било
залесявано допълнително за сметка на изпълнителя. Излага, че се залесява на 100
%, а какво се захваща зависи от природата. Твърди, че до третата година се
залесява, а четвъртата и петата само се поддържа, като се прокопават фиданките.
Св. З.В.Г., работила в
Община Б. като ****, в периода **** г. Знае за договора с ищците,
които е трябвало да залесят около 420 дка пустеещи необработваеми земи с дървесни
видове. Задълженията на свидетеля били да осъществява контрол по изпълнението.
Имала е забележки по съхранението на посадъчния материал. Осъществяван е
контрол и относно това какъв процент е прихванат. Имало е набези от животни,
които пашували в района. Твърди, че в Наредба № 22 било записано, че Общината
осъществява контрол по опазване на фиданките, поради което непрекъснато са
сезирали полицията. Физическа охрана винаги е имало. От РДГ отказали да
подпишат протокол през 2018 г. за извършената работа. Липсата на протокол възпрепятсвала
и изплащането на сумите по проекта.
Установи се, че
на територията на Община Б. за процесния период от 2015 г. до 2018 г. вкл. не
са заведени сигнали към РУ-П. при ОД на МВР-П. за извършени набези от
хора и животни спрямо обработваните съгласно договора недвижими имоти.
От изслушаната
по делото съдебнолесотехническа експертиза, неоспорена от страните, се
установява, че всички дейности, описани в процесните двустранно подписани
приемо-предавателни протоколи между възложител и изпълнител са надлежно
изпълнени от техническа и технологична гледна точка съобразно технологичните
планове за залесяване, като на терен се установяват различни по възраст и
височина залесени фиданки вследствие плановото систематично попълване
(дозалесяване) в периода след основното залесяване от 2014 г. Налице са данни,
че и към месец май 2018 г. са извършени извънредни допълнителни мероприятия във
вид на попълване и отглеждане на култури, извън тези, които са регламентирани с
договора между страните и представените приемо-предавателни протоколи. За
установяване на процента на прихващането на новосъздадените култури с горско
дървесна и храстова растителност в конкретен период от календарната година е
извършвана планова инвентаризация с изготвяне на отчетни форми съгласно Закона
за горите и подзаконовите нормативни актове.
Посочени са
следните проценти на прихващане през годините:
За 2015 г. -
площ 470.250 дка прихващане 78 %
За 2016 г. -
площ 470.250 дка прихващане 79 %
За 2017 г. - площ
470.250 дка прихващане 74 % или 80-81 %. Във връзка с различието в процента,
при изслушването си вещото лице сочи, че разликата е в документите, които са за
2017 г. Посочва, че справката е по документи и не може да се направи проверка
на място, тъй като се касае за изминал период.
За 2018 г. -
площ 440.223 дка прихващане 72.40 %
За 2019 г. -
площ 440.727 дка прихващане 63.52 %
При извършените
огледи в отделните масиви, състоянието на залесените и прихванати фиданки е
определено като жизнено и добро.
От изслушаната
съдебносчетоводна експертиза, неоспорена от страните, се установява, че
процесните проформа фактури не са осчетоводени от ответника. Проформа фактурите
по принцип се издават с цел плащане по предварително договорени сделки, но
нямат характер на счетоводни документи, които да подлежат на осчетоводяване по
счетоводни сметки и включване в счетоводни регистри. При изслушването си в
откритото съдебно заседание вещото лице Л.А. сочи, че при направената на място в
Община Б. справка било установено, че процесните проформа фактури се съхраняват
заедно с изготвени и подписани от кмета на общината платежни нареждания за
дължимите суми, заверени с печат на общината, но доколкото в последния момент
било отказано плащане по тях от ДФЗ, същите не са използвани, респ. плащания не
са правени.
Правни
изводи:
Предявени
са обективно кумулативно съединени искове по чл. 79 вр. чл. 266, ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД.
Повдигнатият
правен спор възлага в тежест на ищеца доказването
на предпоставките от нормата на чл. 266, ал. 1 от ЗЗД: валидно
възникнало облигационно правоотношение; надлежно изпълнение на работата
съобразно поръчката на възложителя, в качествено, количествено и времево
отношение; приемане на изработеното от възложителя, респ. необоснования отказ на
възложителя от приемане.
Сключеният между
страните Договор
за услуга № ***** г. за първоначално залесяване на неземеделска земя и
поддържане на създадените горски култури е валиден и надлежно обвързва
страните по него, а с оглед неговото съдържание, права и задължения, които
са уговорени, общата воля на страните и преследвани
цели, същият има характеристиката на договор за изработка, чиято
регламентация е предвидена в разпоредбите на чл. 258 и сл. от ЗЗД. С договора възложителят е поръчал на изпълнителя осъществяването на дейности по залесяване, попълване и отглеждане на горско дървесна
и храстова растителност за срок от 5 години срещу съответно възнаграждение.
Съгласно чл. 264
от ЗЗД, едно от основните задължения на поръчващия /възложителя/
е да приеме извършената съгласно договора работа, като при приемането той
трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно
изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се
открият при обикновения начин на приемане или се появят по - късно.
Задължението
на възложителя за заплащане на възнаграждението за изпълнената работа възниква
след приемането й - чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, поради това
ако недостатъците се открият при приемането, той може да откаже да приеме работата
до нейното поправяне или да я приеме, като заплати възнаграждението в намален
размер. Ако недостатъците не могат да се открият при обикновения начин на
приемане или се появят по - късно, възложителят може да упражни всяко от
правата по чл. 265, ал. 1 от ЗЗД в срока по чл. 265, ал. 3 от ЗЗД - до шест
месеца от приемането, съответно пет години, когато се касае до строителни
работи.
Страните не
спорят, че извършената работа през всичките години на действие на договора е
била приемана от възложителя без възражения с двустранно подписани протоколи, като
за 2014 г., 2016 г. и 2018 г. е налице и плащане в полза на изпълнителя, а
спорът по делото е ограничен досежно извършената, но незаплатена работа през
2015 г. и 2017 г.
Съдът намира, че
при приемане на работата възложителят е можел да прегледа работата и да
констатира евентуално по-ниския процент на прихващане (каквито са основните му
защитни възражения в настоящия процес), но само за 2015 г., който се установи
да е 78 %, доколкото за 2017 г. същият е в размер на 80 -81 % (л. 490 от
делото). По делото няма данни прихващането за 2017 г. да е 74 %. Не се касае до
скрит недостатък на работата, а до такъв, който може да се установи при обикновен
начин на приемане по смисъла на чл. 264, ал. 2 от ЗЗД. След като не е възразил
относно некачественото изпълнение при приемането, работата следва да се счита
за изцяло приета, от който момент възложителят дължи и възнаграждение на
изпълнителя. Друг е въпросът, че въпросните 2 % отклонение са несъществени и не
биха дали основание за отказ от изплащане на възнаграждението. Аргумент в
подкрепа на извода, че не процентът на прихващане е възпрепятствал възложителя
да плати възнаграждението на изпълнителя за 2015 г. и 2017 г. е обстоятелството,
че за 2016 г. и 2018 г. процентът на прихващане също е бил под 80
% (за 2016 г. е 79 %, а за 2018 г. е 72.40 %), но въпреки това възложителят е
изплатил всичко дължимо на изпълнителя. Индиция, че възложителят е
приел работата за процесните години без забележки, респ. е имал намерение да
плати своевременно, са установените при изготвяне на ССчЕ платежни нареждания
за процесните суми, подписани от кмета и подпечатани с печат на Община Б., но
единствено неполученото финансиране от ДФ „Земедели“ е
попречило за изплащането на възнаграждението на изпълнителя. С Решение
№ 155 от 6.11.2012 г. по т. дело № 744/2011 г. на ВКС, II т. о., е прието, че
договорът, сключен между възложител и изпълнител по залесяване на терени, е
обусловен от договора сключен между ДФ „Земеделие“ и съответния възложител, но макар
договорът, с който на ищеца са възложени дейностите по залесяване, да е сключен
във връзка с договора с фонда, същият поражда самостоятелно
облигационно правоотношение. Затова поетото от възложителя задължение за
заплащане на възложената работа не е обусловено от поетото към него от страна
на ДФЗ задължение за предоставяне на финансова помощ, респ. от
размера на помощта, нито от одобрението на органа, отпускащ средствата. Следователно
неплащането от фонда на възложителя не е основателна причина за неплащането от
възложителя на изпълнителя.
С оглед на
изложеното, искът по чл. 266, ал. 1 от ЗЗД е изцяло основателен и следва да се
уважи при установените в договора за консорциума квоти 80 % за „Е. - М.“ ООД и 20 % за „К.“ ЕООД.
Относно акцесорната претенция по чл. 86 от ЗЗД:
Предвиденият в
договора срок за окончателно плащане в срок до 15 дни след изпълнение на всички
дейности, представяне на доклад, двустранен протокол и фактура са относими в
случай на доброволно изпълнение на задължението на възложителя. Настоящият
случай не е такъв. Да се приеме противното означава, че следва да се изиска и
представяне на доклад.
Предвид
наличието на специалната за договора за изработка разпоредба на чл. 266, ал. 1 от ЗЗД,
според която възнаграждението се дължи за приетата работа, предопределя и
началния момент на забавата за плащане на дължимото
възнаграждение. В случая работата следва да се счита приета с изготвените
приемо-предавателни протоколи, от който момент настъпва и изискуемостта на
вземането за заплащане на уговореното възнаграждение. Издадените проформа
фактури следват времево този момент, но с оглед диспозитивното начало, съдът
следва да уважи претенциите от поискания от ищеца (по-късен момент).
Акцесорните
искове, досежно мораторната лихва върху претендираните главници, изчислени с
онлайн калкулатор, се явяват също основателни.
По
разноските:
Заплатените от ищеца такси, разноски по делото и
възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника
съразмерно с уважената част от иска. Претендират се
12 499.54 лева, от които 4 234.54 лева - д. т., 8 000 лева адв.
възнаграждение, 265 лева - депозити и такси.
Ответникът е направил възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. Същото се изчислява на 3 647.27 лева съгласно
Наредба № 1/2004 г., поради което съдът следва да го редуцира до този размер.
Или ответникът следва да понесе разноски в размер на 8 146.81 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Община Б., Булстат ***, с
адрес: гр. Б., ул. „А.К.“ № **, да
заплати на „Е. - М.“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Л.
ш.“ № **, ет. **, ап. **, и „К.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Р., община Р., обл. П., ул. „Р.“ № ***, съдружници в ДЗЗД „Е.“ Булстат ***, със
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Л. ш.“ № **, ет. **, ап. **,
сумата от общо 81 455.90 лева с ДДС,
от които 80 % за „Е. - М.“ ООД или сумата от 65 164.72 лева (шейсет и пет хиляди сто шейсет и четири лева и 72 стотинки), респ. 20 % за „К.“ ЕООД или сумата от 16 291.18 лева (шестнайсет хиляди двеста деветдесет и
един лева и 18 стотинки), представляваща възнаграждение по Договор за услуга № **** г. за
първоначално залесяване на неземеделска земя и поддържане на създадените горски
култури, за които са издадени проформа фактура № *** г., проформа
фактура № *** г., проформа фактура № *** г. и проформа
фактура № **** г., ведно със законата лихва за забава върху
съответната главница от датата на подаване на исковата молба – 26.09.2019 г. до
окончателното изплащане на сумите, както и общо сумата от 24 407.52 лева,
от които 80 % за „Е. - М.“ ООД или сумата от 19 526.02 лева (деветнайсет хиляди петстотин двайсет и шест лева и 2 стотинки), респ. 20 % за „К.“ ЕООД или сумата от 4 881.50 лева (четири хиляди осемстотин осемдесет и един
лева и 50 стотинки), представляваща мораторната лихва върху претендираните
главници по посочените фактури за период от датата, следваща датата на издаване
на фактурата до подаване на исковата молба в съда, на основание чл. 79 вр. чл.
266, ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД.
ОСЪЖДА Община Б., Булстат ***, с
адрес: гр. Б., ул. „А.К.“ № **, да
заплати на „Е. - М.“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Л.
ш.“ № **, ет. **, ап. *, и „К.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Р., община Р., обл. П., ул. „Р.“ № **, съдружници в ДЗЗД „Е.“ Булстат ***, със
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Л. ш.“ № **, ет. **, ап. **,
сумата от 8 146.81 лева (осем хиляди сто
четиресет и шест лева и 81 стотинки) – съдебно-деловодни разноски за първа
инстанция, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението
може да бъде обжалвано пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: /п/