№ 48
гр. Варна, 18.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Мая Недкова
И. Владова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20223100502257 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:47 часа се явиха:
Въззивникът К. И. Л., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв.И.
В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна ВАРНЕНСКА МОРСКА ГИМНАЗИЯ „СВЕТИ НИКОЛАЙ
ЧУДОТВОРЕЦ“, редовно призована, представлява се от адв.Р. Ж., редовно упълномощен
и приет от съда от преди.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 491/10.01.2023г. от адв.И. В., като пълномощник на
К. И. Л., в която адв.В. иска отвода на двама от съдиите по делото от настоящия състав, а
именно: на председателя на състава съдия Константин И. и докладчика съдия Мая Недкова с
доводи, че неин доверител по друго дело, разглеждано от състав на ОС-Варна, в който
състав са участвали съдиите Константин И. и Мая Недкова, в лично качество е подал сигнал
до Инспектората към ВСС и по повод на този сигнал, Инспекторатът към ВСС е излязъл със
становище, че поведението на съдиите било неприемливо и недопустимо. Поради това адв.
В. счита, че по отношение на всички дела, които се разглеждат в Окръжен съд - Варна със
страни по които адв. В. е процесуален представител, би било налице голяма вероятност
адв.В. да бъде свързвана с въпросния сигнал, подаден от нейният доверител по другото дело
/№ 2505/2021г. по описа на ВнОС/, поради което според изложеното в молбата дава
основание да се счита, че от страна на съдиите Константин И. и Мая Недкова е налице
пристрастие при разглеждането на тези дела, включително и на настоящото въззивно
гражданско дело, поради което и счита, че са налице основанията на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК
и настоява за отвод на посочените двама съдии по настоящото дело.
1
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.Ж. да се запознае с молбата.
АДВ.В.: Поддържам молбата.
АДВ.Ж.: Предоставям на съда.
ВЪЗЗИВНИКЪТ К. Л.: Предоставям на съда. Тези взаимоотношения мен не ме
засягат. Молбата ми е Вие да бъдете обективни.
По молбата, СЪДЪТ намира, че не са налице основанията по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК
за отвод на съдиите Константин И. и Мая Недкова, по следните съображения:
На първо място, нито един от двамата съдии не е бил уведомяван за подаден сигнал
срещу който и да е от двамата за провеждана проверка по този сигнал, както и за резултата
от твърдяната в молбата да е извършена проверка, поради което и първото от наведените в
молбата твърдения е неоснователно.
На следващо място, дори и хипотетично да се приеме, че подобно производство
изобщо е било проведено, то същото касае очевидно друго дело без връзка с настоящото.
На следващо място следва да се изтъкне, че съгласно твърденията в самата молба, не
адв. В. е инициирала сигнал по гр.д. № 2505/2021г. по описа на ВОС, а самата страна,
поради което, съдът намира, че липсва основание сигналът, дори и такъв да е бил подаден,
да се свързва с личността на адв. И. В. от АК – Варна.
Поради изложеното, съдът намира, че не са налице основания за отвеждане на
съдиите Константин И. и Мая Недкова от Окръжен съд – Варна, от разглеждането на в. гр.
д. № 2257/2022г. по описа на ВОС, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ съдържащото се в молбата вх. № 491/10.01.2023г.
подадена от адв.И. В. – ВАК, искане за отвод на съдиите Константин И. и Мая Недкова от
Окръжен съд – Варна от разглеждането на в. гр. д. № 2257/2022г. по описа на ВОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
АДВ.В.: Извън горното, липсват процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ.Ж.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 4065/01.11.2022 г.
АДВ.В.: Поддържам подадената въззивна жалба, оспорвам отговора на въззиваемата
страна. По отношение на доказателствата, моля да имате предвид следното: Пред
първоинстанционния съд сме поискали ответникът по делото да представи в оригинал
„книгата за регистриране заповедите на директора“. Тази книга я чакахме в две поредни
съдебни заседания, но тя не беше представена в оригинал. Вместо оригинала на книгата, във
второто съдебно заседание бяха представени преписи от тази книга, които ние също сме
оспорили. Яви се директорката, която лично заяви, че не желае да представи оригинала,
въпреки, че съдът беше задължил страната. Тъй като имаше такова задължение, а
директорката изрично заяви, че не желае да представи оригинала, не сме направили такова
искане пред Вас. Няма да сочим доказателства по делото, но моля да имате предвид горното.
АДВ.Ж.: Поддържаме писмения отговор, оспорваме жалбата, считаме същата за
неоснователна. Нямаме искания по доказателствата освен списък с разноски.
АДВ.В.: Представям списък с разноски.
АДВ.Ж.: Аз не правя възражения.
АДВ.В.: Отново ще направя възражения за прекомерност на заплатеното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци на разноските и
доказателствата за извършването им, както и молбата вх. № 491/10.01.2023г. по рег. на ОС-
Варна от адв. И. В..
Предвид становищата на страните, отсъствието на направени доказателствени
искания и като намери, че делото е попълнено с необходимите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
3
АДВ.В.: Във въззивната жалба съм изложила подробно доводи и съображения за
незаконосъобразност на първоинстанционното решение, както и основателността и
доказаността на исковите претенции към които в днешно съдебно заседание искам да добавя
следните съображения: За да наложи дисциплинарно наказание на определен
работник/служител работодателят следва да проведе дисциплинарно производство, в което
първо следва да установи факта на нарушението, като събере необходимите доказателства,
които го потвърждават. Доказателствата за нарушението работодателят събира, както от
сигнала с който е бил уведомен за нарушението, така и от обясненията, които е дал
работника или служителя. В случай, че в тези обяснения се съдържат факти и обстоятелства,
свързани с нарушението, работодателят е длъжен да провери тези факти и обстоятелства,
именно с оглед изясняването фактите по нарушението, за да се изясни налице ли е
нарушение, кой го е извършил, каква е формата на вината на работника или служителя,
каква е тежестта на нарушението и едва тогава да прецени какво наказание да наложи на
работника, така че то да бъде съразмерно на извършеното нарушение. Заповедта за
дисциплинарно наказание не може да се издаде преди да бъдат изяснени фактите, свързани с
нарушението. В случая считаме, че дисциплинарното производство още от самото си начало
е опорочено. Опорочено е дисциплинарното производство от момента на събиране и
изясняване на фактическата обстановка. В обяснението си с молба вх. № 1985 ... /съдът
прекъсва адв.В., като и указва да излага правни доводи/. В случая обяснението на моя
́
доверител не е било проверено досежно фактите и обстоятелствата, които са изложени там.
Безспорно това се доказа от разпита на трите заместник- директорки, които категорично
заявиха, че не са били питани и не са давали обяснения по случая. По делото за изясняване
на фактите по спора бяха събрани многобройни доказателства, не само устни, но и писмени.
От голямо значение за доказване на фактите и обстоятелствата в молбата, с която са дадени
обяснения, е Заповед № РД-05280/21.07.2021г., с която директорката М. е заменила ищеца в
изпитните комисии още на 21.07.2021г. сутринта, но не само за 21-ви, но и за 22-ри юли.
Събрани са и други доказателства за които подробно съм направила изложение във
въззивната жалба. Считаме, че ответникът – въззиваема страна в настоящото производство
грубо е нарушил производството за налагане на дисциплинарно наказание. Нарушил е чл.
193, ал. 1 КТ, чл. 189 от КТ и всички по наша преценка императивни разпоредби от Кодекса
на труда, свързани с дисциплинарното производство. Прието е в съдебната практика трайно
и безпротиворечиво, че преценката на тежестта на нарушението, следва да се основава на
всички обстоятелства имащи отношение към извършеното дисциплинарно нарушение, в
това число обстоятелствата при които е осъществено неизпълнението, както и субективното
отношение на работника. Безспорно е, че законът е дал право и възможност на работодателя
да уволни дисциплинарно работник, който не се е явил два последователни дни на работа.
Това обаче е възможност, а не императивно задължение на работодателя. Той би могъл да се
възползва от тази правна възможност, но преди това следва да спази редица императивни
разпоредби, като както заявихме задължението по чл. 193, ал.1 от КТ не трябва да бъде
изпълнено само формално, както е в случая. Това задължение не се изчерпва само с искане
4
на обяснение, което да бъде приложено към личното трудово досие и да бъде показано в
съда, като изпълнение на задължението по чл.193, ал.1 от КТ, а то включва и изясняване на
фактите и обстоятелствата, които са изложени в това обяснение за да може да се прецени
дали е извършено изобщо нарушение, каква е вината и да не се преповтарям. /Съдът указва
на адв. В. да изказва само правни доводи по конкретния спор/. Надявам се наистина да
нямате пристрастие, защото трябва все пак да ми дадете възможност да изложа своите
доводи. Това са доводи по същество, те няма как да бъдат други. Моля като вземете предвид
изложеното във въззивната жалба, събраните по делото доказателства, да отмените
решението на ВРС в обжалваните части и да се произнесете с друго решение, с което да
уважите изцяло исковите претенции, които са доказани, както по основание, така и по
размер. Надяваме се, след като за нас работодателят е подходил чисто формално и тълкувал
и приложил неправилно закона, надяваме се Варненския окръжен съд, в настоящия състав
правилно да приложи закона за настоящия казус. Моля да присъдите сторените разноски за
водене на делото и пред ВРС и ВОС. Представям кратка писмена защита.
ВЪЗЗИВНИКЪТ К. Л.: Придържам се към казаното от адвоката ми.
АДВ.Ж.: Моля да постановите решение, с което да оставите без уважение
депозираната въззивна жалба и потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно. Изложил съм достатъчно доводи във връзка с това мое искане в писмения
отговор, като няма да ги повтарям. Моля за присъждане на разноски и за настоящата
инстанция след като оставите без уважение въззивната жалба на г-н Л.. По отношение
единствено на направеното възражение от колегата за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, считам че Законът и Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения не прави разлика дали клиентът е физическо или юридическо лице в
момента, когато е уредил именно минималните размери на тези възнаграждения.
Договореното с моя клиент е около минималното, разликата е, че има начислено ДДС.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5