№ 215
гр. С., 24.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
СъдебниДиана Проданова Иванова
заседатели:Стоян Иванов Стоянов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
и прокурора Милена Стоянова Велкова (РП-С.)
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело
от общ характер № 20212230201221 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимият Д. П. К., редовно призован се явява лично и със
служебен защитник адв. Е.Д. АК С..
Подсъдимият АТ. П. АТ. с постановено принудително довеждане е
доведен в с.з. Явява се и служебния му защитник адв. Т.Т. от АК С..
Подсъдимите П. СТ. В. и М. СТ. ИВ., редовно призовани се явяват
лично и с упълномощен защитник адв М.М. от АК С..
Пострадалият ИВ. М. КЮЧ., редовно призован не се явява.
За РП С. се явява зам. районен прокурор М.В..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИТЕ:
Д. П. К. роден на 14.10.1983г. в с.С., общ.Т., живущ в с.с.,
български гражданин, без образование, неграмотен, не работи, неженен,
живее на съпружески начала, осъждан, ЕГН **********.
АТ. П. АТ. роден на 30.06.1986г. в гр. Н.З., живущ в с.О., общ.Т.,
български гражданин, без образование, неграмотен, не работи, неженен,
живее на съпружески начала, осъждан, ЕГН **********.
М. СТ. ИВ. роден на 24.04.1995г. в гр. Н.З., живущ в с.Ц., общ.Н.З.,
български гражданин, с основно образование, не работи, неженен, живее на
съпружески начала, неосъждан, ЕГН **********.
П. СТ. В. роден на 25.06.1994г. в гр.С., живущ в с.Ц., общ.Н.З.,
български гражданин, без образование, неграмотен, неженен, живее на
съпружески начала, не работи, неосъждан, ЕГН **********.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда. Не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила в хода на досъдебното производство. Считам, че са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а
именно по реда на глава 29 от НПК. Постигнали сме споразумение със
защитниците на подсъдимите което представям. Не се налага разглеждане на
делото при закрити врата, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на
български жестов език. Считам, че взетата мярка за неотклонение е адекватна.
Нямам искания за събиране на други доказателства.
Адв. Д.: Считам, че делото е подсъдно на съда и няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила в хода на
досъдебното производство. Налице са основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила. Постигнали сме споразумение с представителя на
РП С.. Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо
лице, преводач или преводач на български жестов език. Считам, че взетата
2
мярка за неотклонение е адекватна. Нямам искания за събиране на други
доказателства.
Адв. Т.: Делото е подсъдно на съда и няма основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. Не са допуснати на ДП
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да
доведат до ограничаване правата на подсъдимите и на пострадалия. Считам,
че делото следва да бъде разгледано по реда на особените правила глава 29 от
НПК. Постигнали сме споразумение с представителя на РП С.. Не се налага
разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
преводач на български жестов език. Считам, че не се налага изменение на
мярката за неотклонение на подзащитния ми. Нямам искания за събиране на
други доказателства.
Адв. М.: Делото е подсъдно на съда и няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати на
ДП отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да
доведат до ограничаване правата на подсъдимите и на пострадалия. Считам,
че делото следва да бъде разгледано по реда на особените правила, а именно
по реда на глава 29 от НПК. Постигнали сме споразумение с представителя
на РП С.. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо
лице, преводач или преводач на български жестов език и извършване на
съдебно следствени действия по делегация. Считам, че не се налага
изменение на мярката за неотклонение на подзащитните ми. Нямам искания
за събиране на други доказателства.
Подс. Д. П. К.: Придържам се към казаното от адвоката ми.
Подс. АТ. П. АТ.: Придържам се към казаното от адвоката ми.
Подс. М. СТ. ИВ.: Придържам се към казаното от адвоката ми.
Подс. П. СТ. В.: Придържам се към казаното от адвоката ми.
Съдът след като изслуша страните по въпросите на чл. 248 ал.1 от
НПК счете, че делото е подсъдно на съда и няма основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. Намира, че на ДП не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да
доведе до ограничаване процесуалните права на подсъдимите и на
3
пострадалия. Констатира, че са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила, а именно по реда на глава 29 от НПК, тъй като
има сключено споразумение за решаване на делото между РП С. и
защитниците на подсъдимите. Съдът счита, че не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаване на защитник, тъй като двама от тях се явяват с
упълномощен защитник, а на другите двама е бил назначен още на
досъдебното производство защитник. Няма нужда от назначаване на вещо
лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на
съдебни следствени действия по делегация. Взетата мярка за неотклонение за
всеки един от подсъдимите „Подписка“ съдът намира за адекватна и следва
да я потвърди. Няма нужда от събиране на нови доказателства и не следва да
се насрочва съдебно заседание, а след приключване на разпоредителното
заседание следва да се разгледа делото по реда на чл. 384, вр.чл. 381 и
следващите от НПК.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Делото е подсъдно на съда.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила довело до ограничаване правата на подсъдимите и на
пострадалия.
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, а именно по реда на чл. 384, вр.чл. 381 и следващите от
НПК.
Не се налага разглеждането на делото при закрити врата,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник.
Не се налага назначаване на вещо лице, преводач или преводач на
български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по
4
делегация.
Потвърждава взетата мярка за неотклонение „Подписка” за всеки
един от подсъдимите.
Определението по отношение на потвърдените мерки за
неотклонение и по въпроса дали е допуснато по време на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила
съдът счита, че не подлежи на обжалване и протестиране, тъй като е
направено искане да се премине към разглеждане на делото по реда на глава
29 от НПК. Ето защо съдът следва да приключи разпоредителното заседание
и да премине към разглеждане на делото по реда на чл. 384, вр.чл. 381 и
следващите от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
ПРЕМИНАВА към разглеждане на делото по реда на чл. 384, вр.чл.
381 и следващите от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Представям споразумение постигнато между РП-С.
и защитниците на подсъдимите.
Съдът разясни на страните правата за отводи състава на съда и по
доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. Д.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. Т.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. М.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам споразумението което сме
представили и моля да го одобрите като непротиворечащо на закона и морала.
Адв. Д.: Моля да одобрите представеното споразумение като
непротиворечащо на закона и морала.
5
Адв. Т.: Моля да одобрите представеното споразумение като
непротиворечащо на закона и морала.
Адв. М.: Моля да одобрите представеното споразумение като
непротиворечащо на закона и морала.
Подс. Д.К.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен.
Разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с тях. Доброволно
подписах споразумението.
Подс. А.А.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен.
Разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с тях. Доброволно
подписах споразумението.
Подс. М.И.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен.
Разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с тях. Доброволно
подписах споразумението.
Подс. П.В.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен.
Разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с тях. Доброволно
подписах споразумението.
Съдът след като обсъди споразумението със страните вписа в
протокола окончателния му вид, а именно:
СПОРАЗУМЕНИЕ:
Подсъдимите Д. П. К., АТ. П. АТ., М. СТ. ИВ. и П. СТ. В. със
снети по делото самоличности се признават за ВИНОВНИ в това, че на
28/29.11.2020г. в землището на с.С., общ. С., местност „Тепята”, за
подсъдимите Д.К. и А.А. в условията на опасен рецидив, след предварителен
сговор помежду си, чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита
на имот извършили кражба на чужди движими вещи: 1 бр. кобила на стойност
800 лв., 2 бр. кобили всяка от по 850 лв. и 1 бр. малко мъжко конче на
стойност 650 лева, всичко на обща стойност 3150 лв., собственост на ИВ. М.
КЮЧ. от с.С., общ. С. - престъпление по чл. 196, ал.1, т.2, вр.чл. 195, ал.1, т. 3
и 5, вр.чл. 29, ал.1, б. „а” и „б” от НК за подсъдимите Д.К. и А.А. и
престъпление по чл. 195, ал.1, т. 3 и 5 от НК за подсъдимите М. СТ. ИВ. и П.
СТ. В..
За извършеното престъпление по чл. 196, ал.1, т.2, вр.чл. 195, ал.1,
6
т. 3 и 5, вр.чл. 29, ал.1, б. „а” и „б”, вр.чл. 55, ал.1, т.1 от НК на подс. Д. П. К.
се налага наказание „Лишаване от свобода” за срок от ЕДНА година и ШЕСТ
месеца, което да изтърпи при първоначален СТРОГ режим.
За извършеното престъпление по чл. 196, ал.1, т.2, вр.чл. 195, ал.1,
т. 3 и 5, вр.чл. 29, ал.1, б. „а” и „б”, вр.чл. 55, ал.1, т.1 от НК на подс. АТ. П.
АТ. се налага наказание „Лишаване от свобода” за срок от ЕДНА година и
ШЕСТ месеца, което да изтърпи при първоначален СТРОГ режим.
За извършеното престъпление по чл. 195, ал.1, т. 3 и 5, вр.чл. 55,
ал.1, т.1 от НК на подс. М. СТ. ИВ. се налага наказание „Лишаване от
свобода” за срок от ЕДИНАДЕСЕТ месеца, чието изпълнение на осн.чл. 66,
ал.1 от НК се ОТЛАГА за изпитателен срок от ТРИ години.
За извършеното престъпление по чл. 195, ал.1, т. 3 и 5, вр.чл. 55,
ал.1, т.1 от НК на подс. П. СТ. В. се налага наказание „Лишаване от свобода”
за срок от ЕДИНАДЕСЕТ месеца, чието изпълнение на осн.чл. 66, ал.1 от НК
се ОТЛАГА за изпитателен срок от ТРИ години.
Подсъдимите Д. П. К., АТ. П. АТ., М. СТ. ИВ. и П. СТ. В. се
задължават да заплатят в полза на държавата по сметка на ОД на МВР С.
сумата от 84,00 лв., представляваща направени разноски по делото, всеки по
21 лева.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ПРОКУРОР: ПОДСЪДИМ: ПОДСЪДИМ:
/М.В./ /Д.К./ /Ат. А./
ПОДСЪДИМ: ПОДСЪДИМ: ЗАЩИТНИК:
/М.И./ /П.В./ /Адв. Ел.Д./
ЗАЩИТНИК: ЗАЩИТНИК:
/Адв. Т.Т./ /Адв. М. М./
7
Съдът счита, че постигнатото споразумение между РП С. и
защитниците на подсъдимите не противоречи на закона и морала, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА така постигнатото споразумение.
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 1221/2021 г. по описа
на СлРС.
Определението е окончателно.
Съдът счита, че следва да измени мерките за неотклонение взети
по време на ДП на подсъдимите Д. П. К. и АТ. П. АТ. до привеждане в
изпълнение на наложените наказания. Наложените им наказания са
„Лишаване от свобода”, които следва да изтърпят ефективно, поради което
съдът счита, че е налице опасност те да се укрият. Ето защо съдът счита, че е
най-подходящо да бъде изменена мярката за неотклонение на всеки един от
тях от „Подписка” в „Задържане под стража”. Същите следва да бъдат
задържани и да бъдат приведени в затвора в гр. Бургас.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ взетата по време на досъдебното производство спрямо
подс. Д. П. К. с ЕГН ********** мярка за неотклонение „Подписка” в
„Задържане под стража”.
ИЗМЕНЯ взетата по време на досъдебното производство спрямо
подс. АТ. П. АТ. с ЕГН ********** мярка за неотклонение „Подписка” в
„Задържане под стража”.
Подсъдимите К. и А. да се задържат от залата и да се приведат в
затвора гр. Бургас.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7 дневен
срок от днес пред СлОС.
8
Препис от определението да се връчи незабавно на ОЗ „Охрана” С.
за сведение и изпълнение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.10 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9