Р Е Ш Е Н И Е
№
............, град Шумен, 17.10.2023 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Шуменският административен
съд в публично заседание на втори октомври две хиляди двадесет и трета година,
в следния състав:
Председател:
Снежина Чолакова
Членове: 1. Росица
Цветкова
2. Бистра
Бойн
при участието на секретар Р. Хаджидимитрова
и прокурор С. Александорва от ШОП
като разгледа докладваното от административния съдия Р.
Цветкова КАНД №169 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производство по чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 и
сл. от АПК, образувано по касационна жалба от Началника на РУ Велики Преслав
към ОД на МВР град Шумен, чрез гл. юрисконсулт В.Д., против Решение №45/14.07.2023
г. по АНД №141/2023 г. по описа на Районен съд град Велики Преслав.
В касационната жалба се излагат доводи, че Решението
на Районния съд е неправилно, тъй като е постановено при противоречие с
материалния закон. Касаторът счита, че в процесния случай по категоричен начин
е установено осъществен състав на нарушение както от обективна, така и от
субективна страна. Излагат се доводи, че не са налице основания за приложение
на чл.28 от ЗАНН. На това основание касаторът моли съда да постанови съдебно
решение, с което да отмени атакуваното Решение на РС град Велики Преслав и да потвърди
Наказателно постановление №23-0323-000110/21.03.2023 г. на Началник на РУ
Велики Преслав към ОД на МВР град Шумен, както и да присъди юрисконсултско
възнаграждение и за двете съдебни инстанции.
Ответната страна
Б.Г.Б., редовно призована, не се явява и не представя писмено становище по
касационната жалба.
Представителят
на Шуменска окръжна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна,
а решението на Районния съд е правилно и законосъобразно, поради което предлага
да бъде оставено в сила.
Касационната жалба
е подадена в срока по чл.211 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по
същество е и основателна.
Шуменският
административен съд, като прецени допустимостта и наведените в жалбата
касационни основания, приема за установено следното:
С Решение №45/14.07.2023 г. по АНД №141/2023
г. РС град Велики Преслав е отменил Наказателно постановление №23-0323-000110/21.03.2023
г. на Началник на РУ Велики Преслав към ОД на МВР град Шумен, с което на ответника
Б.Г.Б. с ЕГН **********,***. Макариополски №5, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638
ал.3 от Кодекса за застраховането /КЗ/ е наложена глоба в размер на 400.00 лв. за
нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ. Наказателното постановление е издадено въз
основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение серия АД №154571/07.01.2023
г. от длъжностно лице – мл. автоконтрольор при РУ Велики Преслав. Със същият
съдебен акт РС град Велики Преслав на основание чл.63 ал.4 от ЗАНН във вр. с
чл.28 б.а от ЗАНН е предупредил нарушителя-жалбоподател Б.Г.Б., че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за
това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. С Решението
РС град Велики Преслав е присъдил разноски в полза на жалбоподателя.
Настоящият касационен състав намира, че въззивният
съд е установил правилно фактическата обстановка, но е извършил неправилна
преценка на доказателствата, което е рефлектирало и върху крайните правни
изводи по приложение на материалния закон и в частност по отношение наличието
на основания за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Спор по фактите няма между страните,
включително и по отношение липсата на валиден сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" към момента на извършване на
нарушението - 07.01.2023 г.
Решаващият съд е извършил подробен анализ на
събраните пред него доказателства, както и е изложил подробни мотиви по всяко
едно от възраженията в жалбата. Настоящата касационна инстанция изцяло споделя
изводите на решаващия съд, че не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила както при съставяне на АУАН, така и при издаване на
процесното НП. Споделят се и изводите, че нарушението е осъществено от
обективна и субективна страна от санкционираното лице.
Решаващият съд е отменил процесното НП, като е приел, че в конкретния случай са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН, а именно липса на извършени нарушения от същия вид от страна на санкционираното лице, отдалеченост във времето на други нарушения на правилата за движение по пътищата, както и е отчетен фактът, че два дни следа извършване на нарушението, т.е. на 09.01.2023 г. е сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ и не са настъпили допълнителни неправомерни последици. С оглед на това е прието, че е надценена обществената вредност на неизпълненото задължение от страна на нарушителя при определяне на санкцията, дори и в минимален размер. С оглед на това е постановил отмяна на атакуваното пред него НП и е предупредил нарушителя. Този извод на решаващия съд, а именно за наличие на основания за приложение на чл.28 от ЗАНН, настоящия касационен състав приема за неправилен.Безспорно е установено по делото, че на 07.01.2023 г., на път ВТОРИ КЛАС №II-73, в община Смядово, санкционираното лице е управлявало товарен автомобил „Ф.К.“, с ***, собственост на трето лице, във връзка с чието притежания и използване няма сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, което е напълно достатъчно, за да обоснове административнонаказателната отговорност на ответника, регламентирана в чл.638 ал.3 от КЗ. Действително по делото е приложена застрахователна полица досежно въпросния товарен автомобил, но същата е със застрахователно покритие, считано от 14.12 часа на 09.01.2023 г. до 23.59 часа на 09.01.2024 г., от което следва, че не е била действаща към момента на извършване на нарушението – 15.00 часа на 07.01.2023 г., респективно не променя извода за съставомерност на нарушението по чл.638 ал.3 от КЗ.
Предвиденото в чл.638 ал.3 от КЗ административно наказание за визираното в него административно нарушение, извършено от физическо лице, е глоба в размер на 400 лева. В конкретния случай административнонаказващият орган е наложил на нарушителя именно глоба в абсолютния предвиден от законодателя размер, без да има право да извършва преценка досежно размера на наказанието. Сключването на застраховка по отношение на управлявания товарен автомобил два дни след извършване на нарушението не обуславя маловажност на извършеното от ответника неправомерно деяние, противно на приетото от решаващия съд. Този факт не елиминира извода, че към момента на проверката товарният автомобил не е бил с действаща такава, а и само по себе си не е достатъчно, за да обоснове по-ниска обществена опасност на нарушението от обичайните нарушения от същия вид, още повече, че се касае за товарен автомобил, което създава по-голям риск за останалите участници в движението по пътищата и управлението му изисква по-висока квалификация на водача. В тази връзка мотивите на наказващия орган, изложени в процесното НП са правилни, а именно че процесното нарушение е с висока степен на обществена опасност. Неправилно решаващият съд е отчел като надделяващо обстоятелство за приложение на чл.28 от ЗАНН липсата на настъпили вредни последици. Както и самият съд в решението е посочил, че доколкото нарушението е формално, то не е предвидено настъпването на други противоправни последици, поради което липсата на такива не следва да бъдат ценени като смекчаващи вината обстоятелства. Липсата на нарушение от същия вид, както и отдалечеността на други нарушения на правилата за движение по пътищата от страна на санкционираното лице, не може да се приеме като обстоятелство, определящо по-ниска степен на обществена опасност на деянието. Санкционираното лице като водачът на процесния товарен автомобил и лице, което не е собственик и управлява това ПС, е било длъжно да се увери, че е налице действаща задължителната застраховка „Гражданска отговорност“. Това задължение за водача на МПС е безусловно, тъй като този вид застраховки целят евентуално репариране на вреди, поради което деянията, които ги засягат са с по-висока степен на обществена опасност. Това води до извода, че едно от задълженията на водача на ПС е да се увери, че управлява ПС с валидна застраховка „Гражданска отговорност“. С оглед на това настоящата касационна инстанция приема, че в конкретния случай не са налице основанията за приложение на чл.28 от ЗАНН.
От така установеното фактическо и правно положение Шуменският
административен съд приема, че Решението на Районен съд град Велики Преслав е
постановено при правилно установена фактическа обстановка, но при неправилно
приложение на материалния закон, поради което следва да се отмени изцяло и
делото да се реши по същество като се потвърди Наказателно постановление
№23-0323-000110/21.03.2023 г. на Началник на РУ Велики Преслав към ОД на МВР
град Шумен, с което на ответника Б.Г.Б. с ЕГН **********,***. Макариополски №5,
на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638 ал.3 от КЗ е наложена глоба в размер на
400.00 лв. за нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ.
С оглед изхода на спора и направеното
своевременно искане от касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът намира, че такова се дължи за сумата общо в размер на 160.00 лв. за двете
съдебни инстанции, от която 80.00 лв. за първа инстанция и 80.00 лв. за
настоящата касационна инстанция, поради което ответника Б.Г.Б. следва да бъде
осъден да заплати на ОД на МВР град Шумен сумата общо в размер на 160..00 лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.
Водим от
горното, Шуменският административен съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло Решение №45 от 14.07.2023
г. постановено по АНД №141/2023 г. на Районен съд град Велики Преслав и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление №23-0323-000110/21.03.2023 г. на Началник на РУ
Велики Преслав към ОД на МВР град Шумен, с което на Б.Г.Б., с ЕГН **********,***.
Макариополски №5, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638 ал.3 от КЗ е наложена
глоба в размер на 400.00 лв., за нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ.
ОСЪЖДА
Б.Г.Б., с ЕГН **********,***. Макариополски №5, да заплати на ОД на МВР град
Шумен сумата общо в размер на 160.00 /сто и шестдесет лева/ лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.