РЕШЕНИЕ
№ 260131 20.04.2021г. гр.Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд, Първо
гражданско и търговско отделение
На двадесет и четвърти март две
хиляди двадесет и втора година
В публичното заседание в следния
състав :
Председател: АННА
ЩЕРЕВА
Секретар Ваня Димитрова,
като разгледа докладваното от
съдията
гражданско дело № 117 по описа на съда за 2021 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производството е образувано по искова
молба на КОМИСИЯТА за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество /КПКОНПИ/, с адрес гр. Бургас, ул. „Филип Кутев“ № 26А,
ет.3, против Ж.В.Г.с ЕГН **********,
с постоянен и настоящ адрес ***, със съдебен адрес гр.Бургас, ул.“Васил Левски“
№ 16, ет.3, офис 318 – адвокати Галина Найденова и Станко Кралев.
Предявен е иск за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество на обща стойност 314 966,34 лв., както
следва: :
I. на основание чл.141 от ЗПКОНПИ
:
1. 10 дружествени дяла в размер на 10 лв. от капитала на „Джули
студио“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Поморие,
ж.к. „Свобода“ бл.23, вх.1, ет.6, представлявано от управителя Жулиета
Велизарова Георгиева;
2. 20 дружествени дяла в размер на 20 лв. от капитала на „Джули
студио-1“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Несебър,
к.к. Слънчев бряг, хотел „Роял Централ“, магазин 3, представлявано от
управителя Жулиета Велизарова Георгиева;
3. лек автомобил марка и модел „Ауди КуЗ“, peг. № *******, рама № ***,
двигател № ***, дата на първоначална регистрация 29.07.2014г., придобит на
21.01.2019г., с пазарна стойност към настоящия момент 25 000 лв.
II. на основание чл.147 от ЗПКОНПИ :
1. сумата от 3500 лв. - намерена в жилище, обитавано от проверяваното лице и
иззета по наказателното производство, която се съхранява в банков сейф № 0217 в
„ОББ“ АД - Благоевград, нает и ползван от ОД на МВР - Благоевград.
III. на основание чл.151 вр.
чл.141 от ЗПКОНПИ :
1. сумата от 6 500 лв. - пазарната стойност към датата на отчуждаването на лек
автомобил с peг.№ *******, марка и модел „Ауди АЗ“, рама № ***, двигател № ***,
дата на първоначална регистрация 12.03.2004г., придобит с договор на
25.10.2010г., отчужден на 23.05.2014г.;
2. сумата от 20 000 лв. - пазарна стойност към датата на отчуждаването на лек
автомобил с peг. № *******, марка и модел „Мерцедес МЛ 320 ЦДИ 4 Матик“, рама №
***, двигател № ***, дата на първоначална регистрация 27.04.2007г., придобит с
договор на 28.10.2013г., отчужден на 19.11.2015г.;
3. сумата от 19 000 лв. - пазарна стойност към датата на отчуждаването на лек
автомобил с peг. № *******, марка и модел „Мерцедес Ц 200 ЦДИ“, рама № ***,
двигател № ***, дата на първоначална регистрация 06.01.2011г., придобит с
договор на 10.06.2016г., отчужден на 30.04.2018г.;
4. сумата от 6 688,62 лв. - внесена на каса от проверяваното лице по
разплащателна сметка *** в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Ж.Г.;
5. сумата от 14 997 лв. - върнат заем от трето лице по разплащателна сметка ***
в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Ж.Г.;
6. сумата от 1730 лв., получена от трето лице по разплащателна сметка *** в
„Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Ж.Г.;
7. сумата от 1001,81 лв. - внесена на каса от проверяваното лице по срочен
депозит в лева № *** в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Ж.Г.;
8. сумата от 68 510 лв. - внесена на каса от проверяваното лице по разплащателна
сметка в лева *** в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Ж.Г.;
9. сумата от 19 100 лв. - внесена от трето лице по разплащателна сметка в лева ***
в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Ж.Г.;
10. сумата от 23 690,19 лв. - трансферирани суми от
сметки на проверяваното лице по разплащателна сметка в лева *** в „Банка ДСК“
ЕАД, с титуляр Ж.Г.;
11. сумата от 1000 лв. - внесена на каса от
проверяваното лице по срочен депозит в лева № *** в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Ж.Г.;
12. сумата от 1000 лв. - внесена на каса от
проверяваното лице по срочен депозит в лева № *** в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Ж.Г.;
13. сумата от 37 697,72 лв. - внесена на каса от
проверяваното лице по спестовен влог в лева *** в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Ж.Г.;
14. сумата от 20 500 лв. - внесена от трето лице по
спестовен влог в лева *** в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Ж.Г.;
15. сумата от 45 021 лв. - внесена на каса от
проверяваното лице по разплащателна сметка в лева *** в „УниКредит Булбанк“ АД,
с титуляр Ж.Г..
Искът се основава на следните твърдения :
Производството за
отнемане на незаконно придобито имущество е образувано с решение № 1880/ 07.10.2020г.
на КПКОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД - Бургас уведомление
от Районна прокуратура - Разлог с вх. № УВКПКОНПИ-935-2/ 17.07.2019г., от което
се установява, че по досъдебно производство № 3794 3М-101/ 2018г. по описа на
РУ - Банско, пр. пр. № 407/2018г. по описа на Районна прокуратура - Разлог в
качеството на обвиняем е привлечено лицето Ж.В.Г.с ЕГН ********** за това, че в
съучастие като съизвършител с Д. И. П. от *** и С. Т. от ***, при общност на
умисъла и преследваната цел, извършили престъпления по чл.159а и чл.155 от НК. Престъпленията
попадат в приложното поле на чл.108, ал.1, т.4 и т.5 от ЗПКОНПИ. С определение
от 27.02.2018г. по чнд № 199/ 2018г. по описа на Районен съд - Разлог по
отношение на Ж.Г. е взета мярка за неотклонение „парична гаранция“ в размер на
30 000 лв., платена на 28.02.2018г. - отразена е в частта „извънредни разходи“
на анализа.
Наказателното
производство продължава с внесен на 29.07.2019г. обвинителен акт в Районен съд
- Разлог. В хода на проверката са изследвани относимите факти и обстоятелства,
установени в хода на наказателното производство срещу лицето. Държаните от Ж.Г.
парични средства се установяват от протоколи за претърсване и изземване от
24.02.2018г. Сумата в размер на 3 500 лв., намерена в жилище, обитавано от
проверяваното лице е отразена в частта „Имущество“ на анализа за 2018г. Иззетата
по досъдебното производство сума се съхранява към настоящия момент в банков
сейф № 0217 в „ОББ“ АД-Благоевград, нает и ползван от ОД на МВР - Благоевград. Сумата
в размер на 3 500 лв., намерена в жилище, обитавано от проверяваното лице и
иззета по наказателното производство, подлежи на отнемане в полза на държавата
на основание чл.147 във връзка с чл.142. ал.2, т.1 във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването
й.
С протокол № ТД03БС/
УВ-12850/ 08.08.2019г. е образувана проверка за установяване на значително
несъответствие в имуществото на Ж.В.Г., ЕГН **********.
Проверката е
започнала на 08.08.2019г. Периодът на проверката е от 08.08.2009г. до 08.08.2019г.
С оглед на разпоредбите на чл.112 ал.1 от ЗПКОНПИ, вр. с чл.3 т.4 от ЗМДВИП вр.
с § 13 от ЗИД на Закона за здравето срокът на проверката изтича на 16.10.2020г.
В резултат на проверката
Комисията установила за проверения период значително несъответствие в имуществото
на проверяваното лице по смисъла на чл.107, ал.2 от ДР на ЗПКОНПИ – над 150 000
лв. Установени са доходи, приходи или източници на финансиране – 9331,75 лв., обичайни
и извънредни разходи – 88 445,72 лв., в това число разходи за издръжка на
семейство съгласно данни на НСИ, разходи за пътувания в чужбина, платени
данъци, такси и извънредни разходи. Така е установен отрицателен нетен доход от
-79 113,97 лв. При придобито имущество на обща стойност 339 749,03 лв.
/придобити дружествени дялове, МПС, вноски по банкови сметки, постъпили суми от
трети лица по банкови сметки без законно основание, намерена парична сума в
брой, върнат заем от трето лице/ установеното несъответствие е 418 863 лв.
С решение № 90/ 20.01.2021г.
КПКОНПИ е постановила да се внесе искова молба за отнемане на незаконно
придобитото имущество от ответницата.
В преклузивния
срок по чл.131, ал.1 от ГПК ответницата представя писмен отговор на иска, с който оспорва предявения иск.
По възраженията на
страната за нередовност на исковата молба и недопустимост на производството,
съдът се е произнесъл по реда на чл.140 от ГПК.
Ответницата сочи,
че предмет на отнемане може да е само наличното имущество и заместващите го
облаги, когато то е прехвърлено. Поради това неоснователна е претенцията по
отношение на внесените суми по разплащателни и влогови сметки. Позовава се на съдебна практика,
като твърди, че на отнемане подлежат не доходи, а имущество, което е незаконно
придобито през проверявания период, и то само ако е налично в края на този период.
Получаването на сумите по договорите за кредит и платените вноски по кредита не
са имущество, което да е увеличило патримониума на ответника. Паричната
гаранция по мярката за неотклонение на ответницата, наложена от РС – Разлог, е
заплатена от друго лице и не подлежи на отнемане като имущество на ищцата.
Твърди, че през
проверявания период е живяла заедно с майка си Я. Ж. Г., която е заплащала
всички разходи за издръжка на домакинството. Сочи също, че при определяне
стойността на придобитото от ответницата имущество през проверявания период
следва да се съобрази само стойността на придобитите от нея дружествени дялове
и паричните средства, налични по банковите й сметки в края на проверявания
период. Тъй като от доказателствата по делото е видно, че ответницата се е
разпоредила с придобитото имущество преди края на проверявания период, искът за
отнемане на равностойността на това имущество е неоснователен.
Счита, че не е
налице твърдяното несъответствие между имуществото и нетния доход на ответницата.
В съдебно заседание страните чрез
процесуалните си представители поддържат становищата си. Представят и ангажират
доказателства. Претендират и присъждане на направените по делото съдебни
разноски и адвокатско/ юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът претендира приложение на
чл.156, ал.6 от ЗПКОНПИ поради лиса на представени пред Комисията декларация по
чл.138 и възражение.
След съвкупна преценка на доводите на страните, на
събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, Бургаският окръжен
съд намира за установено следното:
Искът е с правно
основание чл.154, ал.1 вр. чл.141 вр. чл.142, ал.2, т.1 и чл.151 от Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /ЗПКОНПИ/.
Съгласно
чл.107 от ЗПКОНПИ производство за отнемане на незаконно придобито имущество се
образува от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество /Комисията/, когато може да се направи обосновано
предположение, че дадено имущество е незаконно придобито. На основание ал.2
такова обосновано предположение е налице, когато след проверка се установи
значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице. Хипотезите, при
които се извършва проверка по чл.107, ал.2 от закона за лимитативно изброени в
нормата на чл.108, ал.1 от закона - когато лицето е привлечено като обвиняем за
извършване на изчерпателно посочените в нормата престъпления.
Съгласно
чл.110, ал.1 и чл.108, ал.1 от ЗПКОНПИ в случаите по чл.108, ал.1 проверката започва
с акт на директора на съответната териториална дирекция въз основа на
уведомление от наблюдаващия досъдебното производство или преписката прокурор до
директора на съответната териториална дирекция.
На 17.07.2019г. в ТД на КПКОНПИ -
София е получено уведомление от Районна прокуратура – Разлог с рег. № УВ-935-2,
че на 24.02.2018г. ответницата Ж.В.Г. е привлечена като обвиняема по досъдебно
производство № 101/ 2018г. по описа на РУ – Банско. След изменение на
обвинението ответницата е обвиняаема за престъпления по чл.159а и чл.155 от НК.
Уведомлението има изискуемото съдържание по чл.110, ал.2 от ЗПКОНПИ и към него са
приложени копия на постановленията за привличане на обвиняем. Посочените
престъпления попадат в обхвата на чл.108, ал.1, т.4 и т.5 от
ЗПКОНПИ. Съгласно
последващо уведомление от Районен съд - Разлог срещу ответницата е повдигнат
обвинителен акт за тези престъпления. С влязла в сила присъда по н.о.х.д. №
384/ 2019г. по описа на РС – Разлог, потвърдена с решение по в.н.о.х.д. № 585/
2021г. по описа на ОС – Благоевград, ответницата Ж.В.Г. е призната за виновна по
повдигнатите й обвинения, като и е определено наказание лишаване от свобода, чието
изпълнение е отложено, и наказание глоба в размер на 10 000 лв.
На
основание чл.108, ал.1 от ЗПКОНПИ с протокол № ТД03-БС/ УВ-12850/ 08.08.2019г. директорът
на ТД на КОНПИ – Бургас е образувал проверка за установяване на значително
несъответствие в имуществото на лицето Ж.В.Г.. Периодът на проверката съгласно
чл.112, ал.3 от закона е 10 години назад, считано от започването на проверката
– в случая 08.08.2009г. – 08.08.2019г.
Ирелевантен
за настоящото производство е срокът по чл.112, ал.1 и 2 от ЗПКОНПИ за извършване
и приключване на проверката, тъй като съгласно тълкувателно решение № 1/
04.06.2020г. по т.д. № 1/ 2018г. на ОСГК на ВКС този срок е инструктивен и изтичането
му не е процесуална пречка за надлежното упражняване и съществуване на правото
на иск и на материалното право на държавата за отнемане на незаконно придобито имущество.
В
хода на проверката съгласно чл.114, ал.1 от ЗПКОНПИ са извършени справки в
Национална база данни „Население”, Търговски регистър, ИКАР и ИС на ГД „Морска
администрация“ и са изпратени запитвания до ОД на МВР, сектор КАТ „Пътна
полиция“ по постоянен адрес на лицето, Главна дирекция „Гражданска
въздухоплавателна администрация”, Централен регистър на особените залози, ТД на
НАП и Дирекция „Местни данъци и такси” към съответната община по постоянен
адрес на лицето. С решение № 178/ 12.09.2019г. по ч.гр.д. № 673/ 2019г. по
описа на РС – Поморие е разкрита банкова тайна и е изискана информация за
наличностите и операциите по сметките на проверяваното лице във всички банки в
страната.
Въз
основа на събраните в хода на проверката данни на 07.10.2020г. Комисията е
приела решение № 1880 за образуване на производство по реда на ЗПКОНПИ за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество срещу ответницата.
Настоящият иск е предявен на 25.01.2021г. С определение № 260478/ 16.10.2021г. по
ч.гр.д. № 2464/ 2019г. по описа на Окръжен съд - Бургас е допуснато обезпечение
на бъдещия иск против ответницата по чл.153 от ЗПКОНПИ за отнемане на незаконно
придобито имущество на стойност 314 966,34 лв. чрез налагане на обезпечителни мерки
„запор“ върху иззета в наказателното производство сума от 3500 лв., намерена в
жилището на ответницата, върху лек автомобил „Ауди Ку3“ с рег. № ******* и
върху разплащателни сметки на ответницата в „Банка ДСК“ ЕАД и в „УниКредит
Булбанк“ АД. Последната обезпечителна мярка е наложена на 27.10.2020г. Така
определеният тримесечен срок за предявяване на бъдещия иск изтича на 27.01.2021г.
С постановено по делото определение № 260206/ 26.01.2021г. е допуснато
обезпечение на иска чрез налагане на обезпечителна мярка „запор“ на
дружествените дялове на ответницата в „Джули студио“ ЕООД с ЕИК ********* и в
„Джули Студио – 1“ ЕООД с ЕИК *********.
След
обезпечителното производство съгласно чл.136–138 ЗПКОНПИ на ответницата са
изпратени покани за запознаване с материалите по образуваното производство,
указана възможност за продаване на възражение и декларация по чл.136 от ЗПКОНПИ.
Пощенската пратка, съдържаща поканата от 18.11.2020г. и декларацията, изпратени
на заявения от ответницата постоянен и настоящ адрес ***. Липсват доказателства
за редовното връчване на тази покана. Твърдяното от ищеца връщане на
изпратеното съобщение с удостоверяване „непотърсена“ не се приема от съда за
редовно връчване. Липсват доказателства за причините за невръчването на
съобщението, както и такива за положена дължима грижа съобщението да бъде редовно
предадено на адресата. Не спорно, че в Комисията не са постъпили възражение,
доказателства или декларация по чл.136 от ЗПКОНПИ от ответницата.
На
основание изготвен доклад от директора на ТД на КПКОНПИ – Бургас с изх. №
ТД03-БС/ УВ-176/ 08.01.2021г., с решение № 90/ 20.01.2021г. Комисията е
установила, че са налице предпоставките на чл.141 вр. чл.142, ал.2, т.1, чл.147
и чл.151 от ЗПКОНПИ, поради което на основание чл.140, ал.2, т.2 от закона е
постановила да се внесе иск в Окръжен съд - Бургас за отнемане от ответницата
на процесното незаконно придобито от нея имущество на обща стойност 314 966,34
лв.
Настоящият
иск е предявен в срока по чл.153, ал.1 от ЗПКОНПИ –на 25.01.2021г.
Приложимият
ЗПКОНПИ урежда условията и редът за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество /чл.1, т.2/. Съгласно чл.5, ал.1 от ЗПКОНПИ това е имуществото,
за придобиването на което не е установен законен източник. На основание чл.107,
ал.1 производство за отнемане се образува, когато може да се направи обосновано
предположение, че определено имущество е незаконно придобито.
За
установяването на изискваното от закона обосновано предположение Държавата се ползва
от законовата презумпция на чл.107, ал.2 - обосновано предположение е налице,
когато се установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното
лице. Съгласно § 1, т.3 „значително“ е несъответствие между имуществото и
нетния доход, надвишаващо 150 000 лв. за целия проверяван период.
Легална
дефиниция на използваното от закона понятие „имущество“ е дадена в нормата на § 1, т.4 от ДР на закона
– това е всякакъв вид собственост.
Легалната
дефиниция на понятието „нетен доход“ е дадена в нормата на § 1, т.8 от ДР на
закона. Същият се определя от стойността на всички доходи, приходи или
източници на финансиране, намалени с размера на извършените обичайни и
извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството му. „Обичайни“
съгласно § 1, т.9 са разходите за издръжка на лицето и на членовете на
семейството му съобразно данните на Националния статистически институт. Нормата
на § 1, т.19 приема, че „членове на семейството“ са съпругът на проверяваното
лице и ненавършилите пълнолетие деца.
Конституционният
съд приема, че законът за гражданската конфискация създава правната основа за
възстановяване на справедливостта чрез отнемане в полза на държавата на
имущество, което като противозаконно придобито от неговия притежател подлежи на
връщане на обществото. В мотивите на решение № 13/ 13.10.2012г. на КС по к.д. №
6/ 2012г. е пояснено, че на изследване подлежи имуществото, с което
проверяваният е разполагал в началото и в края на изследвания период,
увеличението му през същия период от законни източници (трудова дейност,
предприемачество, наследяване, сделки и пр.), направените през това време
разходи и възникналите задължения. Прието е, че незаконен произход на
забогатяването е налице, когато значителното несъответствие не може да бъде
оправдано със законни източници за забогатяване.
С
решение № 263/ 18.12.2020г. по гр. д. № 1293/ 2020г., IV г. о., ГК на ВКС е
даден отговор на относимите за настоящия спор материалноправни въпроси за
значителното несъответствие между имуществото на проверяваното лице в началото
и в края на изследвания период и за това подлежат ли на отнемане парични
средства по банкови сметки, които не са налични в края на изследвания период. Настоящият
съд въз основа на установената съдебната практика приема, че на отнемане подлежи
само налично имущество – такова, което съществува в патримониума на
проверяваното или свързаните с него лица в края изследвания период, към който
момент може да бъде установено съответното превишение на стойността на
притежаваното имущество спрямо дохода. Законоустановената възможност за т.нар.
гражданска конфискация цели реално отнемане на налични към момента в
патримониума на ответника облаги от извършени престъпления. Само ако бъде
установено релевантно несъответствие /над 150 000 лв./ може да се предположи,
че наличното имущество в края на изследвания период е незаконно придобито. Тъй
като законът има санкционни последици, недопустимо е разширителното му
тълкуване. Поради това по арг. от § 1, т.3 значителното несъответствие между
получените средства и извършените разходите трябва да е налице за целия
проверяван период, а не само за части от него. Имущество, което е напуснало
патримониума на проверяваното лице не може да бъде отнето от него, освен при
следните изключения : - ако имуществото се намира у свързани лица, то се отнема
от тях /чл.144-145/, а ако е отчуждено в полза на трети лица, на отнемане
подлежи равностойността на отчужденото имущество, когато отчуждаването е
противопоставимо на държавата /чл.151/; а ако отчуждаването не е
противопоставимо на държавата, имуществото се отнема от „приобретателя“
/чл.146/. Паричните средства, преминали по банкови сметки, които не са налични
в края на изследвания период не формират превишение на имуществото и не могат
да обосноват несъответствие, поради което не подлежат на отнемане.
От
събраните по делото доказателства се установяват следните относими факти :
Ответницата
Ж.В.Г. не е омъжена, липсват данни за фактическо съпружеско съжителство и няма
родени деца.
Проверяваното
лице участва в управлението и собствеността на следните търговски дружества : „Джули
студио“ ЕООД с ЕИК *********, регистрирано на 03.08.2011г., с капитал в размер
на 10 лв., притежаван изцяло от ответницата; и „Джули Студио – 1“ ЕООД с ЕИК
*********, регистрирано на 08.04.2019г. с капитал в размер на 20 лв.
Ответницата е управител на дружествата и едноличен собственик на капиталите им,
разпределени в дялове от по 1 лв. Посочените ЕООД са “контролирани юридически лица“
по смисъла на § 5, т.6, б.“а“ от ДР на ЗПКОНПИ. Ищецът не твърди придобито от
тези търговски дружества имущество през проверявания период.
През
проверявания период ответницата не е придобивала или отчуждавала недвижимо
имущество. Не са намерени данни за притежавани или държани от проверяваното лице
и свързаните с него лица въздухоплавателни средства и плавателни съдове. Няма данни за регистрирани ЕАД, внос и износ на стоки
и парични средства. Не са открити заявени или регистрирани обекти в публичния
регистър на Патентното ведомство. Няма и данни за регистрирани ценни книги в
„Централен Депозитар“, нито за вписвания в Централния регистър на особените
залози.
Не
е спорно, че в хода на наказателното производство при извършен обиск в обитавано
от ответницата жилище в гр. Банско е намерена и иззета парична сума в размер на
3500 лв., която към момента се съхранява в банков сейф № 0217 на ОД на МВР –
Благоевград в „ОББ“ АД – Благоевград.
Не е спорно също,
че с определение от 27.02.2018г. по ч.н.д. № 199/ 2018г. по описа на Районен
съд - Разлог по отношение на Ж.Г. е взета мярка за неотклонение „парична
гаранция“ в размер на 30 000 лв., платена на 28.02.2018г.
Въз
основа на приетото и неоспорено от страните заключение на вещото лице по извършената
съдебна икономическа експертиза, което съдът кредитира като компетентно,
обосновано и неопровергано от други събрани по делото доказателства, съдът
приема за установени следните относими факти :
В началото на проверявания период – 08.08.2009г. ответницата не
притежава имущество.
В края на периода – 08.08.2019г. имуществото на ответницата включва :
1.
дружествени дялове в двете описани ЕООД на обща стойност 30 лв.;
2.
намерени парични средства в брой – 3500 лв.;
3.
лек автомобил с peг. № *******, марка и модел „Ауди КуЗ“, рама № ***, двигател
№ ***, дата на първоначална регистрация 29.07.2014г., придобит с договор за
покупко-продажба от 21.01.2019г. с посочена покупна цена 3240 лв.
Салдата
по активните банкови разплащателни сметки на ответницата са 0,00 лв.
Ищецът
твърди пазарна стойност на описания автомобил при придобиването – 28 000
лв., а при предявяването на иска на 25.01.2021г. – 25 000 лв. Заключението
на вещото лице Георги Тимнев по първата извършена съдебна автотехническа
експертиза приема за пазарна цена при придобиването на автомобила тази,
удостоверена в договора за продажба – 3240 лв. Това заключение не е обосновано,
а се основава изцяло на договора за придобиване на автомобила, поради което не
се кредитира от съда. Като компетентно, пълно и обосновано съдът кредитира заключението
на вещото лице Петър Стоянов по извършената повторна съдебна автотехническа
експертиза, което установява пазарна стойност на наличния автомобил към датата
на придобиването му /21.01.2019г./ - 20 790 лв. Основната експертиза сочи
средна пазарна цена към извършването на експертизата
/август – септември 2021г./ - 30 000 лв., а повторната експертиза - 20 160
лв. към юни 2021г. Оценката на този автомобил, приета от ДСИ при РС – Поморие
при налагането на обезпечителната мярка „запор“, допусната като обезпечение на
бъдещия иск за отнемане, е 28 850 лв. към 16.12.2021г. При отчитане на
използваните от вещите лица критерии и коефициенти за оценяване и при
съобразяване с предявения от ищеца размер на този иск, който не е увеличен до
приключването на устните състезания, на основание чл.202 и чл.162 от ГПК съдът
приема за достоверна пазарна стойност на автомобила към предявяването на иска в
размер на 25 000 лв.
На
основание чл.147 от ЗПКОНПИ сумата от 3500 лв., намерена в жилище на
ответницата при извършеното в наказателното производство претърсване, до
доказване на противното се смята, че принадлежи на ответницата. Тази презумпция
съдът приема, че не е надлежно оборена чрез успешно проведено пълно доказване
от ответницата. Ангажирани са показанията на свидетеля Д. И. П., който видно от
представената влязла в сила присъда, е осъден в същото наказателно производство
за извършването на престъпленията по чл.159а и чл.155 от НК в съизвършителство
с ответницата Ж.Г. – свидетелят е държал заведение в гр.Банско, в което
ответницата е работела като барманка и където е осъществена престъпната
деятелност, за която двамата са признати за виновни. Свидетелят П. твърди, че
той е предоставил в държане на ответницата иззетата при претърсването на
жилището й парична сума от 3500 лв., която представлявала оборот на
заведението. Съдът не кредитира тези показания по следните съображения: Тези гласни
доказателства не са ангажирани в подкрепа на надлежно въведено в преклузивните
процесуални срокове защитно твърдение на ответницата. Подобно възражение липсва
в представения в срока по чл.131, ал.1 от ГПК писмен отговор, а е въведено от ответницата
едва със становището от 01.09.2021г. Освен това твърдението, че тези средства
представляват търговски оборот на заведението, в което ответницата е работила,
противоречи на направеното от самата нея възражение при изземването на парите
от жилището й, удостоверено в протокола за претърсване и изземване от
24.02.2018г. – тогава становището на ответницата е било, че намерените пари в
размер на 3500 лв. са нейни лични средства от онлайн търговия с дрехи. Поради
това се налага извод за приложимост на законовата презумпция, въз основа на
която съдът приема, че тези парични средства представляват имущество на
ответницата.
При
така установените факти съдът приема, че притежаваното от ответницата към края
на проверявания период имущество е на обща стойност 28 530 лв. Това е
размерът на превишението в сравнение с началото на проверявания период.
Предвид
установеното увеличение на имуществото на ответницата, следва да се установи
дали същото е значително, т.е. дали надвишава със 150 000 лева нетния доход на
проверяваното лице за проверявания период. Едва в този случай следва да се
премине към проверка на получените доходи, техния източник и съответствието им
с придобитото имущество.
Установени
са следните доходи и приходи на ответницата за проверявания
период на обща стойност 39 521,24 лв.:
-
3432,98 лв. - осигурителен доход за 2010г.;
-
591,60 лв. – изплатени през 2011г. обезщетения от НОИ;
-
5243,27 лв. – осигурителен доход и деклариран доход по ЗДДФЛ за 2018г.;
-
792 лв. – застрахователно обезщетение, получено през 2014г. от ЗК „Уника“ АД;
-
1561,38 лв. – застрахователно обезщетение, получено през 2015г. от ЗК „Лев Инс“ АД;
-
27 900 лв. - получени средства от продажба на МПС : 4500 лв. пазарна
стойност при отчуждаване на л.а. „Ауди А3“ с рег. № *******, 12 000 лв. –
пазарна стойност при отчуждаване на л.а. „Мерцедес МЛ 320 ЦДИ“ с рег. № *******,
11 400 лв. – пазарна стойност при
отчуждаване на л.а. „Мерцедес 200 ЦДИ“ с рег. № *******;
Така
общият доход е в размер на 39 521,24 лв.
Установени
са следните разходи на ответницата
за проверявания период :
I. Разходи за издръжка на семейството, за задгранични
пътувания и за погасяване на публичноправни задължения – 58 559 лв.;
II. Разходи за придобиване на дружествени дялове в
посочените ЕООД – 30 лв.;
III. разходи за покупка на МПС /по пазарна стойност към
придобиването/ – 52 790 лв.
/5000
лв. за л.а. „Ауди А3“ с рег. № *******, 15 000 лв. – за л.а. „Мерцедес МЛ
320 ЦДИ“ с рег. № *******, 12 000 лв. – за
л.а. „Мерцедес 200 ЦДИ“ с рег. № ******* и 20 790 лв. за наличния „Ауди
КуЗ“ с peг. № *******/.
Не
се приема за разход заплатената парична гаранция в наказателното производство в
размер на 30 000 лв., тъй като видно от представената вносна бележка за
превода на паричната сума същата е заплатена от съпругата на свидетеля Д. П. –
М. Н. П., а не от ответницата.
Така
общият установен разход е 111 379 лв.
Съдът
кредитира показанията на свидетелката Я. Г. – майка на ответницата, която
установява пред съда, че през проверявания период тя е поемала изцяло всички разходи
за домакинството, което се състои от нея й дъщеря й. По делото са ангажирани
доказателства за доходи на свидетелката, позволяващи тези разходи. Въпреки
близката родствена връзка и възможната заинтересованост на свидетелката в полза
на ответницата по делото, съдът намира показанията на свидетелката за пълни и
безпротиворечиви, поради което като неопровергани от други събрани по делото
доказателства ги кредитира. Ето защо от установените разходи следва да бъде
приспадната посочената от вещото лице сума от 45 968 лв. Така установеният
размер на разходите на ответницата е 65 411 лв.
Описаните
от ищеца вноски и тегления на суми от банкови сметки на ответницата, не
представляват имущество по смисъла на закона и не могат да бъдат приети нито за
приход на лицето, нито за разход. При липсата на яснота за източника на
средствата или основанието за получаването им, респективно предназначението на
изтеглената сума /за покупка на вещ, за друг разход/ е възможно да се получи
дублиране с други вече приети за установени приходи, респективно разходи на лицето.
Тъй като не са налични в края на проверявания период, тези суми само са
преминали през имуществото на лицето, очевидно са били разходвани, без по
делото да е установено трансформирането им в друго подлежащо на отнемане
имущество.
Не
се приема за приход и разход и посочената сума от 14 997 лв., която през
процесния период е била дадена от ответницата в заем от трето лице и е била
върната в рамките на същия период. Тъй като е безспорно, че сумата първо е
напуснала патримониума на отвтницата, а впоследстве е била върната в този
патримониум, то за проверявания период не е настъпило изменение на
имущественото й състояние.
Изложеното
налага извод за отрицателен нетен доход на ответницата за проверявания период в
размер на -25 889,76 лв. /39 521,24 лв. приходи – разходи 65 411 лв./. При
съпоставяне на този най-неблагоприятен за ответницата размер на нетен доход /в
който не са включени твърдяните оспорени заеми получени от трето лице/ с
установената по делото стойност от 28 530 лв. на превишението на наличното
към момента имущество несъответствието е в размер на 54409,76 лв. и на
основание § 1, т.3 от ДР не се определя като значително, тъй като не надвишава
150 000 лв. Поради това не се налага проверка на източника на доходите за придобиване
на имуществото на ответницата. Съдът отбелязва, че общият извод не би бил
различен и при некредитиране на показанията на майката на ответницата и
отчитане на разходите на издръжка на домакинството.
Настоящият
съд споделя съдебната практика, изразена в решение № 97/ 18.05.2018г. по гр. д.
№ 3224/ 2017г. и решение № 147/ 16.09.2019г.
по гр. д. № 1998/ 2018г. на IV г. о., на ВКС, която приема, че в понятието
„нетен доход“ законът влага значението на „източници за увеличаване на
имуществото“, т.е. източници на обогатяване. Нетният доход цели да установи
свободната и разполагаема наличност от законни средства, която може да бъде
използвана за придобиване на имуществото. Поради това същият не може да бъде
отрицателна величина. Ето защо за размера на обогатяването е ирелевантен установеният
отрицателен размер на нетния доход. При съпоставка с установения нетен доход от
-25 889,76 лв. с увеличената след проверявания период стойност на
притежаваното от ответницата имущество от 28 530 лв., се налага извод, че
недостигът, респективно несъответствието е в размер на 28 530 лв. Това
несъответствие не е значително по смисъла на § 1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ. Поради
това неприложима е презумпцията на чл.107, ал.2 за наличие на обосновано
предположение, че имуществото на ответницата е незаконно придобито. При липсата
на презюмиран незаконен произход на средствата на придобиване на наличното
имущество и при липсата на проведено доказване съществуващото към момента
имущество да е незаконно придобито, претендираното от ищеца материално право на
отнемане в полза на държавата не съществува. Това обуславя извод за
неоснователност на предявените искове.
Същият
извод се налага и при пълно възприемане на направената от Комисията оценка на
имуществото на лицето и на нетния му доход. Съгласно обстоятелствената част на
исковата молба нетният доход на ответницата е 49 113,97 лв. /общият доход -
9331,75 лв. и общи разходи 58 445,72 лв., без заплатената от трето лице
парична гаранция/, а имуществото е 88 030 лв., в което по изложените
съображения не са включени вноски на каса и върната заемна сума. Така
установеното несъответствие би се равнявало на 29 584, 28 лв. – също не е
значително по смисъла на § 1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ
В
допълнение следва да се отбележи, че въпреки осъдителния характер на иска,
видно и от заглавието на закона, на който този иск се основава, същият има за предмет отнемане на съществуващо
незаконно придобито имущество, а не създаване на парично вземане в полза на
държавата. Този извод е в унисон с посочената в чл.2, т.3 цел на закона - чрез
отнемането на имущество, за придобиването на което липсва законен източник, да
се предотвратят възможностите за разпореждането с него и за придобиване на
друго имущество. Подобни действия са възможни, само ако проверяваното лице
разполага с имущество или парични средства, за които не е установен законен
източник за получаването им. Противното – отнемането на несъществуващи парични
средства, преминали през патримониума на лицето, или отнемането на
несъществуваща към момента парична равностойност на отчуждени вещи, би
означавало да се допусне отнемане на бъдещи доходи, каквато законова възможност
не съществува. Този извод се налага и от аргумент от противното на чл.53, ал.2,
б.“б“, предл.2 от НК, уреждаща отнемането на придобити от престъпление облаги –
когато облагата съществува в патримониума на лицето и не подлежи на
възстановяване, тя се отнема, а
когато липсва или е отчуждена, се
присъжда нейната равностойност. ЗПКОНПИ предвижда единствено отнемане на имущество, не и възможност
за присъждане на равностойност.
По
изложените съображения предявените искове са неоснователни и ще бъдат
отхвърлени.
При
този изход от спора, на основание чл.157, ал.2 от ЗПКОНПИ ищецът дължи на ответницата
направените по делото съдебни разноски, които съгласно представения списък по
чл.80 от ГПК са в размер на 8 300 лв. /500 лв. – възнаграждение на вещо лице и 7800
лв. – заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат/. Съдът намира за
неоснователно искането на ищеца на основание чл.156, ал.6 от ЗПКОНПИ разноските
да бъдат възложени в тежест на ответницата. По делото не е проведено пълно
доказване поканата на чл.136 да е била надлежно връчена на проверяваното лице,
поради което съдът намира за своевременни направените в настоящото производство
възражения и представените в тяхна подкрепа доказателства.
На
същото правно основание ищецът следва да заплати дължимата за предявените
искове държавна такса от 12 598,65 лв.
Мотивиран от
горното, Бургаският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
исковете на КОМИСИЯТА за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество против
Ж.В.Г.с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***, за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност 314 966,34
лв., както следва :
1. 10 дружествени дяла в размер на 10 лв. от капитала на „Джули
студио“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Поморие,
ж.к. „Свобода“ бл.23, вх.1, ет.6, представлявано от управителя Жулиета
Велизарова Георгиева;
2. 20 дружествени дяла в размер на 20 лв. от капитала на „Джули
студио-1“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Несебър,
к.к. Слънчев бряг, хотел „Роял Централ“, магазин 3, представлявано от
управителя Жулиета Велизарова Георгиева;
3. лек автомобил марка и модел „Ауди КуЗ“, peг. № *******, рама № ***,
двигател № ***, дата на първоначална регистрация 29.07.2014г., придобит на
21.01.2019г., с пазарна стойност към настоящия момент 25 000 лв.;
4. 3500 лв. - намерена в жилище, обитавано от проверяваното лице и
иззета по наказателното производство, съхранявана в банков сейф № 0217 в „ОББ“
АД – Благоевград на ОД на МВР – Благоевград;
5. 6500 лв. - пазарната стойност към датата на отчуждаването на лек
автомобил с peг.№ *******, марка и модел „Ауди АЗ“, рама № ***, двигател № ***;
6. 20 000 лв. - пазарна стойност към датата на отчуждаването на лек
автомобил с peг. № *******, марка и модел „Мерцедес МЛ 320 ЦДИ 4 Матик“, рама №
***, двигател № ***;
7. 19 000 лв. - пазарна стойност към датата на отчуждаването на лек
автомобил с peг. № *******, марка и модел „Мерцедес Ц 200 ЦДИ“, рама № ***,
двигател № ***;
8. 6688,62 лв. - внесена на каса от проверяваното лице по
разплащателна сметка *** в „Банка ДСК“ ЕАД;
9. 14 997 лв. - върнат заем от трето лице по разплащателна сметка ***
в „Банка ДСК“ ЕАД;
10. 1730 лв., получена от трето лице по разплащателна сметка *** в
„Банка ДСК“ ЕАД;
11. 1001,81 лв. - внесена на каса от проверяваното лице по срочен
депозит в лева № *** в „Банка ДСК“ ЕАД;
12. 68 510 лв. - внесена на каса от проверяваното лице по разплащателна
сметка в лева *** в „Банка ДСК“ ЕАД;
13. 19 100 лв. - внесена от трето лице по разплащателна сметка в лева ***
в „Банка ДСК“ ЕАД;
14. 23 690,19 лв. - трансферирани суми от сметки на проверяваното лице
по разплащателна сметка в лева *** в „Банка ДСК“ ЕАД;
15. 1000 лв. - внесена на каса от проверяваното лице по срочен депозит
в лева № *** в „Банка ДСК“ ЕАД;
16. 1000 лв. - внесена на каса от проверяваното лице по срочен депозит
в лева № *** в „Банка ДСК“ ЕАД;
17. 37 697,72 лв. - внесена на каса от проверяваното лице по спестовен
влог в лева *** в „Банка ДСК“ ЕАД;
18. 20 500 лв. - внесена от трето лице по спестовен влог в лева *** в
„Банка ДСК“ ЕАД;
19. 45 021 лв. - внесена на каса от проверяваното лице по разплащателна
сметка в лева *** в „УниКредит Булбанк“ АД.
ОСЪЖДА Комисията
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество, с Булстат *********, представлявана от председателя Антон Томов
Славчев, със съдебен адрес ***, да
заплати на Ж.В.Г.с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***, със
съдебен адрес гр.Бургас, ул.“Васил Левски“ № 16, ет.3, офис 318 – адвокати
Галина Найденова и Станко Кралев, направените по делото съдебни разноски в
размер на 8300 лв.
ОСЪЖДА КОМИСИЯТА
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество,
с Булстат *********, представлявана от председателя Антон Томов Славчев, със
съдебен адрес ***, да заплати по
сметка на Окръжен съд - Бургас дължимата за предявените искове държавна такса
от 12 598,65 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Апелативен съд – Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :