№ 3423
гр. Варна, 21.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. А.ов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско дело №
20253100501437 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК
Образувано е по въззивна жалба на В. С. Р., ЕГН **********1 с адрес: гр. В., ж.к. „В.
В.“, бл. ***, вх. **, ет. *, ап. ** срещу решение № 1661/12.05.2025г. по гр.д. 11774/2024 год.
на ВРС – 35-ти състав, с което е отхвърлен иск за сумата от 100 (сто) лева, като частична
претенция от общата в размер на 6000 (шест хиляди) лева, представляваща дължимо
застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане
на: щит челен горен, фар комплект, калник преден, щит/обтекател страничен десен, степенка
дясна, ауспух задна част, спойлер задна седалка, маска облицовка арматурно табло лява и
дясна, радиатор охлаждаща система, амортисьори предни ляв и десен, ръкохватка на
кормило дясна част, запалителна система, капак страничен ляв двигател, стоп светлина
закрепване, мигач преден десен и предпазител основа капак преден ПВЦ на собствения на
въззивника мотоциклет марка „Хонда ЦБР 600Ф“, рег. № * **** *, причинени в резултат на
настъпило на 10.08.2024г. ПТП в гр. Варна, което ПТП е реализирано по вина на водача на
лек автомобил марка „Хюндай И30“, с рег. № * **** **, застрахован по договор за
гражданска отговорност при „Застрахователно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Г.М. Димитров № 1, на
основание чл. 432 от КЗ, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
исковата молба в съда /17.09.2024 г./ до окончателното изплащане на сумата, както и за
разноски.
В жалбата се излага, че решението на първоинстанционния съд е постановено в
нарушение на процесуалния и материалния закон, както и че е необосновано. Въззивника
твърди, че правните аргументи на съда са неправилни, необосновани, поставени при
неправилен анализ на събраните по делото доказателства. Неправилно съдът е обосновал
решението си на показанията на един от свидетелите, за който се твърди, че е заинтересован
от изхода на делото и те не следва да се кредитират от съда, тъй като противоречат на
останалите събрани по делото доказателства. Оспорва заключението на допуснатата САТЕ
по отношение на механизма на ПТП, тъй като не отговаряла на действителната позиция на
моторните превозни средства по време на удара. Въззивникът не е съгласен с направените от
вещото лице изчисления на пътното платно, дясната пътна лента и разстоянието на знака
„Стоп“ от пешеходната пътека. Също така вещото лице не е определило правилно и точно
1
скоростта на лекия автомобил и каква е траекторията му на движение. Въпреки оспорването
на заключението на вещото лице, съдът неправилно е приел, че същото пълно и обосновано
е отговорило на поставените въпроси и не е допуснал повторна експертиза. С недопускането
на повторна експертиза, първоинстанционният съд е допуснал съществено процесуално
нарушение, което е лишило ищеца от възможността да установи механизма на настъпване на
ПТП и е от значение за правилното решаване на делото.
В срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна депозира писмен отговор, с който
оспорва въззивната жалба. Счита въззивната жалба за изцяло неоснователна и необоснована,
а решението на първоинстанционния съд за правилно, законосъобразно и почиващо изцяло
на събрания доказателствен материал. Според въззиваемия, във въззивната жалба не се
съдържат конкретни доводи за неправилност и необоснованост на заключението на вещото
лице, а само твърдения, които не кореспондират с експертното заключение, дадено в
първоинстанционното производство. Твърди, че изготвената САТЕ е правилна и обоснована
и почива изцяло на наличния по делото доказателствен материал. Искането от страна на
въззивника за назначаване на повторна съдебно-автотехническа експертиза следва да се
отхвърли и да не се допуска от съда. Моли въззивната жалба да се остави без уважение и
първоинстанционното решение да бъде потвърдено изцяло.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на
въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, намери следното:
По допустимостта на обжалването:
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговаря на изискванията по чл. 260 от ГПК –
подадена е в срок от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа
необходимите реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК. Дължимата авансово държавна
такса за разглеждане на жалбата е внесена. Страните се представляват от пълномощници с
права за въззивна инстанция.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното
първоинстанционно решение. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на този
подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.
По предварителните въпроси:
Постъпил е отговор на въззивна жалба на 24.06.2025 год. от въззиваемата страна чрез
единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП). Преписи от отговора на въззивната
жалба за другата страна не са приложени. Съобразно това за съда възниква необходимост от
служебно изготвяне на преписи за другата страна чрез фотокопие на документите. С оглед
сторените разходи за съда по изготвяне и изпращане на преписи за другата страна,
въззиваемата страна следва да заплати държавна такса за разноски на съда, на основание чл.
23 т. 3 от Тарифата за държавни такси, които се събират от съдилищата по ГПК вр. чл. 102з,
ал. 3 от ГПК. В противен случай, при неплащане, съдът на основание чл. 77 ГПК ще издаде
определение за принудително събиране на разноските.
По доказателствените искания:
Разпоредбата на чл.266 от ГПК въвежда забрана във въззивното производство да се
твърдят нови обстоятелства, да се сочат и представят доказателства, които страните са могли
да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство. Такива, съгласно ал.2
на цитираната норма, са допустими, когато страните твърдят нови обстоятелства и сочат и
представят нови доказателства само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят до
подаване на жалбата съответно в срока за отговор и/или твърдят нововъзникнали след
подаването на жалбата, съответно след изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които
са от значение за делото, респективно допустимо е да посочат и представят доказателства за
последните.
2
Видно, обективираното с въззивната жалба доказателствено искане /провеждане на
повторна САТЕ/ не е от коментирания характер, а е обосновано с позоваване на допуснато от
първоинстанционния съд процесуално нарушение, подведимо към разпоредбата на чл.266,
ал.3 от ГПК, обуславяща допустимост на исканото доказателство при наличието на такова.
Настоящият състав на ВОС, съобразявайки процесуалното поведение на страните и
произнасянията на съда, намира, че такова е налице. По искане на страните в хода на
първоинстанционното производство е назначена САТЕ, която е оспорена от ищеца – сега
въззивник и по негово искане не е допусната повторна САТЕ. Въззивникът счита, че
изготвената експертиза е необоснована и възниква съмнение за нейната правилност.
Съобразно постановките на т. 3 от ТР 1/2013 на ОСГТК ВКС въззивният съд е длъжен да
събере доказателствата, които се събират служебно от съда /експертиза, оглед,
освидетелстване/, само ако е въведено оплакване за допуснато от първата инстанция
процесуално нарушение, от което може да се направи извод, че делото е останало
неизяснено от фактическа страна, или за необоснованост на фактическите изводи, поставени
в основата на първоинстанционното решение, или ако тези доказателства са необходими за
служебно прилагане на императивна материалноправна норма. В контекста на изложеното
от страната и тълкувателната практика на ВКС, първоинстанционният съд е допуснал
процесуално нарушение, свързано с отказ за повторно събиране на допустимо и относимо
доказателство и налагащо събирането му в настоящото производство поради горното.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на В. С. Р., ЕГН **********1 с адрес:
гр. В., ж.к. „В. В.“, бл. ***, вх. **, ет. *, ап. ** срещу Решение № 1661/12.05.2025г. по гр.д.
11774/2024 год. на ВРС – 35-ти състав, с което е отхвърлен иск за сумата от 100 (сто) лева,
като частична претенция от общата в размер на 6000 (шест хиляди) лева, представляваща
дължимо застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в
увреждане на: щит челен горен, фар комплект, калник преден, щит/обтекател страничен
десен, степенка дясна, ауспух задна част, спойлер задна седалка, маска облицовка
арматурно табло лява и дясна, радиатор охлаждаща система, амортисьори предни ляв и
десен, ръкохватка на кормило дясна част, запалителна система, капак страничен ляв
двигател, стоп светлина закрепване, мигач преден десен и предпазител основа капак преден
ПВЦ на собствения на въззивника мотоциклет марка „Хонда ЦБР 600Ф“, рег. № * **** *,
причинени в резултат на настъпило на 10.08.2024г. ПТП, в гр. Варна, което ПТП е
реализирано по вина на водача на лек автомобил марка „Хюндай И30“, с рег. № * **** **,
застрахован по договор за гражданска отговорност при „Застрахователно дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. Г.М. Димитров № 1, на основание чл. 432 от КЗ, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на исковата молба в съда /17.09.2024 г./ до окончателното
изплащане на сумата, както и за разноски.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщаването да представи
доказателства за заплатена такса в размер на 0.50 лв., по сметка на държавни такси на ОС-
3
Варна, за изготвяне на служебен препис, на основание чл. 23, т. 3 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК, вр. чл. 102з, ал. 3 от ГПК, с оглед връчването
й на ищеца.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпълнение на указанията на съда за
изплащане на държавната такса съдът ще издаде на основание чл. 77 ГПК определение за
принудително събиране на разноски.
НАЗНАЧАВА ПОВТОРНА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, по
която вещото лице, след запознаване с материалите по делото, преписка по щета, изготвения
снимков материал и оглед на автомобила, да даде заключение по следните въпроси:
1. Какъв е механизмът на процесното ПТП? Какви маневри е предприел всеки един от
участниците в произшествието, къде са били разположени автомобила и мотоциклета
непосредствено преди настъпване на произшествието и към момента на настъпване на
произшествието, къде е настъпило ПТП-то и в коя пътна лента, с каква скорост са се
движили двете моторни превозни средства?
2. Каква е средната пазарна стойност на процесния мотоциклет към датата на
произшествието, каква е средната пазарна стойност за възстановяване на мотоциклета
с алтернативни части и употребявани части в сервизи, които не са официални сервизи
на конкретна марка?
3. Каква е стойността на запазените части към датата на произшествието, която
собственика на мотоциклета би получил от продажбата им?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 700 (седемстотин) лева, вносим от въззивника в
едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по назначената САТЕ Е. К. И., който да се
уведоми за поставената му задача след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК
– най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото по
САТЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация.
ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат съдействие като предостави достъп при
поискване, на вещото лице, назначено от съда по настоящото дело при извършване на оглед
на МПС и преписка по щета, като при неизпълнение ще бъде приложена санкция по чл. 161
ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ при поискване съдебно удостоверение на вещото лице от което да е
видно, че приносителят му е назначен за вещо лице по настоящото дело и следва да му бъде
оказано съдействие като му бъде предоставен достъп при поискване за извършване на оглед
на налична документация.
4
НАСРОЧВА производството по възз.гр.д. 1437/2025 год. на ВОС за 10.09.2025 г. от
14.00 ч., за която дата и час да се призоват страните, а на въззивника се връчи препис от
постъпилия писмен отговор.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5