№ 2104
гр. Пазарджик, 07.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Д. Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20245220100069 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата Д. А. се явява лично и с пълномощника си адв. Т. Ж..
Не се явява ответникът Б. Г.. Представлява се от пълномощника си адв.
В., с пълномощно по делото.
Явява се вещото лице инж. С. Б..
АДВ. Ж.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: - Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на
изготвената съдебно-оценъчна експертиза, което е депозирано от вещото лице
инж. С. Б. на 01.11.2024 г., извън срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. Ж.: - От наша страна не правим възражение за срока.
АДВ. В.: - И ние не правим възражение.
С оглед липсата на възражения срещу несвоевременното представяне на
заключението, съдът пристъпва към изслушване на вещото лице.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
С. Г. Б.: – на 72 години, българка, български гражданин, омъжена,
1
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. ИНЖ. Б.: - Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК.
Представила съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. Ж.: - Нямам въпроси към изготвеното заключение.
АДВ. В.: - Имам два въпроса, преди това искам да кажа, че считам, че
въпросът, който съдът е решил, че е необходим за установяване по делото, не
би следвало да се установява с доказателствено средство или по начина, по
който е указано от съда, но независимо от това, имам два въпроса към вещото
лице. Вие сте казали, че намирате необходимата или ползваната площ от двете
деца на страните, като сте се съобразили с Наредбата, и сте посочили, чл. 2,
ал. 1, т. 5 – на семейство с повече членове по 15 кв.м. жилище, тук нямаме в
конкретния случай, очевидно, пет членно семейство, имаме, най-многото, ако
приемем двете деца с баща им, с когото живеят, те са тричленно семейство,
следователно трябва да се отиде на точка трета от съдия текст.
В.Л. ИНЖ. Б.: - Какви са били съображенията ми – понеже това се
отнася само за двете деца, а за двама души нямаше конкретно в Наредбата, и
затова аз съобразих, че щом на едно лице се полага 15 квадрата, площ, то
значи за двете деца общо 30 квадрата съм намалила.
АДВ. В.: - В тази необходима жилищна площ, която намирате, по начина
по който се установи, какво се включва, защото в същата Наредба е казано, че
жилищната площ по Наредбата се определя като сбор от площите
предназначени за обитаване, измерени по вътрешния контур на съответните
вертикални конструктивни елементи – стени и колони?
В.Л. ИНЖ. Б.: - Аз в случая не съм работила с чистата жилищна площ, а
със застроената площ, в която се включват и зидовете.
АДВ. В.: - Нямам други въпроси.
АДВ. Ж.: - Моля да се приеме заключението, считам, че е компетентно
изготвено, вещото лице е отговорило на поставените въпроси.
АДВ. В.: - Заключението може да се приеме, разбира се, отделен е
въпросът доколко ще се вземат предвид неговите изводи.
Съдът счита, че следва да се даде възможност на вещото лице да
2
допълни и да коригира заключението съобразно изискванията на цитирана
Наредба за жилищните нужди на длъжника, тъй като се установи, че при
изчисленията вещото лице неправилно е работило със застроената площ на
недвижим имот, а не с чистата жилищна площ, което съществено променя
изводите и изчисленията. Освен това, при определяне на необходимата
жилищна площ за всеки обитател, вещото лице е изходило от презумпцията,
че в жилището живеят пет човека, а в исковата молба се твърди, че то се
обитава от бащата и двете деца, поради което вещото лице ще следва да
съобрази необходимата жилищна площ за всеки член от тричленно семейство,
като при изчисленията калкулира само площта необходима за двете деца. По
изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да допълни заключението като
съобрази указанията на съда, дадени в мотивите на определението.
АДВ. В.: - Аз смятам, че подходът за определяне на необходимата
жилищна площ за децата не е правилен. Според мен по-правилно е да се
раздели полезната жилищна площ на броя на лицата, които живеят в
конкретното жилище, а не да се съобразяват абстрактните категории по
Наредбата.
АДВ. Ж.: - Считам, че следва да се съобрази Наредбата, макар, че
изрично не е предвидено колко е жилищната площ. В случай, че съдът уважи
възраженията, не се противопоставям да се изготви такова допълнително
заключение, като се съобрази площта на жилището, съобрази се броят на
обитателите и се намери каква е площта за ползване от двете деца.
Съдът счита ,че ще следва да се постави допълнителна задача на вещото
лице да определи жилищната площ необходима за двете деца като раздели
полезната жилищна площ на конкретното жилище на боря на обитателите, и
да даде втори вариант на заключението, като изчисли дължимия наем за
ползването на съсобствения имот само от ответника, изключвайки жилищната
площ необходима за децата, във вариант по Наредбата, и във втори вариант
съгласно днес поставената задача, затова
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице инж. Б. съобразно
мотивите в определението.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 80 лева, вносим от
ответника в седмодневен срок от днес.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ ОТ
СТРАНА НА ИЩЕЦА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
д Г.А А.: – на 68 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, майка съм на ищцата.
СЪДЪТ разясни на свидетелката правото й да откаже да дава
свидетелски показания на основание чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК.
СВ. д А.: – Желая да бъда свидетел.
Свидетелката предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
СВ. д А.: – Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
Дъщеря ми напусна жилището в с. х на 03-ти март 23-та година и дойде
в б, малко живя при нас, и после дойде на квартира в Пазарджик. В къщата
остана Б. с децата, след един-два месеца той доведе в къщата друга жена с
нейна дъщеря.
АДВ. Ж.: - Нямам други въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. В., СВ. д А.: – На трети март, тогава се
разведоха. Предварително се разделиха. Половин година преди развода се
разделиха.
АДВ. В.: - Нямам други въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят остана в съдебната зала.
АДВ. Ж.: - Нямаме други искания да се отложи делото.
АДВ. В.: - Нямаме други искания да се отложи делото.
Съдът счита, че следва да се даде възможност на вещото лице да изготви
и да представи заключение по делото, поради което същото следва да се
отложи. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ОТЛАГА делото за 09.01.2025 г. от 09:30 часа, за която дата ищцата е
уведомена лично, а ответникът се счита за уведомен чрез пълномощника си
адв. В..
Вещото лице инж. С. Б. е уведомена от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:29
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5