№ 107
гр. Русе, 19.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Биляна С. Кисева
при участието на секретаря Албена Асп. Соколова
като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно
наказателно дело № 20244520200150 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от М. В. К. от гр.Русе,
законен представител на „ПЕРФЕТ ЕЛЕКТРА“ ООД, ЕИК: *********
гр.Русе, представлявано управителя М. В. К. от гр.Русе, срещу ЕФ за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
Серия К № 8132463 от 08.09.2023 год. издадено от ОДМВР-Русе, с което на
жалбоподателя на основание чл. 189, ал.4 във вр. чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание: "глоба" в размер на 50,00 лв. за
извършено нарушение по чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че жалбоподателя е подал декларация по
чл.179, ал.5 от ЗДвП, с доказателства, че автомобила собственост на
дружеството е бил предоставен за управление на Ц.Н.М. – служител в
дружеството. Твърди се, че към момента на връчването на ЕФ и подаването на
декларацията трудовия договор със служителя Ц.Н.М., бил прекратен и
поради това не приложили копие от СУМПС, на лицето. Твърди, че са
получили отказ за анулиране на ЕФ, който според жалбоподателя, бил
немотивиран и бил в противоречие с чл.188, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП. Предвид
1
на това счита ЕФ за неправилен и незаконосъобразен и моли за неговата
отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява
представител на дружеството и е изпратена и е изпратено Становище и
писмена защита, в които се твърди, че се поддържа жалбата с изложените в
нея доводи и съображения и се иска отмяна на издадения ЕФ.
Въззиваемата страна - ОДМВР-Русе, Сектор Пътна полиция Русе,
редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по
жалбата.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
Посредством запис от автоматизирано техническо средство ARH
CAM S, с № 120сcd0 било установено, че на 08.09.2023 г., в 09:32 часа., в
гр.Русе, бил. „България“ № 292 „ТИР Паркинг – Русе“, посока ГКПП Дунав
мост в населено място при ограничение от 50 км/ч., въведено с пътен знак В-
26 се движел товарен автомобил "Мерцедес 310 Д СПРИНТЕР" с ДК № Р
7009 АМ със скорост от 63км./ч., с отчетен толеранс от 3 км/ч., т.е. било
отчетено превишаване на скоростта с 13 км./ч.
Нарушението било установено чрез автоматизирано техническо
средство ARH CAM S, с № 120сcd0, която е вписана в Регистъра на "одобрен
тип" средства за измерване под № 5126, със срок на валидност до 07.09.2027г.
Въз основа на този видеоматериал, неизвестно лице от ОДМВР-Русе,
Сектор Пътна полиция Русе издало обжалвания Електронен фиш (ЕФ) Серия
К № 8132463 от 08.09.2023 год, който бил връчен на служител на „ПЕРФЕТ
ЕЛЕКТРА“ ООД на 15.12.2023г., след което жалбоподателя е подал
възражение в 14-дневен срок по чл. чл.189, ал.5 от ЗДвП. Жалбоподател на
08.01.2024г. получил уведомление от ОДМВР Русе, Сектор „ПП“, че няма да
се предприемат действия за анулиране на ЕФ, тъй като не били спазени
законовите разпоредби, а именно не било представено копие от СУМПС на
лицето извършило нарушението.
По делото е представен Протокол за използване на АТСС, рег. №
1085р-7470/2023г., от който е видно, че автоматизирано техническо средство
ARH CAM S, с № 120сcd0 е използвана на 08.09.2023г. с начало на работа
2
09:00 часа и край в 10:00 часа.
От приложена по делото Трудов договор №32/16.07.2019г., е видно,
че Ц.Н.М. на 18.07.2019г. е постъпил на работа в „ПЕРФЕТ ЕЛЕКТРА“ ООД,
ЕИК: ********* гр.Русе, представлявано от управителя М. В. К., на длъжност
Монтажник хладилни и климатични инсталации. Приложена е и Заповед №
64/29.09.2023г., от която е видно, че считано от 30.09.2023г. трудовото
правоотношение между „ПЕРФЕТ ЕЛЕКТРА“ ООД, ЕИК: ********* гр.Русе,
представлявано от управителя М. В. К. и Ц.Н.М., с ЕГН: ********** е
прекратено.
От представения пътен лист № 3796372 / стр.34 от делото/, е видно,
че на 08.09.2023г. Ц.Н.М. е приел технически изправен автомобил Мерцедес с
ре.№ Р 7009 АМ,като е излязъл от гаража на 08.09.2023г. в 09:30 ч. и се е
прибрал в гаража в 17:30 ч.
Въз основа на установените фактически обстоятелства, се налагат
следните правни изводи:
Жалбата изхожда от легитимирана страна, депозирана е в
преклузивния срок по чл. 59, ал.2, изр.2 от ЗАНН вр. чл. 189, ал.8 от ЗДвП, и
е насочена срещу подлежащ на обжалване административно-наказателен акт,
в който смисъл се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е не основателна.
При съставянето на Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № №
8132463 от 08.09.2023 год. не са допуснати съществени процесуални
нарушения, нарушаващи правото на защита на жалбоподателя.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на
неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият
формално отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и
съответства на утвърдения със Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. от
Министъра на вътрешните работи, образец.
Съгласно чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
3
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш
– мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е
разрешената скорост, както и установената такава на движение на процесното
МПС.
Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН "електронен фиш" е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено
чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
системи. Следователно електронният фиш по силата на закона представлява
не изявление на определен административен орган, а електронно такова,
записано върху съответния носител от определено лице, но на база
административно-информационна система, поради което за формалната му
законосъобразност е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния
ред автоматизирани технически средства или системи, за което обстоятелство
в случая не се формира спор.
Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, действала към момента на
извършване на нарушението, сочи, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.
Съобразно т. 65 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни -
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
4
поставя начало и край на работния процес.
На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП е издадена Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, с която се уреждат условията и редът за използване на АТСС за
контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата е
направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3
предвижда, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение
по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система. От анализа на посочените правни
норми може да се направи извод, че към датата на извършване на
нарушението - 19.04.2023г., нарушенията на правилата за движение по
пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на
електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени
със съответен пътен знак и оповестени по законово определения за което
начин, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и
системи за контрол. В Наредбата изчерпателно са посочени и изискванията
относно въвеждането в експлоатация, реда за използване на АТСС и
автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от
контролния орган - освен включването и изключването на мобилното АТСС.
В случая нарушението е установено с автоматизирано техническо
средство ARH CAM S, с № 120сcd0 , представляваща одобрен тип средство за
измерване, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията
се извършва от система радар-камера-компютър, като единствената роля на
оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го
насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе
ограниченията за скоростта на този участък.
От приложената по делото справка и снимков материал към нея се
установява, че към момента на констатиране на нарушението – 08.09.2023г.,
са спазени изискванията на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от
министъра на вътрешните работи, като е изготвен протокол за използване на
автоматизираното техническо средство, както и снимков материал на
5
разположението му, с който е документирано използването му.
С оглед изложеното до тук и предвид събраните по делото
доказателства, съдът намира, че АТСС, заснело процесното нарушение на
08.09.2023г. в 09:32:33 ч. е правилно експлоатирано, поради което и
производството по ангажиране на административно-наказателната
отговорност на нарушителя чрез издаването на електронен фиш, се е развило
при спазване на установените процесуални правила. Нарушението е точно и
ясно описано, като са отразени обстоятелствата, при които е било извършено.
Правилно е посочена и нарушената законова разпоредба.
На следващо място, според разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП
„Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно
средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено
от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство“.
Жпод. М. В. К. от гр.Русе, законен представител на „ПЕРФЕТ
ЕЛЕКТРА“ ООД се е възползвал от правото си по чл. 188, ал. 2 пр. 2 от ЗДвП
да посочи името на лицето, което е управлявало моторното превозно
средство, като е представил декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП и писмени
доказателства /трудов договор, заповед за прекратяване на трудов договор на
Ц.Н.М., но не е представено копие на неговото СУМПС.
Съдът не споделя твърденията на жалбоподателя, че с оглед
представените от негова страна декларация по смисъла на чл. 189, ал. 5 от
ЗДвП и писмени доказателства /трудов договор, заповед за прекратяване на
трудов договор електронен фиш е следвало да бъде анулиран. Тежестта да
докаже факта на управление на МПС, с което нарушението е извършено, от
друго лице, носи собственикът на това МПС. В случая не може да бъде
споделен извода, че с подаването на декларацията е оборена презумпцията по
чл. 188 и следващите от ЗДвП. Кумулативно изискуемите предпоставки за
анулиране на електронния фиш при деклариране са две - попълване на
декларация и предоставяне на копие от СУМПС. Липсата на което и да е от
тях не изпълнява изискването на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП за анулиране на
електронния фиш. Представянето на СУМПС е индиция, че лицето, на което
се твърди, че е предоставено МПС за управление, се е съгласило именно в
6
тази връзка да предаде копие на своето СУМПС. В противен случай всяко
деклариране на лица като водачи при установено нарушение единствено по
твърдение на собственика би довело до тяхното санкциониране, без
възможност последните да се защитят.
Съдът намира, че в случая не са налице предпоставките за
квалифицирането на нарушението като "маловажен случай" по смисъла на чл.
28 от ЗАНН, доколкото то разкрива типичната обществена опасност на
нарушенията от този вид.
Съобразявайки гореизложеното, съдът счита, че обжалваният
електронен фиш следва да се потвърди като правилен и законосъобразен, а
жалбата да се остави без уважение като неоснователна.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство Серия К № 8132463 от 08.09.2023 год.
издадено от ОДМВР-Русе, с което на М. В. К. от гр.Русе, законен
представител на „ПЕРФЕТ ЕЛЕКТРА“ ООД, ЕИК: ********* гр.Русе на
основание чл. 189, ал.4 във вр. чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание: "глоба" в размер на 50,00 лв. за извършено
нарушение по чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред Русенския административен съд в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
7