№ 21971
гр. София, 21.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Н. М. УРУМОВ
СъдебниЗДРАВКА Н. ЯНЕВА
заседатели:ГЕОРГИ СТ. СТАНЕВ
при участието на секретаря МАДЛЕН М. ЗЛАТЕВА
и прокурора В. П. К. и В. Н. З.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. М. УРУМОВ Наказателно дело от
общ характер № 20241110208058 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ П. И., не се явява, производството срещу него е
задочно. За него се явява адв. Н. П..
СВИДЕТЕЛИТЕ:
А. Г., редовно уведомен по телефона, се явява лично.
И. С., редовно уведомен по телефона, не се явява.
П. И., редовно уведомена по телефона, не се явява. Към този момент по
делото няма данни защо лицето не се явява в днешното съдебно заседание.
С. Манчева, нередовно призована, не се явява.
Съдът докладва постъпила докладна записка от кметство К., съгласно
която лицето не е открито и не отговаря на телефонното обаждане, поради
което съдът намира, че е нередовно призована.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като взе предвид, че са налице процесуалните предпоставки за
разглеждане на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ:
А. С. Г., л.к. № **********, роден на ******** г., българин, български
гражданин, с висше образование, женен, неосъждан.
Съдът предупреди свидетелите за отговорността по чл. 290 от НК,
същия обеща да каже истината.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.
ЗАЩИТАТА: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.
Съдът, като взе предвид, че са изпълнени изискванията на чл. 271-275
НПК на основание чл. 276 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът пристъпи към РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г.:
Знам защо съм призован. Минаха много години, спомням си, че със
служебна карта ДКВ беше установено, че П. пълни коли и бидони с нафта от
различни бензиностанции и вероятно го продава. Лицето П. И. беше механик
във фирмата, в сервиза. Доколкото си спомням, беше в командировка с един
колега до Чехия и предполагам, че затова е имал служебна карта. Тази карта
по принцип се издава за конкретно МПС, но ако има спешна нужда от карта се
пуска писмо до ДКВ. МПС-то, с което П. беше командирован, беше „Рено
трафик“, това е малък ван, води се 8+1. Този автомобил беше в изправност и
се ползваше единствено за командировка в чужбина и когато нещо се счупи,
екип от механици отиваше да го оправят на място, ежедневно не е ползван.
Тази служебна карта беше издадена на колегите да отидат до Чехия, тъй като
беше катастрофирал и изпратихме двама колеги, оправиха го и след това
автомобилът беше вече в изправност. За злоупотребите ми подсказа
счетоводителката Теменужка, фамилия не си спомням. Тя ми каза, че й прави
впечатление, че има разходи на този автомобил и аз погледнах и видях, че тези
разходи са по-големи от колкото автомобилът може да зареди. Не си спомням
точно за какви разходи става въпрос.
На въпроси на прокурора, свидетелят отговори:
П. е пълнел бидони с гориво в гр. София – „Лукоил“, Шел. Тази ДКВ
2
карта се издава от фирмата ДКВ и тя се издава на корпоративни клиенти. На
всички бензиностанции може да се зарежда, където пише ДКВ карта. Когато
счетоводителката ме уведоми за злоупотребите, аз исках да се убедя, че това е
така, както изглежда и да видя кой прави тази работа. Изпратих един колега,
той отиде и провери записите от бензиностанцията и видя кой е. Този колега,
който изпратих да провери записите е А. И., като видяхме за какво става
въпрос и се обърнахме към 08 РУ СДВР.
На въпроси на съда, свидетелят отговори:
На П. не сме дължали нищо. Това го е направил за обогатяване. Аз
редовно изплащам възнагражденията на служителите си.
На въпроси на защитата, свидетелят отговори:
За тази ДКВ карта, ние имаме договор с ДКВ после ни се обаждат когато
картите са готови. Тази карта изглежда точно като банкова карта, на има
надпис на нея „ДКВ“. Една карта се издава за един автомобил, тези карти
стоят по принцип в автомобила. Тази карта явно П. не я е върнал в
автомобила. Имаше една жена, която отговаряше за картите, щом не е върната
картата, не знам. Тази ДКВ карта в момента не знам къде се намира.
На въпроси на съда, свидетелят отговори:
След като дознателите извършиха проверката, спряхме картата ДКВ,
защото преди това ако я бяхме спрели, нямаше да можем да докажем нищо.
Аз уволних П. след този случай.
На въпроси на защитата, свидетелят отговори:
Този автомобил „Рено Трафик“, за който е била предназначена картата,
не е пътувал в периода 16.01.2018 г. - 25.01.2018 г. Имали сме друг такъв
случай, като този с П. И., но преди много години.
Съдът предлага на страните да бъдат прочетени показанията на
свидетеля, дадени на ДП на л. 82-83 и на л. 188 том 1, тъй като от една страна
е налице противоречие със заявеното в днешното съдебно заседание относно
изправността на автомобила, както и поради липса на спомен, например за
номер на ДКВ, регистрационния номер на автомобила, периодите, в които са
се случили тези събития, за които свидетелят твърди в разпита си, и запитва
страните дали дават съгласие за това.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Даваме съгласие.
3
Съдът на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 1, т. 2 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА в цялост протокол за разпит на свидетел л. 82-83 и протокол
за разпит на свидетел на л. 188 от том 1 на ДП.
ПРОЧЕТОХА СЕ.
СВИДЕТЕЛЯТ: Вярно е това, което ми прочетохте.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
На въпроси на защитата, свидетелят отговори:
От записите установихме, че П. е заредил собствения си автомобил с
тази карта ДКВ. Това го установихме от камерите на бензиностанцията.
Камерите показват часа, а фактурата на ДКВ показва датата и
бензиностанцията, от която е зареждано. Аз знам личната кола на П.. До тази
служебна карта имат достъп тези хора, които по принцип използват
микробуса. П. тази карта я е използвал няколко месеца, не я е взимал и
връщал, а е стояла в него през цялото време. От 2017 г. есента, тази карта е
стояла в П. И.. То има 50 служебни карти, ние не предполагаме, че тази карта
не е в автомобила.
На въпроси на прокурора, свидетелят отговори:
Фактурите, които пристигнаха за зарежданията, фирмата ги заплати.
На въпроси на съда, свидетелят отговори:
Господин П. И. не е възстановявал тези пари.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси.
Съдът, поради изчерпване на въпросите,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА разпита на свидетеля за приключил.
В залата се явява свидетелят И. С..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ:
И. Д. С., л.к. № ******, роден на ********* г., българин, български
гражданин, със средно образование, женен, неосъждан.
Съдът предупреди свидетелите за отговорността по чл. 290 от НК,
същия обеща да каже истината.
4
Съдът пристъпи към РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С.:
Знам защо съм призован. Спомням си, че П. беше на разпознаване в 08
РУ СДВР. Бяхме заредили гориво с П.. Той ме беше попитал дали искам да ми
зареди гориво. Офертата беше 1-1.50 лв за литър. Каза ми, че имал карта, бил
тираджия и има нафта в излишък, нещо такова. Аз платих на П. това гориво.
Не видях да го е платил, но имаше касова бележка. На касовата бележка беше
по-висока сумата. Аз П. го познавам от там. П. ми обясни, че работил някъде,
но нещо не му плащали заплата. Каза ми, че кара камиони, зарежда печки,
попита ме дали искам да си сипя гориво, аз му казах, че няма проблем, зареди
ми автомобила, платих му и си тръгнах. Регистрационен номер не си спомням
на автомобила, който управлявах, но си спомням, че беше бус „Ивеко“. Бях
заредил около 30-40-50 л. гориво. Това се случи доста отдавна, може би 2018-
2019 г., конкретен спомен нямам. П. е с бяла кожа, по-пълничък, около 1.77-
1.78 см., беше с шапка и с гащеризон. Мисля, че най-много 2 пъти съм
зареждал от П. гориво.
На въпроси на прокурора, свидетелят отговори:
Аз не съм наблюдавал П. как плаща. Аз бях на колонката за зареждане.
Той отиде вътре в бензиностанцията да плаща и на връщане ми донесе
бележка и си тръгна. Само в резервоара на буса зареждаше гориво.
ЗАЩИТАТА: Нямам въпроси.
Съдът предлага на страните да бъдат прочетени показанията на
свидетеля от ДП в цялост, които се намират на л. 80 и на л. 189 от ДП, тъй
като свидетелят няма ясен спомен за редица обстоятелства, като времето, през
което са се случили събитията, за които е разказвал в разпита си,
регистрационния номер, видът и марката на автомобила, който е управлявал,
колко пъти е зареждал, както и всички други обстоятелства, които са
съществени за изясняване на делото от фактическа страна и запитва страните
дали дават съгласие за това.
ПРОКУРОРЪТ: Давам съгласие.
ЗАЩИТАТА: Не давам съгласие.
Съдът с оглед липсата на съгласие от страна на защитата и на основание
чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2, пр. 2 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
5
ПРОЧИТА протокол за разпит на свидетел на л. 80 и л. 189 от ДП.
ПРОЧЕТОХА СЕ.
СВИДЕТЕЛЯТ: Вярно е това, което ми прочетохте.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси.
Съдът, поради изчерпване на въпросите,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА разпита на свидетеля за приключил.
Съдът предлага на страните да бъдат прочетени показанията на
неявилите се свидетели С. М. и П. И., тъй като същите не се явяват днес и
запитва страните дали дават съгласие за това показанията им да бъдат
приобщени на основание чл. 281, ал. 1, т. 5 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Давам съгласие.
ЗАЩИТАТА: Давам съгласие.
На посоченото правно основание, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА протокол за разпит на свидетел П. И. на л. 240 от том 1 на
ДП.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
На основание чл. 281, ал. 1, т. 5 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА протокол за разпит на свидетел С. М. на л. 241 от том 1 на
ДП.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
ЗАЩИТАТА: Нямам искания по доказателствата.
На основание чл. 283 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА събраните по делото писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата. Считам делото за
изяснено от фактическа страна.
6
ЗАЩИТАТА: Нямам искания по доказателствата. Считам делото за
изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА И НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 286 ОТ НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам повдигнатото обвинение срещу
подсъдимия И.. Считам, че от събрания доказателствен материал се
установява по безспорен и категоричен начин авторството на
инкриминираното деяние. На първо място намирам, че обвинението се
подкрепя от събраните гласни доказателства, разпитите на свидетелите, които
намирам за последователни, логични и подкрепени от останалите събрани и
проверени източници на доказателства, а именно назначената и изготвена
съдебно счетоводна експертиза и допълнителна такава, назначена и
изготвената ВТЕ, проведеното разпознаване и останалите писмени
доказателства.
Считам, че обстоятелствата, включени в предмета на доказване, а
именно извършено ли е деяние, дали е извършено виновно от подсъдимия, се
установява най-вече от разпитите на свидетелите А. Г., Т. К., Адриян И., И. С.,
С. Р., както и от останалия доказателствен материал. Процесната карта,
собственост на „*********“ ООД е служила за зареждане на гориво на
товарен автомобил „Рено Трафик“, с рег. № *******, което е било заплащано
от „*********“ ООД на бензиностанция, от която се зарежда горивото.
Подсъдимият, заемайки длъжността автомонтьор в дружеството, е знаел ПИН
кода на картата, тъй като е бил изпращан от свидетеля Г. на командировки с
товарния автомобил, където е зареждал с картата, а в неустановен момент през
втората половина на 2017 г., подсъдимият се е снабдил по неустановен начин с
посочената карта за зареждане на гориво, решил е да я използва като
7
извършва кражба на гориво, да зарежда гориво от името на дружеството, било
му е известно, че може да зарежда гориво от картата за сметка на дружеството
без да го заплаща.
В изпълнение на това решение в инкриминирания период от три
бензиностанции чрез използване на техническо средство – инкриминираната
карта за зареждане на гориво, подавайки картата на служител на
бензиностанцията и въвеждайки ПИН кода на четящото устройство,
подсъдимият е заредил гориво и е напълнил съдове с гориво за сметка на
дружеството „*********“ ООД, не е предоставил горивото на дружеството,
което пък от своя страна е заплатило фактурите на бензиностанциите.
В контекста на изложеното намирам, че от и субективна страна
подсъдимият е извършил престъплението, за което е предаден на съд, а
именно продължавано престъпление с 37 деяния – отнел чужди движими
вещи 5562,02 литра гориво на обща стойност 12 344,45 лева, от владението на
А. Г. – управител на „*********“ ООД.
По изложените съображения, моля да постановите присъда, с която да
признаете подсъдимия за виновен и при определяне на наказанието да вземете
предвид чистото му съдебно минало.
ЗАЩИТАТА: Моля да постановите оправдателна присъда, тъй като
обвинението не се доказа по несъмнен начин. Правната квалификация на
повдигнатото обвинение не се потвърди от доказателствения материал по
делото.
Авторството на деянието не е установено по категоричен начин. Никой
от разпитаните свидетели не може да посочи на конкретната дата в съответен
час, използвайки картата подсъдимият е заредил с гориво, автомобил,
различен от този, за който е била издадена картата.
Свидетелят К. и Савчев твърдят, че някакъв мъж е зареждал негов и
колега на К. техните автомобили, но не могат да посочат нито датите, нито с
коя карта са заплатени сумите. На проведеното разпознаване, по снимков
материал от ВТЕ, свидетелят К., категорично отрече да е познавал лицето П.
Х. И..
Показанията на свидетеля К. не могат да се обвържат с ВТЕ, тъй като в
8
експертизата се установи самоличността на подсъдимия по записи на
бензиностанция „Лукоил“, а свидетелят К. работи на бензиностанция „Шел“ и
не става въпрос за едно и също събитие.
Така събраните косвени доказателства, не водят до единствен извод, че
подсъдимият е извършил деянието, за което е обвинен. Чрез ВТЕ е
установено, че на две дати - 29.01.2018 г. и 31.02.2018 г., подсъдимият е бил на
бензиностанция „Лукойл“, но този факт не кореспондира с фактите и
събраните гласни доказателствени средства.
В крайна сметка се оказва, че СРП не представя убедителни
доказателства, които да водят до единствен и възможен извод, че подсъдимият
е извършил деянията, а само предположение за това, а както знаем присъдата
не може да почива на предположения.
На следващо място, повдигнатото обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 4, във
вр. чл. 194, ал. 1 от НК – квалифицирана кражба, несъответства на събраните
по делото доказателства, както и твърденията в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Кражбата е деяние, при което се отнемат движими вещи от владението
на другиго без негово съгласие. Според обвинителния акт, предмет на
престъпление е горивото, което е сипвано в автомобилите, но то е било във
владение на дружествата „Шел“ и „Лукоил“, които чрез съответните лица,
упълномощени да извършват покупко-продажби, е извършил покупко-
продажби. След като е налице съгласие за сипването на горивото не може да е
налице кражба.
Не е вярно, както е посочено в обвинителния акт, че горивото е било във
владение на А. С. Г., управител на „*********“ ООД. Владението, както знаем
от гражданското право и фактическата власт са различни неща. Както се
установи горивото не е зареждано в автомобили, собственост на Г., за да се
приеме, че е отнето от него.
На следващо място, Г. е бил предупреден от главния счетоводител -
свидетелката К., че процесната ДКВ карта е използвана да се зарежда гориво,
което означава, че той не е имал съзнанието, че владее такова гориво и не
може да се приеме, че някой може да владее вещ без да знае това.
Ето защо, аз моля да постановите оправдателна присъда, тъй като
9
обвинението почива на предположение и на второ място, деянието не
съставлява кражба.
В случай, че не приемете моята теза, моля да приложите чл. 55 от НК
поради продължителността на срока между извършване на деянието и
постановяването на съдебния акт.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ НА
ПРИСЪДАТА СИ.
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ съдът обяви присъдата си публично и в
присъствието на защитника.
Препис от протокола да се издаде на страните при поискване.
Протоколът е изготвен в с. з., което приключи в 15:30 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10