Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Георги Драгостинов | |
за да се произнесе, съобрази: Производството е по реда на чл. 437 и сл. от ГПК. Жалбоподателят – П. Т. Б. – претендира отмяна на наложената по изпълнително дело № ... по описа на частен съдебен изпълнител Д. К. за 2013 година възбрана върху недвижим имот, предмет на сделка по нотариален акт № ..., том ..., рег. № ..., нот дело № .../2014 година на И. З., помощник-нотариус по заместване при Т. Б., с район на действие В. районен съд, с доводи той да е собственик на имота и правата му да изключват такива на длъжника по изпълнението Т. Б.. Сделката, по силата на която придобил собствеността върху имота, датирала от 10.06.2014 година, а постановлението на съдебния изпълнител за вписване на атакуваната възбрана - от 12.12.2014 година. Ответникът по жалбата "Б. Д."- Е., гр. С., взискател по изпълнителното дело, становище не е изразил. Длъжникът по изпълнението Т. Н. Б. излага становище за основателност на жалбата. Съдебният изпълнител излага мотиви, по същество свеждащи се до процедурна недопустимост на жалбата. Налагането на възбрана не било същинско принудително действие, щото да попада в обсега на атакуемите по реда на обжалването актове на съдебния изпълнител по чл. 435, ал. 4 от ГПК. По изпълнителното дело липсвали доказателства, че имотът, обект на атакуваната възбрана, не принадлежал на длъжника по изпълнителното дело. Съдът, като прецени събраните доказателства, данните по делото и доводите на страните по реда на чл. 437, ал. 3 от ГПК, приема: Жалбата е основателна. На 10.06.2014 година имотът, предмет на възбраната, е прехвърлен на жалбоподателя - нотариален акт № ..., том ..., рег. № ..., нот дело № .../2014 година на И. З., помощник-нотариус по заместване при Т. Б., с район на действие В. районен съд. На 11.06.2014 година е извършено вписването му. Атакуваната възбрана е от 12.12.2014 година и следва по време първото вписване. Налага се извод, че придобивният акт на жалбоподателя е противопоставим на взискателя по изпълнителното производство. Като не е съобразил това, съдебният изпълнител е постановил неправилно от гледище на чл. 435 от ГПК изпълнително действие, което следва да бъде отменено по реда на настоящото производство. Доводите на съдебния изпълнител са неоснователни. Че възбраната е същинско принудително действие по смисъла на чл. 435 от ГПК ясно личи от регламентираните в закона правни последици на вписването й - собственикът на възбранен имот не може да се разпорежда с него по противопоставим на взискателя и на присъединилите се кредитори начин: чл. 453 от ГПК. Допустимостта на обжалването следва и по аргумент за по-силното основание от нормите на обезпечителния процес. Щом обезпечителната мярка налагане на възбрана подлежи на инстанционна ревизия, на толкова по-голямо основание на обжалване ще подлежи и възбраната, наложена в рамките на изпълнителния процес. Не чрез доказателства по делото се установява принадлежността на едно секвестируемо право към патримониума на длъжника по изпълнението, а по начина указан в нормата на чл. 483 от ГПК. Текстът вменява в задължение на съдебния изпълнител извършването на посочените действия. По изложените съображения съдът Р Е Ш И: Отменя, по реда на чл. 437 от ГПК, наложената с постановление от 10.12.2014 година, и вписана на 12.12.2014 година, възбрана по изпълнително дело № ... по описа на частен съдебен изпълнител Д. К. за 2013 година върху недвижим имот, предмет на сделка по нотариален акт № ..., том ..., рег. № .., нот дело № .../2014 година на И. З., помощник-нотариус по заместване при Т. Б., с район на действие В. районен съд, по жалбата на П. Т. Б., ЕГН: * от гр. В. Т., ул. "Г. Б." № .., вход "б", ап. № ... против "Б. Д./"- Е., гр. С. и Т. Н. Б. от гр. В. Т., ул. "В. Б." № ... Решението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: |