РЕШЕНИЕ
Номер 546 25.03.2020 година Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХХІІ наказателен състав
На шести февруари 2020
година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА
ГЕРЦОВА
Секретар: Милена Георгиева
като разгледа докладваното от съдията
НАХ дело номер 10 по описа за 2020 година
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 3148914
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство на ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.3,
т.3 от ЗДвП на А.А.Г., ЕГН **********,***, е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 150 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, по реда на Глава
ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен
фиш Серия К № 3148914 за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство на ОДМВР Пловдив, с който на основание
чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.3, т.3 от ЗДвП на А.А.Г., ЕГН **********,***, е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 150 лева за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят А.А.Г.,
по съображения, изложени в жалбата, моли съда да отмени процесния електронен
фиш като неправилен и незаконосъобразен. Редовно призован, не се явява лично в съдебно заседание и не
изпраща процесуален представител.
Въззиваемата страна – ОД МВР - Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по делото.
Съдът като прецени материалите по делото и
законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по
същество, намира и приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваният електронен фиш
бил издаден срещу А.А.Г., ЕГН **********, за това, че на 09.04.2019г. в 13:34 часа
в гр. Пловдив, бул. „Найчо Цанов” под пътен възел „Родопи“, посока на движение на
бул. „Асеновградско шосе“, при ограничение на скоростта в населено място с 50
км/ч и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, същият като
водач на МПС лек автомобиол „Фиат Типо“,
рег. № **** /**/, е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство ATCC ARH CAM S1 № 11743са, като при разрешена
скорост 50 км/ч е установена скорост 75 км/ч и превишаване на разрешената
скорост с 25 км/ч. Жалбоподателят Г. е установен като нарушител, след като е
бил посочен в декларация по смисъла на чл.189, ал.5 от ЗДвП като действителният
водач на процесното МПС в конкретното време и място от лицето С.Н.Б. /законен
представител на собственика на МПС-то/
Ето защо на жалбоподателя Г.,
на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.3,
т.3 от ЗДвП, била наложена глоба в размер на 150 лв за нарушение по чл.21, ал.1
от ЗДвП.
Тези фактически положения се установяват и в хода на съдебното производство
по безспорен и несъмнен начин от събраната по делото доказателствена маса - писмените
доказателства, които съдът кредитира напълно като обективни, достоверни,
взаимно подкрепящи се и неоспорени от страните, а именно: снимков материал от
клип № 11743СА/0164101; удостоверение за одобрен тип средство за измерване; протокол за използване на АТСС по чл.10 от Наредба
№ 8121з-532/12.05.2016г.; справка за регистрацията на МПС, снимка за
местонахождението на техническото средство, декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП,
копие на лична карта на жалбоподателя Г.,***, сектор „Пътна полиция“, относно
връчване на ЕФ.
При тази фактическа установеност съдът приема, че от страна на жалбоподателя
е осъществен съставът на вмененото административно нарушение. Съгласно чл.21,
ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава стойност на скоростта, а именно 50 км/ч в населено
място, когато се касае за управление на ППС от категория В, както е в случая.
Нарушителят е
установен посредством декларация по смисъла на чл.189, ал.5 от ЗДвП,
представена от лицето С.Н.Б. /законен представител на собственика на МПС-то/,
който посочил жалбоподателят Г. като действителният водач на процесното МПС в
конкретното време и място.
Описаната противоправна дейност правилно и законосъобразно е била
санкционирана по реда на чл.182, ал.3, т.3 от ЗДвП, според който се наказва с
глоба 150 лв. водач, който превиши разрешената максимална скорост - 50 км/ч в
населено място с 21 до 30 km/h при
управление на МПС за обществен превоз на пътници, като в настоящия случай
превишението на скоростта от разрешената е с 25 км/ч. Размерът на глобата е
императивно определен, поради което и за съда, а също и за наказващия орган
липсва възможност за неговата преценка.
При служебна проверка на
електронния фиш съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални
нарушения при издаването му, които да са нарушили правото на защита на
нарушителя в т.ч. и в твърдените от последния насоки.
Нарушението е било заснето с
автоматизирано техническо средство – ATCC – ARH – CAMS1 с № 11743са, в снимка №11743СА/0164101,
в която скоростта била отразена като 78 км/ч и бил отчетен толеранс на
измерената скорост от минус 3км/ч в полза на водача, за което е прието, че
последният се е движел със 75 км/ч. За
техническото средство е било издадено и Удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 17.09.5126, със срок на валидност до 07.09.2027г.
Съгласно разпоредбата на чл.165,
ал.3 от ЗДвП, условията и редът за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение се определят с наредба
на министъра на вътрешните работи, каквато в случая се явява Наредба №8121з-532
от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съдебният
състав счита, че са спазени изискванията на посочената Наредба. Използваното техническо
средство ATCC – ARH – CAMS1 с №11743са, представлява преместваемо устройство,
което се разполага от контролния орган на пътното платно върху т.нар. триножник
- преносима поставка с три крака. Посоченото изключва същото да е „прикрепено“
към земята, а следва да се приеме, че има характер на временно разположено на
участък от пътя, следователно се явява „мобилно“ по своя характер. Предвид това
и съобразно изричната разпоредба на чл.10, ал.1 от Наредбата, то за всяко
използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол, съгласно
приложението към Наредбата – изискване. В конкретния случай протокол по чл.10
от Наредбата е бил съставен, в който отразените данни съответстват на
процесното време и място, както и на номера на статичното изображение. В същия
от служителя към ОД на МВР Пловдив, сектор „Пътна полиция“ е удостоверено с
подпис и проверено разположението, настройката на техническото средство, пътните
знаци преди и след измерването, преминаването на метрологична проверка, броят свалени статични
изображения и начина на съхранение. Т.е.
изискването
за съставяне на този протокол не е самоцелно. Видно от съдържанието на този
протокол - същият служи като доказателство за мястото на контрол, времето на
контрол и режима на измерване на АТСС,
както и за спазване на изискването на чл.6, ал.1 от същата Наредба, че АТСС е използвано,
съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението
за одобрен тип. По делото е наличен и снимков материал, на който е заснето
нарушението, както и такъв, относно разположението на техническото
средство.
При извършената служебна проверка
съдът констатира, че обжалваният електронен фиш съдържа реквизитите по чл.189
ал.4 от ЗДвП – посочени са данните за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационният номер на моторното превозно средство, лицето, което следва да
носи отговорност, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на
глобата, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане. За по–голяма
прецизност е необходимо да се отбележи, че сред посочените реквизити по чл.189,
ал.4 от ЗДвП няма изискване фишът да е датиран, да съдържа имена, адрес и
подпис на издателя, нито се изисква посочване пред кого и в какъв срок може да
се обжалва. Т.е. отразените в процесния ЕФ обстоятелства са достатъчни, за да
изпълнят състава, под който е ангажирана отговорността на жалбоподателя, както
и да бъде изпълнена процедурата по налагане на наказанието. Правилно в случая е
съставен ЕФ, а не АУАН, доколкото последното се прилага само, когато за превишението
на скоростта, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки.
Предвид горните съображения, съдът
намира за неоснователни наведените от жалбоподателя възражения, във връзка с процедурата по
издаването на обжалвания електронен фиш. Що се отнася до твърдението му, че в качеството си на водач спазвал ЗДвП, първо,че
е ирелевантно това обстоятелство към процесния момент, второ, съдът намира за
необходимо да отбележи, че самият Г. в депозираната до съда жалба, наред с
процесния електронен фиш, жали още четири фиша за превишение на разрешената по
закон скорост.
Ето защо и с оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че
атакуваният Електронен
фиш Серия К № 3148914 за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство на ОДМВР Пловдив, с който на основание
чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.3, т.3 от ЗДвП на А.А.Г., ЕГН **********,***, е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 150 лева за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, следва да бъде ПОТВЪРДЕН като правилен и законосъобразен.
По горните мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
М.К.