О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер Година Град
Районен съд – Дупница състав
на Година
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни
заседатели:
1.
2.
Секретар:
Прокурор:
Като разгледа
докладваното от
дело №
по описа за
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
С
решение № 260195 от 30.09.2021г., постановено по в.гр.д.№ 610/2020г. по описа
на ОС-Кюстендил, е отменено постановеното по делото решение № 260024 от
25.09.2020г. на РС-Дупница, в частта, имаща характер на определение, в която е
прекратено, като недопустимо, производството по делото по предявения от „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АТКТИВНО
ЛЕЧЕНИЕ-СВ. ИВАН РИЛСКИ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Дупница, ул. „Свети Георги“ № 2, срещу ОБЩИНА САПАРЕВА БАНЯ, БУЛСТАТ: *********, с адрес: гр.
Сапарева баня, ул. „Германея“ № 1, представлявана от Кмета К.Г., иск с правно
основание чл. 422 от ГПК, вр. С чл. 92 и чл. 86 от ЗЗД, за признаване за
установено по отношение на ответната община, че същата дължи на ищеца сума в
размер на 248.40 лв., представляваща неустойка за забавено плащане, предмет на
издадената по ч.гр.д.№ 631/2020г. по описа на РС-Дупница заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК, обезсилена с определение от 10.06.2020г., постановено по
същото дело, и е върнато делото на РС-Дупница за продължаване на
съдопроизводствените действия, съобразно мотивите, дадени в определението.
Въззивният
съд е констатирал, че исковата молба е нередовна, поради противоречие с чл.
127, ал. 1, т. 4 и 5 от ГПК, поради което следва да бъде оставена без движение
и на ищеца да се дадат указания за отстраняване на констатираните нередовности,
а именно: в писмена молба, с копие до насрещната страна да посочи ясни и
конкретни твърдения относно следните обстоятелства: 1. Какъв е бил падежът на
плащане на задълженията на ответната община по сключения договор от 01.09.2017г.;
2. На коя дата твърди да е било извършено плащане по фактура с №
*********/13.03.2018г. и налице ли е забава, при положение, че посочената дата
на плащане предхожда датата на посочения падеж; 3. Да отстрани противоречието
между твърдението, че по договора от 01.09.2017г. страните не са уговорили
дължимост на неустойка за забава и твърдението, че по фактурите, за които може
да се предполага, че са издадени при действието на този договор, са начислени
неустойки, както следва: по фактура с № *********/13.03.2018г.-0.49 лв.; по
фактура с № *********/16.04.2018г.-0.40 лв.; по фактура с № *********/14.05.2018г.-0.42
лв. и по фактура с № *********/02.08.2018г.-24.00 лв. 4.как е формирана
претендираната пред заповения съд неустойка в размер на 248.00 лв.-по кои
договори, респ. по кои фактури е била начислена, върху какви суми и за колко
дни забава.
Воден от
горните съображения и на основание чл.129, ал.2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като
указва на ищеца да отстрани констатираните нередовности, посочени в мотивите на
настоящото определение в едноседмичен срок, считано от съобщаването му, като в
писмена молба, с копие до насрещната страна да посочи ясни и конкретни
твърдения относно следните обстоятелства: 1. Какъв е бил падежът на плащане на
задълженията на ответната община по сключения договор от 01.09.2017г.; 2. На
коя дата твърди да е било извършено плащане по фактура с №
*********/13.03.2018г. и налице ли е забава, при положение, че посочената дата
на плащане предхожда датата на посочения падеж; 3. Да отстрани противоречието
между твърдението, че по договора от 01.09.2017г. страните не са уговорили
дължимост на неустойка за забава и твърдението, че по фактурите, за които може
да се предполага, че са издадени при действието на този договор, са начислени
неустойки, както следва: по фактура с № *********/13.03.2018г.-0.49 лв.; по
фактура с № *********/16.04.2018г.-0.40 лв.; по фактура с №
*********/14.05.2018г.-0.42 лв. и по фактура с № *********/02.08.2018г.-24.00
лв. 4.как е формирана претендираната пред заповения съд неустойка в размер на
248.00 лв.-по кои договори, респ. по кои фактури е била начислена, върху какви
суми и за колко дни забава.
При
неотстраняване на описаните нередовности в дадения от съда срок, исковата молба
заедно с приложенията ще бъде върната при условията на чл.129, ал. 3 от ГПК.
Настоящото
определение да се връчи на ищеца. След изтичане
на срока делото да се докладва на съдията докладчик.
Определението
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: