ПРОТОКОЛ
№ 193
гр. Чепеларе, 01.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на първи ноември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Б. Гемишева
при участието на секретаря Е. К. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Гражданско дело
№ 20245450100023 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищците С. В. Ш. и В. В. М., редовно и своевременно призовани, се явяват лично и с адв.И.
С., с пълномощно по делото.
Ищецът М. С. Ш., редовно и своевременно призована, не се явява. Представлява се от адв.
И. С., с пълномощно по делото.
Ответниците А. Н. Х., Е. С. Х. и Н. С. С., редовно и своевременно призовани, не се явяват.
Представляват се от адв. Б. К., с пълномощно по делото.
Ответниците М. А. Ш., М. Г. В., З. С. Б., Р. А. М., Б. С. Д. и М. Б. Д., редовно и своевременно
призовани, не се явяват и не изпращат процесуален представител в съдебно заседание.
Адв.С.: Моля да бъде даден ход на делото.
Адв.К.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по
редовността и допустимостта на предявената молба, пристъпва към изясняване на спора от
фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищеца да поясни и допълни
фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответниците, а ответникът - да посочи
и представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата
молба.
Адв.С.: Госпожо съдия, поддържам изцяло депозираната искова молба за делба на имотите,
които са предмет на делбеното производство, по изложените в молбата съображения.
Депозирала съм допълнителна молба уточнение и съм изчислила квотите, при които считам,
че делбата следва да бъде допусната. При представяне на отговора на исковата молба от
трима от ответниците всъщност става ясно, че е извършено разпореждане от страна на М. Х.
в полза на нейния *** С. Х.. В тази връзка посочените ответници сочат в отговора, че
имотите следва да бъдат допуснати при различни от тези квоти, които аз съм изчислила. По
1
останалите съображения тези ответници считат иска за процесуално допустим, но частично
основателен във връзка с идеалните части. В тази връзка излагам следното становище и
правя следните възражения относно извършената с нотариален акт № ** от *** правна
сделка, която считам, че не поражда в пълен обем целените от страните правни последици.
Считам, че тази сделка е сключена в противоречие със закона. Считам, че тази сделка е
сключена при невъзможен предмет, тъй като са прехвърлени 7 /12 ид. ч. от М. Х. в полза на
С. Х.. Тогава, когато е извършено това прехвърляне към ***, всъщност става ясно, че М. Х.
притежава тези имоти по наследство от своя *** А. А. Х.. Приложим е Законът за
наследството от 1969 г., който сочи, че съпругата наследява част, равна на частта на всяко
дете. Тоест, имаме приложено удостоверение за наследници - шест са основните колена на
общия наследодател А. А. Х.. В посочения нотариален акт се сочат 7/12 ид. ч., което считам
първо, че е в противоречие с императивните правни норми. На следващо място, започнах да
тълкувам дали пък не е приложен и Семейният кодекс, който е действал по онова време и е
бил в сила до 01.07.1985 г., но съгласно чл. 13, ал. 2 от този кодекс „недвижимите и
движимите вещи и права върху вещи, придобити преди брака, както и такива, които са
придобити по време на брака, по наследство, какъвто считам, че е процесният случай, са
лична собственост на лицето, което ги е придобило. При това положение аз отново не
намирам основание М. да прехвърли тези идеални части. Считам, че за размера от 5/12,
тоест 7/12, които са прехвърлени минус 1/6, която считам, че реално притежава по закон М.
Х., тоест за 5/12 този нотариален акт е нищожен, тъй като М. Х. не е притежавала тези
права, които се счита, че следва да бъдат прехвърлени с тази сделка. Това са моите
възражения, които моля да обективирате в изготвения с изпратеното определение доклада,
като допълните същия с посочените възражения. Открих една своя техническа грешка в
изписване на името на ответника М. В.. Посочена е като М. Т. В., а всъщност е М. Г. В..
Моля по този начин да бъде прието нейното име. В отговора се прави възражение, че не съм
приложила скица на поземлен имот № ****. Действително не съм си я открила като
описание на номера на скицата в исковата молба, така че я прилагам. Колегата е направил
възражение, в тази връзка съдът не ми е дал указания, но я представям в днешно съдебно
заседание. по така изложените съображения моля допълните доклада с моите възражения,
които току-що изложих. Други доказателствени искания на този етап нямам.
Адв.К.: С възражение колежката поиска нищожността на 5/12 ид. ч. от нотариалния акт.
Нищо друго не ми остава да кажа, че от нищожен нотариален акт текат гражданско-правни
последици. Тоест, С. Х. приживе, а след неговата смърт неговите наследници в лицето на
съпругата му и двете му деца, от този нотариален акт насетне са придобили тези идеални
части по нотариалния акт, по давност. В тази връзка моля да ни допуснете двама души
свидетели при режим на довеждане, с които да установим останалите лица, които са ищци и
ответници по тази делба, знаели ли са за този нотариален акт, защото ние твърдим, че
всички са запознати с този нотариален акт, кога са узнали и кой ги е владял през всичките
тези години. Поддържам подадения отговор на исковата молба.
Адв.С.: Навеждат се твърдения, че всички останали наследници на А. Х. са знаели за този
нотариален акт. Аз, от името на моите доверители твърдя, че те не са били запознати с този
нотариален акт. Още повече, в нито една от скиците не е вписан друг документ за
собственост, освен решението за възстановяване, издадено от Общинска служба по
земеделие. Да, водени са множество преговори и моите доверители не са с впечатление и
срещу тях не е противопоставяно владението изрично и еднолично само на С. Х. в
посочените идеални части от имотите, които са предмет на нотариалния акт от ***. Още
повече и в допълнение да обърна внимание, че за изготвянето на този нотариален акт е
приложен този нотариален акт, който пък аз съм приложила към исковата молба –
констативният нотариален акт, издаден въз основа на решението на поземлената комисия,
където молителите там са осем. Не са изписани изрично идеални части, при които се
придобиват тези имоти. Тоест, при това положение следва да зачетем и силата, че те са
2
признати като собственици на равни права по 1/8. Предвид направеното доказателствено
искане за довеждане и разпит на двама свидетели, с оглед принципа на равнопоставеност на
страните, моля и на нас да ни бъдат допуснати двама души свидетели при режим на
довеждане за установяване на обстоятелствата, че С. Х. не е владял тези имоти, не е
противопоставял своето еднолично ползване и владение срещу никой един от наследниците
и срещу моите доверители, както и не е заявявал повече от тези права, които има по
наследство.
Съдът ПРИКАНВА страните към спогодба.
Адв.С.: Госпожо съдия, преди завеждане на делото, както съм посочила и в исковата молба,
както коментираме и в момента с колегата К., доверителите ми са направили достатъчно
опити и действията по помирение на страните са били в доста напреднал етап –до сключване
на договор за доброволна делба, но не са финализирали с оглед несъгласието на определени
страни. Визирам М.Ш. и М.В.. Понастоящем, когато делото е висящо, нито един от
ответниците не се е свързал с нас с покана за спогодба, а с оглед неявяването им в днешно
съдебно заседание, става ясно, че те са и дезаинтересирани от решаването на този въпрос.
Заявявам, че ние сме съгласни да влезем в преговори с останалите съделители, за да
постигнем спогодба.
Адв.К.: Това, което знам от доверителката ми Е. Х. е, че още техният наследодател, баща им
С. Х. приживе на няколко пъти е правил опити да събере наследниците на тези 20 имота и да
ги разделят между тях си. Не се е получило. След неговата смърт, това е направила лично Е.
Х.. Между нас и ищците явно проблеми няма. Всички знаят за този нотариален акт, но още
С. Х. е казал, че въобще няма да го броят този нотариален акт – ще седнат и ще разделят кой
каквито части има. Така знам аз. Въпреки всичко, не се е случило. Кой е бил причината, за да
не се стигне до помирение, без да се влиза в съда, не мога да кажа. Не съм бил там.
Изразяваме готовност, ако всички страни са съгласни и от наша страна ще има компромиси,
и ще се спогодим.
Съдът, след като изслуша становището на страните, счита, че следва да допълни изготвения
проект на доклад по делото, обективиран в определение №151/09.09.2024 г. с направените в
днешното съдебно заседание от страните допълнения и уточнения, в т.ч. и за допуснатата
техническа грешка при изписване на името на един от съделителите, която да се чете М. Г. В.
/вместо Т./, както и наведените от тях възражения, след което да го обяви за окончателен.
Във връзка с наведените от процесуалния представител на ответниците А. Н. Х., Е. С. Х. и
Н. С. С. твърдения за придобиване по давност на 5/12 ид.ч. от делбените имоти, следва да
им се укаже че е тяхна тежестта да докажат, че в периода след *** год. до *** год. техният
общ наследодател С. Х. е владял тези идеални части от имотите с намерение да ги свои и че
ги е придобил по давност, а след неговата смърт са ги придобили по наследство и са
продължили да ги владеят.
С оглед направеното уточнение
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съобщен на страните с определение №
151/09.09.2024 г., допълнен с направените в днешното съдебно заседание допълнения,
уточнения и възражения от страните, както и с допълненията от съда в частта за
разпределената доказателствена тежест.
Адв.С.: Моля да се приемат допуснатите с определението писмени документи, както и
представената от мен в днешно съдебно заседание скица.
Адв.К.: Моля да се приемат допуснатите с определението писмени документи. Не
възразявам да се прием и представената от адв. С. скица.
3
Съдът счита, че следва да приеме и приложи към доказателствата по делото допуснатите с
определение № 151/09.09.2024 г. писмени доказателства, както и представената в днешно
съдебно заседание от адв. С. в заверено копие скица на поземлен № **-******-05.07.2023 г.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото допуснатите с определение №
151/09.09.2024 г., представени с исковата молба, надлежно заверени по реда на чл. 183 от
ГПК, а именно: решение № А0359/26.08.1994 г. на Поземлена комисия - гр. Ч. с отбелязване
на влязло в сила на 20.09.2024 г.; нотариален акт за собственост на недвижими имоти,
възстановени по Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи № ***, т. *,
дело № ***/1996г. по описа на ЧлРС; удостоверение за наследници на А. А. Х. с изх. №
28/19.12.2023 г., издадено от кметски наместник - с. З., общ.Ч.; скица на поземлен имот №
**-******-05.07.2023 г., издадена от СГКК – гр. С.; скица на поземлен имот № **-******-
05.07.2023 г., издадена от СГКК – гр. С.; скица на поземлен имот № **-******-05.07.2023 г.,
издадена от СГКК – гр. С.; скица на поземлен имот № **-******-05.07.2023 г., издадена от
СГКК – гр. С.; скица на поземлен имот № **-******-05.07.2023 г., издадена от СГКК – гр.
С.; скица на поземлен имот № **-******- 05.07.2023 г., издадена от СГКК – гр. С.; скица на
поземлен имот № **-******-05.07.2023 г., издадена от СГКК – гр. С.; скица на поземлен
имот № **-******-05.07.2023 г., издадена от СГКК – гр. С.; скица на поземлен имот № **-
******-05.07.2023 г., издадена от СГКК – гр. С.; скица на поземлен имот № **-******-
05.07.2023 г., издадена от СГКК – гр. С.; скица на поземлен имот № **-******-05.07.2023 г.,
издадена от СГКК – гр. С.; скица на поземлен имот № **-******- 05.07.2023 г., издадена от
СГКК – гр. С.; скица на поземлен имот № **-******-05.07.2023 г., издадена от СГКК – гр.
С.; скица на поземлен имот № **-******-05.07.2023 г., издадена от СГКК – гр. С.; скица на
поземлен имот № **-******-05.07.2023 г., издадена от СГКК – гр. С.; скица на поземлен
имот № **-******-05.07.2023 г., издадена от СГКК – гр. С.; скица на поземлен имот № **-
******-05.07.2023 г., издадена от СГКК – гр. С.; скица на поземлен имот № **-******-
05.07.2023 г., издадена от СГКК – гр. С.; скица на поземлен имот № **-******-05.07.2023 г.,
издадена от СГКК – гр. С. и удостоверение за данъчна оценка с изх.
№**********/12.01.2024 г., издадено от МДТ – Община Ч.; вписана искова молба с вх. рег.
№ 39/29.01.2024 г., акт № 4, том I, дело № 20/2024 г. на Служба по вписванията – Ч.;
удостоверение за наследници на М. А. Х. с изх. № 2/02.02.2024 г.; представените с отговора
на исковата молба, надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК, а именно: нотариален акт
за прехвърляне собственост върху селскостопански срещу задължение за гледане и издръжка
№ **, том *, дело № ***/*** г. на ЧлРС и удостоверение за идентичност на лице с различни
имена с изх. № 27/12.03.2024 г., издадено от ГРАО – Община Ч., както и представената в
днешното съдебно заседание от адв. С. в заверено копие от скица на поземлен имот № **-
******-05.07.2023 г., издадена от СГКК – С..
По отношение на направените от страните доказателствени искания за допускане по двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на сочените от тях обстоятелства, съдът
счита, че следва да уважи така направените искания и да допусне в следващо съдебно
заседание до разпит по двама свидетели при режим на довеждане за ищците С. В. Ш., В. В.
М. и М. С. Ш. и за ответниците А. Н. Х., Е. С. Х. и Н. С. С..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА в следващо съдебно заседание до разпит по двама свидетели при режим на
довеждане за ищците С. В. Ш., В. В. М. и М. С. Ш. и за ответниците А. Н. Х., Е. С. Х. и Н.
С. С..
Адв.С.: Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение да се снабдя с удостоверение за
4
идентичност на имена на М. Г. В., тъй като в някои от документите същата е с различни
имена. Към настоящия момент нямаме други доказателствени искания.
Адв.К.: Не възразявам да бъде издадено такова удостоверение. Нямаме други
доказателствени искания към този момент.
Съдът счита, че следва да бъде издадено исканото от адв. С. съдебно удостоверение, по
силата на което същата да се снабди с удостоверение за идентичност на имена на М. Г. В..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на адв. С. съдебно удостоверение, по силата на което същата да се снабди с
удостоверение за идентичност на имена на М. Г. В., след внасяне на дължимата държавна
такса.
С оглед допуснатите доказателствени средства, съдът ПРЕДЛАГА следваща дата, за която
да се насрочи съдебно заседание по делото – 27.11.2024 г.
Адв.С.: За мен е възможно да се явя.
Адв.К.: На тази дата съм зает по окръжни дела.
С оглед изразеното от адв. К. и предвид графика на съда, съдът ПРЕДЛАГА следваща дата,
за която да се насрочи съдебно заседание по делото – 16.12.2024 г.
Адв.С.: За мен е възможно.
Адв.К.: На тази дата мога да се явя.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.12.2024 от 13,30, за които дата и час ищците С. В. Ш.
и В. В. М. са уведомени в днешното съдебно заседание, лично и чрез адв. С.. Ищецът М. С.
Ш. е уведомена в днешното съдебно заседание, чрез адв. С.. Ответниците А. Н. Х., Е. С. Х. и
Н. С. С. са уведомени в днешното съдебно заседание, чрез адв. К.. Ответниците М. А. Ш., М.
Г. В., З. С. Б., Р. А. М., Б. С. Д. и М. Б. Д. да се считат редовно уведомени по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 10,25 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
5