№ 367
гр. София, 29.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА
при участието на секретаря АНЕТА Б. БОРИСОВА-СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА
Административно наказателно дело № 20241110212692 по описа за 2024
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д, т. 4 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на *** срещу електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.
10, ал. 1 от Закона за пътищата /ЗП/ № ***, издаден от Агенция Пътна инфраструктура
/АПИ/, с който на жалбоподателя на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. чл.179, ал. 3б от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание -
"имуществена санкция" в размер на 2500 лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
В подадената жалба чрез адв. *** се претендира отмяна на електронния фиш поради
допуснати процесуални нарушения при ангажиране на отговорността на дружеството.
Жалбоподателят навежда доводи за неправилно издаване на електронен фиш за нарушение
на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП поради липсата на такава предвидена възможност в чл. 189ж, ал. 1
ЗДвП към момента на нарушението. Сочи и допуснати други процесуални нарушения –
липса на ясно описание на нарушението поради посочване по неясен начин на мястото на
нарушението. Позовава се и на допуснати нарушения на правото на ЕС, както и на принципа
на пропорционалност. Поради горното се претендира отмяната на електронния фиш.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща законен
представител, а се представлява от своя упълномощен представител – адв. ***, който
поддържа жалбата. Моли за отмяна на фиша поради изложените в жалбата подробни доводи.
Намира, че е недопустимо санкционирането на юридически лица по този ред. Моли за
присъждане на платените разноски за адвокатско възнаграждение.
Административнонаказващият орган – Агенция Пътна инфраструктура, редовно
призован, се представлява от юрисконсулт ***, която оспорва жалбата. Моли за
потвърждаване на електронния фиш, тъй като е законосъобразен и обоснован. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на
1
претендираното адвокатско възнаграждение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 22.07.2023 г. в 20:25 часа, ППС – товарен автомобил марка ***, категория N3, с
технически допустима максимална маса 18000 кг, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5,
в състав с ремарке, с обща технически допустима максимална маса на състава 40000 кг., се
движело по път А-6 /Автомагистрала „Европа“/, в община Столична, км 60+705 с посока
нарастващ километър, който път бил включен в обхвата на платената пътна мрежа.
Товарният автомобил бил собственост на ***, ЕИК ***. На посочената дата и час
стационарна контролна точка 10191, разположена на път А-6, км. 60+705, заснела
посоченото превозно средство, като било отчетено, че за него не е заплатена пътна такса по
чл. 10, ал.1 т. 2 от Закона за пътищата - за превозното средство нямало закупена валидна
маршрутна карта или тол декларация за преминаването. За установеното бил генериран
доказателствен запис № 01EA27B051E15FC3E063021F160AEEA6, както и снимка на
тежкотоварното МПС с отбелязване на стационарната контролна точка, датата и часа на
записа и посоката на движение на специализирания автомобил.
Контролното устройство № 10191 представлява автоматично устройство за записване
на пътния трафик, разположено на метална рамка, неподвижно монтирана над път А-6 км.
60+705.
С оглед на горното, на дата 05.07.2024 г. от Агенция „Пътна инфраструктура“ бил
издаден Електронен фиш № *** за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП на
собственика на превозното средство *** е наложена имуществена санкция в размер на 2
500.00 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
Електронният фиш бил връчен на дружеството на 10.07.2024 г., като жалбата срещу
него е депозирана в АПИ на 22.07.2024 г., след което е окомплектована и изпратена до СРС
на 29.08.2024 г.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от приобщените
писмени доказателства, а именно доклад от електронната система за събиране на пътни
такси на АПИ, снимков материал от контролното устройство, справка за собственост на
МПС и за данни относно МПС, известие за доставяне на електронния фиш, становище от
отдел "Управление на информационната система и инфраструктура" на Национално тол
управление, справка за датата на издаване на фиша. Писмените материали са приобщени
към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, като съдът ги кредитира изцяло,
тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка
по начина, възприет от съда.
Съгласно чл.167а, ал.3 от ЗДвП електронната система за събиране на пътни такси по чл.
10, ал. 1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179,
ал. 3 – 3в от ЗП, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на
снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи. Докладите, заедно с
приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал, представляват
доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство,
неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от
път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото
средство – част от системата. Следователно заснетият видеозапис, на който са записани
датата, часа и регистрационният номер на автомобила, представлява годно веществено
доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал.15 ЗДвП, изготвено по предвидения в
2
закона ред, поради което може да установи извършеното нарушение. Затова съдът прие за
установено, че към посочените в електронния фиш дата и час – 22.07.2023 г. в 20:25 часа
процесното ППС се е движило по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа. За
същото МПС системите на АПИ не са отчели към посочения момент да е имало валидна
маршрутна карта, нито подадена тол декларация за преминаването.
Собствеността на процесното МПС се установява от справката от АПИ, като същата не
се оспорва от жалбоподателя.
От жалбоподателя не се твърди да е заплатена и компенсаторната такса по чл. 10, ал. 2
от ЗП в размер на 750 лева, което да е довело и до анулиране на издадения електронен фиш.
По допустимостта на жалбата, съдът намира следното :
Жалбата е депозирана в 14-дневния срок, от процесуално легитимирано лице и срещу
акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.
Разглеждана по същество, същата е основателна.
Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да
провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен
както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
С обжалвания електронен фиш на жалбоподателя е вменено нарушение на чл. 102, ал. 2
от ЗДвП, съгласно който собственикът на ППС е длъжен да не допуска движението му по
път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за него не са изпълнени задълженията
във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал.1 от ЗП
според категорията на ППС. Съгласно чл. 179, ал.3б, изр.1 и 3 от ЗДвП собственикът на
ППС от категорията по чл. 10б, ал.3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена
дължимата такса по чл. 10, ал.1, т.2 от ЗП, включително в резултат на невярно декларирани
данни, посочени в чл. 10б, ал.1 от ЗП, се наказва с „глоба“ в размер 2500 лева, а ако е
юридическо лице/едноличен търговец – с „имуществена санкция“ в размер 2500 лева.
Съгласно чл. 187а от ЗДвП при установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3-3б в
отсъствие на нарушителя, се счита, че пътното превозното средство е управлявано от
собственика му. В ал. 2 е посочено, че когато собственик на ППС е юридическо лице, за
допуснатото движение на ППС без да са изпълнени задълженията по установяване размера
и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП, на него се налага имуществена
санкция по т. 3 от същата алинея в размер на 2500 лева.
Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя, че неправилно
дружеството е санкционирано чрез издаването на електронен фиш, което било приложимо
единствено за физически лица. В разпоредбата на чл. 179, ал.3б ЗДвП изрично е посочено, че
на юридическите лица се налага „имуществена санкция“, което сочи, че е допустимо
ангажирането на отговорността на дружеството чрез издаване на електронен фиш.
Съгласно чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, за случаи на административни нарушения, установени
и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител,
когато това е предвидено в закон, контролните органи могат да налагат глоби в размер над
необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш. Следователно, за да
бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение на нормата на чл. 179, ал. 3б от
ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон.
Съгласно разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП /в редакцията й след изм. с ДВ бр. 13 от
13.02.2024 г., в сила към датата на издаване на електронния фиш, „При нарушение по чл.
179, ал. 3 - 3б, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на
глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: мястото, датата, точния час на извършване на
3
нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или
вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за
заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и
начините за доброволното й заплащане.
Следователно след 13.02.2024 г. е допустимо издаването на електронен фиш и при
нарушение на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. В процесния случай, обжалваният електронен фиш е
бил издаден на 05.07.2024 г., видно от представената от АПИ справка. Към тази дата не е
бил изтекъл и срока за издаване на АУАН за процесното нарушение /едногодишен от датата
на извършването му/, което да преклудира правото на наказващия орган да ангажира
отговорността на дружеството за установеното нарушение.
Въз основа на изложеното, настоящият съдебен състав прие, че към момента на
издаването на обжалвания електронен фиш законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по чл. 179, ал. 3б ЗДвП с
издаване на електронен фиш при условията на чл. 189ж ЗДвП.
Но въпреки това, съдът намира, че са налице други допуснати процесуални нарушения,
които са опорочили производството и водят до необходимост от отмяна на електронния
фиш.
В самия документ вмененото на дружеството нарушение е описано по следния начин –
на посочената дата и място за ППС с *** не е изцяло заплатена дължимата пътна такса по
чл. 10, ал.1, т. 2 ЗП, тъй като за ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол такса
за преминаването. Но така описано не е ясно дали за товарния автомобил не е налице
валидна маршрутна карта или платена такса за преминаването, както и дали не е платена
цялата или част от дължимата такса, което има отношение към индивидуализацията на
отговорността на наказания субект. Това описание не съответства и на посочената като
нарушена разпоредба на чл. 10, ал.1, т. 2 ЗП, доколкото наказващият орган не е посочил и
каква е трябвало да бъде платената тол такса; какво е било конкретно изминатото разстояние
и за кои тол сегменти. Отделно от това в електронния фиш не е посочено и изпълнителното
деяние на собственика на процесното МПС, което според чл. 102, ал. 2 от ЗДвП се изразява в
допускане движението на МПС по платената пътна мрежа, за което не са изпълнени
задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.
10, ал.1 от ЗП според категорията на ППС.
Липсата на ясно и недвусмислено описание на нарушението и всичките му елементи,
включително изпълнително деяние, размер на дължимата и неплатена такса и начина на
определянето й, както и относно местонахождението на конкретния пътен участък –
магистрала А6, км. 60+705 и дали той в действителност е бил включен в обхвата на
платената пътна мрежа, несъмнено е затруднило правото на защита на санкционираното
лице и представлява самостоятелно основание за отмяна на електронния фиш.
Наказващият орган не е взел предвид и обстоятелството, че за същия ден, процесното
МПС е било таксувано при движението си по платената пътна мрежа, като не са изследвани
причините за липса на отчетено таксуване за конкретната отсечка. Не е ясно и по какъв
начин е изчислена вписаната във фиша такса по чл. 10б, ал. 5 от ЗП в размер на 234 лева.
А по отношение на наведените доводи за нарушение на правото на ЕС, както и относно
липсата на пропорционалност между неплатеното задължение и наложената на дружеството
имуществена санкция, накратко следва да се има предвид следното:
Съгласно Решение на Съда на ЕС от 21.11.2024 г. по дело C-61/23 („Екострой" ЕООД
срещу Агенция „Пътна инфраструктура"), член 9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския
парламент и на Съвета от 17 юни 1999 година относно заплащането на такси от
тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури, трябва да се
4
тълкува в смисъл, че посоченото в него изискване за съразмерност не допуска система от
наказания, която предвижда налагане на глоба или имуществена санкция с фиксиран размер
за всички нарушения на правилата относно задължението за предварително заплащане на
таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им,
включително когато тази система предвижда възможността за освобождаване от
административнонаказателна отговорност чрез заплащане на „компенсаторна такса" с
фиксиран размер. В този смисъл е прието, че разпоредбата на чл. 179, ал.3б, изр.1 и 3 от
ЗДвП противоречи на правото на ЕС, доколкото липсва предвидена възможност за
наказващия орган или съда да индивидуализира глобата/имуществената санкция съобразно
конкретиката на случая.
Съдът се солидаризира в известна степен и с изложения в жалбата довод,свързан с чл.
2, пар. 7 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 година
относно подробните задължения на доставчиците на Европейската услуга за електронно
пътно таксуване, минималното съдържание на заявлението за област на Европейската услуга
за електронно пътно таксуване, електронните интерфейси, изискванията за съставните
елементи на оперативната съвместимост и за отмяна на Решение 2009/750/ЕО, съгласно
който доставчиците на ЕУЕПТ информират незабавно ползвателите на ЕУЕПТ за всеки
случай на недекларирана пътна такса във връзка с неговата сметка и предлагат възможност
за отстраняване на нередността преди предприемането на принудителни мерки, когато
такива са предвидени съгласно националното законодателство. Несъмнено, наказващият
орган не е извършил проверка за причината за липса на декларирани данни за превоза на
процесната дата и час, но Регламентът се отнася преди всичко до доставчиците на услугата
за таксуване, а не до контролните органи. В конкретния случай съдът взе предвид и
съществуваща допълнителна неяснота дали всъщност пътната такса не е платена, каквато
информация се съдържа в представената справка от електронната система за история на
обработката на нарушението. На 10.07.2024 г. в справката е отбелязано „обработено
плащане от АМ с конкретен номер и получена сума 0.00 лева и отговор : платен!“. Същото
отразяване е налично и за дата 06.08.2023 г., както и 15.08.2023 г. и 22.08.2023 г. Но в
становището от отдел „УИСИ“ на Националното тол управление е посочено, че липсва
плащане и не е получена тол декларация за сегмента. Това създава допълнителна неяснота
относно вмененото на дружеството нарушение.
Мотивиран от изложеното, съдът приема, че издаденият електронен фиш следва да
бъде отменен изцяло като незаконосъобразен, поради което и претенцията за присъждане на
разноски за юрисконсулт е неоснователна.
С оглед изхода на делото и отмяна на НП, съдът следва да разгледа и претенцията на
адв. Радослав *** за присъждане на разноските за адвокатска защита. С оглед разпоредбата
на чл. 63д ЗАНН законът допуска присъждането на разноски на жалбоподателя, като по
делото в проведеното съдебно заседание е участвал лично упълномощения адв. ***, който е
изготвил жалбата срещу фиша. Той е представил и пълномощно от законния представител на
дружеството - жалбоподател, както и договор за правна защита и съдействие, в който е
уговорено възнаграждение в размер на 600 лева без ДДС /720 лева с ДДС/ за адвокатска
защита по делото. Размерът на възнаграждението е изплатен изцяло на адвоката, видно от
представеното копие на платежно нареждане. Следователно претенцията е изцяло
5
основателна и възнаграждението в размер на 720 лева следва да бъде присъдено на
жалбоподателя. Възнаграждение в размер на 600 лева без ДДС се явява справедливо с оглед
материалния интерес от делото, проведеното съдебно заседание и проявената процесуална
активност на адв. ***.
Поради гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 3, т. 2 от ЗАНН, вр. чл.
63д от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата № ***, издаден от Агенция Пътна инфраструктура, с който на жалбоподателя ***
на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. чл.179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП) е наложено административно наказание - "имуществена санкция" в размер на 2500
лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА да заплати на жалбоподателя
*** с ЕИК *** сумата от 720.00 лева, представляваща възнаграждение за адвокатска
защита.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6