№ 3841
гр. София, 24.10.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 30 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Стефан Милев
СъдебниДимитър Г. Петков
заседатели:Петър М. Димитров
при участието на секретаря Мариела П. Миланова
и прокурора Ю. М. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Стефан Милев Частно наказателно
дело № 20221100203076 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ А. П. Т. се явява лично и с упълномощения си защитник
– адв. Й. Й..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че следва да даде ход на делото, като отмени
извършените в предходното заседание процесуални действия, поради
провеждането им пред едноличен съдебен състав и повтарянето им пред
новоконституирания днес състав с участие на двама съдебни заседатели,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението си за даване ход на делото в предходното
съдебно заседание.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА повторно самоличност на осъденото лице:
А. П. Т. – ЕГН **********, роден на ******* г. в гр. София, българин,
1
български гражданин, неженен, със средно образование, осъждан, живущ на
постоянен адрес: гр. *******
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на осъдения правата му в производството по чл. 433
и сл. НПК.
ОСЪДЕНИЯТ Т.: Разбрах правата си. Няма да правя отводи.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молбата за реабилитация на лицето и
приложените към нея писмени доказателства.
АДВ. Й.: Поддържам молбата. Моля да имате предвид вече
представените от мен 2 бр. характеристики на осъдения.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА на страните служебно изискани и постъпили по
делото документи, налични в наказателното частно дело, както и постъпила
справка от кантората на ЧСИ М.Ц. относно движението на и.д. №
20168400400663.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме с отговора.
АДВ. Й.: Считам, че с оглед взимане на правилно решение от съда, би
следвало да направим ново запитване до кантората на ЧСИ дали
постановлението е влязло в сила, тъй като съществува възможност за
обжалването му.
СЪДЪТ ПРИЕ, че за нуждите на делото не е необходимо повторно
изпращане на запитване до ЧСИ М.Ц., доколкото въпросът влязло ли е в сила
прекратителното постановление относно образуваното изпълнително
производство е нерелевантен към нуждите на реабилитационното
производство. Единствено значение в случая има правилната преценка за
приложението на чл. 82, ал. 5 НК, която не насочва към прекратяването, а към
момента на образуваното изпълнително производство. Този факт е вече
изяснен по делото.
СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Й. за изпращане на
повторно запитване до ЧСИ М.Ц..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Поради липсата на други доказателствени искания и след преценка, че
не се налага служебно събиране на още доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА постъпилите по делото писмени доказателства и
доказателствени средства.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Й.: Смятам, че са налице са и двете изискуеми предпоставки чл.
87 НК за реабилитация на А. П. Т.. Т. е имал добро поведение, работил е в
Белгия, като е полагал подови настилки на различни строителни обекти до
07.2022 г., за което сме приложили по делото превод от заклет преводач. В
блока, в който живее, същият се ползва с добра репутация сред съседите си,
отзивчив е и винаги е готов да помогне на нуждаещите се при необходимост.
С извършеното престъпление не е причинил вреди. С оглед плащането
на глобата, към момента няма образувано изпълнително производство, така
че считам, че са изтекли давностните срокове, предвидени в чл. 80 НК за
плащането на глобата, поради което моля молбата му да бъде удовлетворена.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице условията за условно
предсрочно освобождаване по отношение на А. П. Т.. Видно от материалите
по делото не е заплатена наложената глоба, заедно с наказанието „Лишаване
от свобода“. Съгласно чл. 87, ал. 3 съдебна реабилитация се постановява,
когато наложената глоба е изплатена. Ето защо намирам, че молбата не
следва да бъде уважавана.
3
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ОСЪДЕНИЯ.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ Т.: Моля да ме реабилитирате, за
да мога да си почна договор в нашата държава нормална работа на договор и
всичко да си е както трябва, вместо да ходя по чужбина да работя.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ за произнасяне на
определението си.
След съвещание, съдът намери, че следва да остави без уважение
подадената молба за реабилитация на осъдения Т.. Заличаване на съдебното
минало за него е поискано по реда на чл. 433 и сл. НПК, вр. чл. 87 НК по
повод определеното му общо наказание „Лишаване от свобода“ и „Глоба“ по
НЧД № 4104/2016 г. на СГС. И ако в действителност по отношение на
наложеното най-тежко наказание - „Лишаване от свобода“, 3-годишният срок
от момента на изтърпяването му по чл. 87, ал. 1 НК е изтекъл, в конкретния
случай не е налице втората базисна материално-правна предпоставка,
визирана в чл. 87, ал. 3, изр. последно от НК, защото кумулативно
наложената глоба от 15 000 лева не е заплатена.
Неуместно в случая е позоваването на давността за погасяването на
тази глоба по чл. 82, ал. 5 НК, защото във връзка със събирането й е бил
издаден изпълнителен лист от СГС и е образувано изпълнително дело срещу
длъжника Т. под № 201684400400663 по описа на ЧСИ М.Ц.. Самият факт на
образуване на това изпълнително дело е достатъчен, за да неутрализира
давностните последици по чл. 82, ал. 5 НК. По какви причини впоследствие
образуваното изпълнително дело е прекратено, е въпрос, който е
нерелевантен към настоящото производство, още повече че от представената
справка е видно, че прекратителното постановление на ЧСИ датира от края на
месец септември 2022 г. и очевидно същото е издадено след постъпване на
запитването от съда и след констатацията, че по това изпълнително дело,
извън първоначално постъпилите вноски, след това не са били събирани
други такива.
В този смисъл - наложеното наказание, във връзка с което се иска
реабилитацията и което следва да се разглежда като комплексна санкция,
включваща и „Лишаване от свобода“, и „Глоба“, не може да се приеме за
4
изтърпяно в цялост.
Оттук нататък е безпредметно съдът да обсъжда и фактическите
предпоставки за съдебната реабилитация, свързани с доброто поведение на
осъдения в тригодишния срок след изтърпяването на лишаването от свобода,
независимо, че и за тях на практика не са представени доказателства, въпреки
съдебните указания такива да се депозират ведно с молбата за
реабилитацията.
Във връзка с всичко изложено СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения А. П. Т., с ЕГН
**********, за постановяване на съдебна реабилитация по чл. 87, ал. 1 НК
относно определеното му общо наказание по НЧД № 4104/2016 г. по описа на
СГС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 15-дневен
срок, считано от днес, пред Софийски апелативен съд, по реда на глава ХХІ
от НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:50
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5