№ 12109
гр. София, 25.11.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Н, в закрито заседание на двадесет
и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Любомир Луканов
Членове:Клаудия Р. Митова
Десислава Ст. Чернева
като разгледа докладваното от Любомир Луканов Въззивно частно
гражданско дело № 20221100511371 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК), във вр. с чл. 577, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 32б, вр. с чл. 32а от Правилника
за вписванията (ПВ).
Образувано е по жалба с вх. № 18-00-118/17.10.2022 г. по описа на Службата по
вписванията – гр.София, подадена от адв. Х.П. от САК, в качеството на пълномощник
на Г. Д. Г. срещу определение № 1374/01.09.2022 г. на съдия по вписванията при
Софийски районен съд, с което е отказано заличаването на договорна ипотека, на
основание чл.22 от ПВ, представено с молба вх. № 65134/01.09.2022г. по описа на
Службата по вписванията - гр. София.
В жалбата се твърди, че обжалваното определение е незаконосъобразно и
неправилно. Жалбоподателят поддържа, че съгласно трайно установената съдебна
практика по въпроса не съществува законово изискване за наличие на нотариална
заверка на подписа на молителя върху подадената молба за заличаване на ипотеката,
тъй като чл. 3, ал. 1 от ПВ, няма отношение към формата на молбата за заличаване, а се
отнася до формата на актовете, които се вписват и заличават. Цитира нормите на чл. 22
от ПВ и на чл. 172, ал. 1 от ЗЗД. Поддържа, че заличаването на ипотеката не засяга
съществуването на ипотечното право в отношенията между ипотекарния кредитор и
собственика на имота, а след като правната теория и съдебната практика приемат, че
вписването на ипотеката има конститутивно действие, то заличаването нa вписването
следва да се приема за правопрекратително действие. На последно място поддържа, че
по отношение заплащането на дължимата държавна такса е допусната техническа
грешка в размера на същата, като представя и вносна бележка за довнесени шест лева
1
но сметка на Агенция по вписванията-град София, съгласно изискванията на чл.3, ал.3
от Тарифата за държавни такси, събирани от АВ.
Искането на жалбоподателя е изцяло да се отмени обжалваното определение на
съдия по вписванията И.И. при Софийски районен съд като незаконосъобразно и
неправилно, както и да бъде постановено заличаване на процесната ипотека.
Софийски градски съд, в настоящия си състав, като прецени данните по делото,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, което е упълномощен представител
на страна в нотариалното производство (заявител за заличаване на документ).
Настоящият съдебен състав приема, че жалбата е подадена в законоустановения срок,
доколкото по делото не са представени доказателства за връчването на обжалваното
определение на страната, както и не може да се установи на коя дата е изпратена
жалбата, която е инициирала настоящото производство. Жалбата е насочена срещу
подлежащ на обжалване отказ на съдията по вписванията по чл.577, ал.1 от ГПК.
Внесена е и дължимата държавна такса по сметка на СГС. По изложените съображения
съдът приема, че жалбата е редовна и допустима, поради което следва да бъде
разгледана по същество.
Производството по описа на Службата по вписванията – гр.София е по молба с
входящ № 65134/01.09.2022 год. Искането е за заличаване на договорна ипотека, на
основание чл.22 от ПВ, с peг. № 07141/20.10.2002 г., том 4, акт. № 19. Към молбата са
приложени: копие от нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, копие от
пълномощно и вносна бележка за внесена по сметка на АВ - имотен регистър държавна
такса в размер на четири лева.
С обжалваното определение № 1374/01.09.2022 г. съдията по вписванията при
Софийския районен съд е постановил отказ, като е приел, че ПВ съдържа изискване за
подреждане на молбите за заличаване на ипотеки и възбрани в нарочна книга (тази по
чл. 33, б. „п“ от ПВ), поради което изискването за форма на вписваните актове
несъмнено се отнася и до исканията за заличаване на ипотеки поради неподновяване в
срок. Изискването за форма на вписваните актове е различно от предвидената форма за
действителност, като единственото изключение от този принцип се съдържа в чл.3,
ал.2 от ПВ и касае актовете, издадени от държавни органи.
При тази фактическа установеност, настоящият съдебен състав на Софийски
градски съд, при проверка законосъобразността на обжалваното действие във връзка с
оплакванията и исканията на жалбоподателя, при преценка на обстоятелствата и
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, достигна до следните
правни изводи:
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
2
Вписването е едностранно охранително производство, чиято цел е
оповестяването на актове, с които се извършват сделки с недвижими имоти, на други
актове, които имат значение за вещни права, както и наличието на спорове относно
права върху вещи. Законодателят регламентира вписването като вид нотариално
удостоверяване. Съгласно разпоредбата на чл.569, т.5 от ГПК нотариални са
производствата, по реда на които се извършват вписвания, отбелязвания и тяхното
заличаване в случаите, предвидени в закон. В ПВ, издаден за прилагане на глава ХІ на
ЗС „Вписвания“, изрично е въведено правилото, че вписване, отбелязване и заличаване
се допуска само в изрично предвидените в него и закона случаи. Заличаването на
вписването на ипотека е регламентирано в чл. 19 - чл. 22 от ПВ, които норми са
императивни и се отнасят до вписванията на искови молби и решенията по тях,
постановени по изчерпателно изброените видове искове.
Охранителното производство по вписване/заличаване е формално и
едностранно, като основанията за отказ да бъде извършено вписване са изрично
изброени в разпоредбата на чл. 32а от ПВ, приложима и за отказ от заличаване – чл.
32б от ПВ.
Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното определение на съдията по
вписванията е издадено от компетентно лице в кръга на службата му, с изискуемото от
закона съдържание и същото е валидно. Разгледано по същество е правилно.
Съгласно разпоредбата на чл.22 от ПВ когато са изминали 10 години от датата
на вписването, без то да е подновено, заличаването на ипотеката става по молба на
заинтересования, без други доказателства. Самото заличаване се извършва чрез
отбелязване отстрани на вписания акт с посочване на документа, на основание на
който то става, и времето, когато е направено. Отбелязването се подписва от съдията
по вписванията - чл.19, ал.3 от ПВ. В случая не се спори, че са изпълнени
предпоставките на чл.22 от ПВ за заличаване на вписаната ипотека. Молбата не е
нотариално заверена, но приложимата разпоредба не съдържа такова изискване.
Позоваването от съдията по вписванията на чл.3, ал.3 от Тарифата за
държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията ПВ е правилно, тъй като за
заличаване на вписването на ипотека от заинтересовано лице по реда на чл.22 от ПВ се
дължи такса в размер на 10 лева. Не се спори, че от заявителя е представен документ за
платена държавна такса в размер на 4 лв., за каквато сума е приложената вносна
бележка от 22.08.2022г. – лист 23 от делото. Ирелевантно е дали този пропуск се
дължи на грешка или друга причина, както и че е отстранен след произнасянето от
съдията по вписване, с доплащане от 06.10.2022г.
С т. 1, изр. 2 от Тълкувателно решение № 7/2013 г. по тълкувателно дело №
7/2012 г. на ВКС, ОСГТК са дадени задължителните разяснения относно действията на
съдията по вписванията, когато е установено нередовност на молбата за вписване,
3
което следва да се приложи и относно молбата за заличаване на ипотека поради
неподновяване в срок. В този случай съдията по вписванията е длъжен да постанови
отказ съгласно чл. 32а от ПВ, без да може да дава указания за отстраняване на
нередовността.
Няма правна пречка за заинтересованата страна отново да предяви искането за
заличаване, но след като спази изцяло изискванията за редовност на заявлението си.
По изложените съображения съдебният състав счита, че постановеният от
съдията по вписванията отказ е правилен и законосъобразен, а подадената жалба
следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.
Така мотивиран, Софийски градски съд, ГО, ЧЖ-І-Н състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 18-00-118/17.10.2022 г. по
описа на Службата по вписванията – гр.София, подадена от адв. Х.П. от САК,
в качеството на пълномощник на Г. Д. Г. срещу определение №
1374/01.09.2022 г. на съдия по вписванията при Софийския районен съд, с
което е отказано заличаването на договорна ипотека, на основание чл.22 от
ПВ, представено с молба вх. № 65134/01.09.2022г. по описа на Службата по
вписванията - гр. София.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния
касационен съд на Република България при наличието на предпоставките по
чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4