РЕШЕНИЕ
№ 51
гр. Балчик, 28.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на пети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20233210100253 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявена искова молба от Р. Н. М. ЕГН *** от ***,
чрез пълномощника си адвокат С. Л. от АК-В., със съдебен адрес в *** срещу В. И. В.
ЕГН********** от ***, Н. И. В. ЕГН**********, от *** и Т. В. М. ЕГН********** от ***.
Правно основание на иска е в разпоредбата на чл.124 от ГПК,във вр.чл.79, ал.1 от ЗС.
Исковата молба е получена с Рег.№1910 на 02.05.2023год.
С отделни разпореждания,исковата молба е оставена без движение като са давани
указания на ищцовата страна да изправя нередовности по нея. Удължаван е срокът за
изправяне на нередовности. Ищцовата страна е изправила посочените нередовности и е
вписала исковата молба.
В исковата си молба,ищецът твърди,че :
По силата на предварителен договор от 22.12.2011г., ищцата е установила трайно, и
явно владение, върху ПИ с идентификатор № *** с площ от 609 кв.м., ведно с построените в
него двуетажна жилищна сграда с идентификатор № ***, със ЗП от 64 кв. м., жилищна
сграда с идентификатор № ***, със ЗП от 34 кв.м., жилищна сграда с идентификатор № ***,
със ЗП от 24 кв.м., както и всички подобрения и приращения в имота, находящи се на
административен адрес в ***, което упражнява необезпокоявано и непрекъснато и към
настоящия момент.
Ищцата е майка на първите двама ответници и бивша съпруга на техния
наследодател И. В. М., продавач по представения предварителен договор.
Първите двама ответника се легитимират, като собственици на процесния
1
поземления имот, ведно с построените в него сгради по наследство от своя баща И. В. М.,
починал на ***г., който заедно със своята сестра третия ответник са придобили
собствеността по наследство от своите родители, видно от представения нотариален акт с №
***г., на районен съдия А.Б., при Районен съд Балчик и удостоверение за наследници с изх.
№ 65 от 20.12.2018г., издадено от кметство ***, при О.Б..
Към 2011 г., дворното място е занемарено, изпълнено с множество саморасла
растителност, а сградите са неподържани и необитаеми в по голямата си част. След
закупуването на процесния имот,ищцата е започнала да се грижи за него, да облагородява
двора, възстановила е сградите и извършила множество подобрения в тях.
Поради упражняване на непрекъснато и необезпокоявано владение върху процесния
имот в продължение на повече от 10 години,за ищцата се поражда правен интерес от
предевяване на настоящия иск, за установяване на правото й на собственост по давност.
II.Правна страна:
Съгласно чл. 79, ал. 1 от ЗС, правото на собственост по давност върху недвижим имот
се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години, като в полза на
владелеца е установена презумпцията на чл. 69 от ЗС, с която законът предполага наличието
на намерението да се свои вещта, като своя.
Придобивната давност е сложен фактически състав, състоящ се от два елемента -
непрекъснато упражнявано владение, съдържащо признаците установени в чл. 68 от ЗС
(обективния елемент на упражнявана фактическа власт и субективния елемент вещта, да се
държи като своя) и изтичането на определен период от време, като с оглед на
недобросъвестното владение, същият следва да бъде с продължителност от 10 години.
Ищецът упражнява владение върху процесния имот от 2011г., вкл. и към момента,
което не е било прекъсвано, за целия период, като се е упражнявало лично от
него.Субективният признак на владението е характеристика на едно субективно /лично/
поведение на владелеца - да се държи вещта като своя – animus,animus domini, като да се
държи вещта, като своя е равнозначно да се държи вещта от владелец със съзнанието, че той
е собственик - титуляр на вещното право. Намерението е психическо, душевно и субективно
състояние, което затруднява доказването му, поради което, законодателят е установил
законовата презумпцията на чл. 69 от ЗС, според която „предполага се, че владелецът държи
вещта като своя, доколкото не се докаже , че я държи за другиго".
Независимо, че е спорен въпроса относно елементите от фактическия състав на
придобивната давност и по - конкретно позоваването на нея, като част от фактическия й
състав за пораждане правото на собственост в пълния му обем, в патримониума на
позовалото се лице, с ТР № 4 от 17.12.2012 г. по тълк. д. № 4 / 2012 г. на Върховен
касационен съд, ОСГК е прието, че позоваването на придобивната давност не е елемент от
фактическия състав на придобивното основание по чл. 79 от ЗС, а е процесуално средство за
защита на материалноправните последици на давността, зачитани към момента на изтичане
на законовия срок.
2
За да се трансформира фактическото състояние на упражнявана фактическа власт
чрез действия, съответстващи на определено вещно право в самото вещно право, е
необходимо потвърждаване наличието на намерение за своене, чрез позоваване на
последиците от придобивната давност.
Предвид разпоредбата на чл. 120 от ЗЗД, съгласно която давността на се прилага
служебно, за владелеца възниква право, да се позове на изтекла придобивна давност в
негова полза.
С ТР № 4 от 17.12.2012г. по ТД № 4 / 2012 гл. на ВКС, ОСГК е прието, че защитата на
правата на владелеца при изтекъл срок по чл. 79 от ЗС, може да се осъществи чрез
предявяване на иск за собственост, което се явява процесуално средство за защита, при което
само се констатира вече придобитото право, както и за постигането на синхрон между
фактическото и правното положение и упражняване правото на собственост в пълния му
обем от правоимащия, което обуславя и наличието на правен интерес за ищцата, от
предявяване на настоящия иск.
С оглед гореизложеното, ищцовата страна моли съда да постанови съдебно
решение,с което да признае за установено,по отношение на ответниците В. И. В. С ЕГН:
**********, Н. И. В. С ЕГН: ********** и Т. В. М. С ЕГН: **********,че ищцата Р. Н. М. С
ЕГН: ***, въз основа на изтекла в нейна полза придобивна давност е собственик, на ПИ с
идентификатор № *** с площ от 609 кв.м., при граници: ПИ с идентификатор № ***,ведно с
построените в него двуетажна жилищна сграда с идентификатор № *** на два етажа, със ЗП
от 64 кв. м., Жилищна сграда с идентификатор № ***, със ЗП от 34 кв.м., Жилищна сграда с
идентификатор № *** със ЗП от 24 кв.м., по КК и КР, одобрени със Заповед № ***г. на ИД
на АГКК, както и всички подобрения и приращения в имота, находящи на административен
адрес:в ***.
В исковата молба се претендират направени деловодни разноски.Правят се
доказателствени искания.Представят се писмени доказателства.
Препис от исковата молба,ведно със приложенията е изпратен на ответниците.
В законоустановения срок по чл.131от ГПК са последвали писмени отговори от тях.
Писменият отговор от Т. В. М. е с Рег.№1022 от 28.02.2024година,изготвен от
назначен особен представител-адвокат И. И. от АК-Д.,със съдебен адрес в ***
Писменият отговор от В. И. В. и Н. И. В. е с Рег.№5480 от 05.12.2023година, изготвен
от адвокат С. С. от АК-В.,със съдебен адрес в ***
В писменият отговор на Т. В. М.,твърденията са следните:
Ответницата твърди,че искът е допустим ,но не е основателен.моли съда да го
отхвърли.
На първо място ищцата установява владението на посоченият имот по силата на
предварителен договор, който страда от следните пороци:
Продавача по предварителния договор към дата 22.12.2011 год. е собственик на1/2
3
идеална част от празно място с площ от 510 кв.м. от празно дворно място, представляващо
парцел *** в квартал *** по плана на с. К..
Не са наведени доказателства, че И. В. М. е бил в някакъв момент собственик или
съсобственик на парцел с площ от 609кв.м. с идентификатор *** и на сгради с
идентификатори ***, *** и ***.
Не са представени доказателства относно идентичността на имотите, посочени в
предварителния договор /включително и посоченият в договора поземлен имот с
идентификатор *** / и тези, посочени в нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за гледане и издръжка с №*** год. на БРС.
Не са представени доказателства относно собствеността на сградите, построени в
недвижимия имот, не става ясно кога са построени, от кого и съответно чия собственост са
към настоящият момент, както и към датата на сключване на предварителния договор.
Посочените пороци внасят неяснота не само относно собствеността към настоящия
момент на имотите, чието владение ищеца твърди, че е упражнявал, но и водят до
невъзможност да се определят и конституират коректно страните в настоящото
производство.
В предварителния договор се посочва, че Продавача се задължава да предаде на
купувача владението на имота в деня на подписването на договора, но не и че владението е
действително е предадено на 22.12.2011 год. Т.е. не се установява датата на предаване на
владението.
2. Видно от процесния предварителен договор, същият е сключен между шщеца и И.
В. М., последният явяващ се наследник на лицето, имащо качеството на собственик на
дворно място и общ наследодател на страните. Твърди се, че договорът е сключен на
22.12.2011 год. и тъй като съгласно правилата на чл.181 от ТПК и общите гражданско
правни правила този предварителен договор съставлява частен документ по отношение на
който ответниците по делото се явяват трети лица за него,в тази връзка по отношение на
тези трети лица датата на сключването на предварителния договор,твърди ответтницата,че
не е достоверно посочена.
В случай, че ищеца съумее само и единствено с писмени доказателства да удостовери
датата на сключване на договора, то само в този случай, същата би била противопоставена
на ответниците, в противен случай, като дата на сключване на предварителния договор
следва да се счита датата на смъртта на продавача по него, а именно: *** год. Това е така с
оглед на факта, че процесният предварителен договор не е заверен нотариално, липсват
данни за друга физическа невъзможност за подписването му от починалия продавач и че не
са налице данни за възпроизвеждане на договора в друг документ.
За целите на настоящата теза,ответницата Т. М. моли съда да приеме за разглеждане в
настоящото производство, възражението й, с което оспорвам достоверността на датата на
сключения предварителен договор, респективно която е вписана в него като дата на
сключване и съответно от която от ищеца се твърди, че е започнало придобивното
4
недобросъвестно владеене.
Не възразява по исканията за доказателства на ищеца.
Към настоящия момент няма доказателствени искания.
В писменият отговор на В. И. В. и Н.й И. В.,твърденията са следните:
По допустимостта на иска:
Считат предявения срещу тях установителен иск за собственост за допустим.
По основателността на иска:
Намират предявения иск за основателен.
Ответниците се легитимират, като собственици на по 1/4 идеална част от процесиите
недвижими имоти, придобити по наследство от техния баща - И. В. М. с ЕГН: **********,
починал на *** г.
От името на ответниците В. И. В. и Н. И. В., процесуалният представител адвокат
С.,в писмения си отговор,не оспорва изложените в исковата молба твърдения, досежно
упражняваната от ищцата, тяхна майка фактическа власт върху процесиите недвижими
имоти земя и сгради, както и периода на упражняването й.
Ищцата редовно призована,се явяват в съдебно заседание.Представлява се от
процесуален представител-адвокат С. Л.. От името на своята подзащитна,адвокат Л.
поддържа искова молба. Моли съда да уважи изцяло предявения иск.Представя
доказателства.Прави доказателствени искания. Пледира да се уважи иска изцяло като
основателен и доказан. Претендира направени деловодни разноски. Представя писмена
защита.
Ответниците,редовно призвани,не се явяват в съдебно заседание. Ответникът Т. В. М.
се представлява от особен представител,а именно адвокат И. И.. Ответниците Н. И. В. и В.
И. В. се представляват от процесуален представител-адвокат С. Я.. От името на ответника Т.
М., адвокат И. И. от АК-Д., оспорва изцяло исковата молба. Твърди,че искът е
неоснователен и недоказан. Поддържа писмения си отговор.
Представя доказателства. Прави доказателствени искания. Пледира искът да бъде
отхвърлен изцяло, като неоснователен. Претендира направени деловодни разноски.
Представя писмена защита.
Процесуалният представител на другите двама ответници Н. и В. В.и-адвокат С. Я.
не се явява в съдебно заседание,но представя писмено становище в което желае да се даде
ход на делото. Няма възражения по изготвения доклад.поддържа представения писмен
отговор .От името на ответника В. В. заявява,че същия е присъствал при подписване на
процесния предварителен договор между родителите му и посочената в него дата е
действителна.
По делото са приети писмени доказателства.Разпитани са свидетели.Назначени са две
съдебно-технически експертизи,чийто заключения са приети от съда, като част от
доказателствения материал по делото.
5
Съдът след преценка на събраните доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност,прие за установена следната фактическа обстановка и прави следните правни
изводи:
По конкретния казус,ищцата следва да докаже наличието на упражнявана явна и
непрекъсната фактическа власт спрямо процесния недвижим имот, за период повече от 10
години.
Съдът съобразява,че независимо от наличието на сключен между ищцата и И. В. М.
предварителен договор за покупко-продажба, същият служи единствено за установяване на
началния момент на насТ.ване на ищцата в имота и стартиране на упражняваната от нея
фактическа власт,включително и към настоящия момент.
Независимо от неговата липса или наличие, категорично се установи по делото, че
ищцата е упражнявала фактическа власт върху процесния недвижим имот явно,
необезпокоявано, непрекъснато и с намерение за своене за период повече от десет години.
Поради това ищцата, на основание чл. 79 от ЗС е станала собственик на процесния
недвижим имот, ведно с изградените в имота трайни подобрения и насаждения и построени
сгради.
Ирелевантно е за спора наличието на строителна документация на изградените в
имота сгради,доколкото при липсата на такава изградените в имота сгради представляват
приращение, което следва собствеността върху земята. Ирелевантно за спора е и
обстоятелството,дали И. В. М. е бил собственик на имота, за който в качеството си на
продавач се е задължил да прехвърли правото на собственост, доколкото твърдяното от
ищцата придобивно основание по никакъв начин не е обвързано от наличието на сключен
предварителен договор за покупко - продажба, нито пък от принадлежността на правото на
собственост към момента на стартиране на упражняваната от ищцата фактическа власт.
Ищцата се е афиширала спрямо всички, като собственик на имота и изградените в
него сгради, поради което и изложените от процесуалния представител на ответницата Т. М.
твърдения остават недоказани.
Установи се по делото идентичност на процесния недвижим имот с имота, спрямо
който ищцата упражнява фактическа власт.
По отношение на идентичността на процесния недвижим имот и имота по
нотариален акт от 1984г., вещото лице установява идентичност, обуславяща единствено
пасивната легитимация на ответниците по делото, доколкото със същия се оспорва правото
на собственост на ищцата спрямо процесния недвижим имот.
Категорично от събрания по делото доказателствен материал, включително от
направеното от ответниците Н. В. и В. В. признание на иска се установява, че ищцата Р. М. е
упражнявала фактическа власт с намерение за своене за период повече от 10 години,като
законът не изисква наличието на конкретен факт от действителността, обуславящ
упражняване на фактическа власт с намерение за своене. Давностно владение би могло да
бъде упражнявано спрямо недвижим имот, дори когато владелецът се е самонастанил в
6
същия, а наличието на предварителен договор за покупко-продажба установява единствено
началния момент на упражняваната от него фактическа власт.
В тежест на ответницата Т. М., с оглед направеното с отговора на исковата молба
оспорване,е да установи достоверността на посочената в предварителния договор дата.Тази
дата е установена от събраните по делото свидетелски показания.
Съдът приема за неправилни,изводите на процесуалния представител на ответницата
Т. М., че началният момент на упражняваната от ищцата фактическа власт спрямо процесния
недвижим имот е смъртта на И. В., доколкото дори същият да е бил жив, ищцата е
упражнявала давностно владение върху имота на собствено основание.
Съгласно чл. 79, ал. 1, ЗС, правото на собственост по давност върху недвижим имот
се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години, като в полза на
владелеца е установена презумпцията на чл. 69 от ЗС, с която законът предполага наличието
на намерението да се свои вещта, като своя.
Ответницата Т. М. при условията на пълно и главно доказване следваше да опровергае
установената в полза на владелеца презумпция,като от събрания доказателствен материал по
делото, вкл. от водените от ищцата свидетели, се установи именно осъществявана от ищцата
Р. М. фактическа власт върху процесния имот с намерението за своене.
Придобивната давност, е сложен фактически състав, състоящ се от два елемента -
непрекъснато упражнявано владение, съдържащо признаците установени в чл. 68 от ЗС
(обективния елемент на упражнявана фактическа власт и субективния елемент вещта, да се
държи като своя) и изтичането на определен период от време, като с оглед на
недобросъвестното владение,същият следва да бъде с продължителност от 10 години.
Ищцата упражнява фактическо владение върху процесния имот от началото на 2011
г.и към момента. То не е било прекъсвано за целия период, като се е упражнявало лично от
ищцата трайно, непрекъснато и необезпокоявано.
От назначената по делото експертиза се установи, че процесният недвижим имот с
идентификатор № *** по КК и КР на с. К. е част от имота, предмет на Нотариален Акт №
*** г., част от който е прехвърлен с Нотариален Акт № *** г., като тази идентичност е
релевантна единствено и само във връзка с надлежната легитимация на ответниците,
респективно е от значение за спора единствено във връзка с установяване на наличието на
правен интерес на ищцата от търсения вид защита, доколкото с наличието на НА № *** г. се
оспорва правото на собственост на ищцата за процесния недвижим имот, ведно с
изградените в него сгради, трайни подобрения и насаждения.
С оглед изложеното,съдът счита,че искът като основателен и доказан следва да бъде
уважен изцяло.
По деловодните разноски:
С оглед изхода на делото,съдът счита,че ответната страна следва да заплати в полза
на ищцовата страна ,направените деловодни разноски.Направените деловодни разноски от
ищцовата страна са следните:
7
Държавна такса за образуване на производство в размер на 156,34лв.
Депозит за вещо лице - 700 лева.
Депозит за особен представител-1807,06лв.
Адвокатско възнаграждение по чл.38 ал.2 от ЗА.
Съдът съобразява съответните правови разпоредби относно определяне размера на
дължимото адвокатско възнаграждение. Този размер следва да се определи съгласно чл.38
ал.2 от Закона за адвокатурата,във вр.чл.36 ал.2 от Закона за адвокатурата,във вр.чл.7 ал.2 т.3
от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа. Съдът счита,че
дължимото адвокатско възнаграждение,следва да бъде определено в размер на 1807,06лв.
Ответниците солидарно ,следва да заплатят направените деловодни разноски в полза
на ищцата в общ размер на 4470,46лв.
Направените от ответниците разноски,следва да останат за тяхна сметка, така както
са направени.
Водим от гореизложеното,съдът,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено,на основание чл.124 от ГПК, по отношение на
ответниците В. И. В. с ЕГН: **********, от ***, Н. И. В. с ЕГН: ********** от *** и Т. В.
М. с ЕГН: **********, от ***, че ищцата Р. Н. М. с ЕГН: ***, от *** въз основа на изтекла в
нейна полза придобивна давност е собственик на ПИ с идентификатор № *** с площ от 609
кв.м., при граници: ПИ с идентификатор № ***, ведно с построените в него двуетажна
жилищна сграда с идентификатор № *** на два етажа, със ЗП от 64 кв. м., Жилищна сграда
с идентификатор № ***, със ЗП от 34 кв.м., Жилищна сграда с идентификатор № *** със ЗП
от 24 кв.м., по КК и КР, одобрени със Заповед № ***г. на ИД на АГКК, както и всички
подобрения и приращения в имота, находящи на административен адрес: ***.
ОСЪЖДА В. И. В. с ЕГН: **********, от ***, Н. И. В. с ЕГН: ********** от *** и
Т. В. М. с ЕГН: **********,от *** ДА ЗАПЛАТЯТ солидарно, в полза на Р. Н. М. с ЕГН: ***,
от *** направените деловодни разноски, в общ размер на 4470,46лв(четири хиляди
четиристотин и седемдесет лева и четиридесет и шест стотинки).
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Добрич,в двуседмичен
срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
8