Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мария Гаджонова | |
за да се произнесе взе предвид следното: Искова молба по чл. 79 от ЗЗД Ищецът "Х. "О. с. П., О. Г. О. излага в исковата молба, че с О. Г. О. има сключен договор от 29.06.2007г. по реда на Закона за обществените поръчки с предмет - експлоатационна подръжка на улично, парково, художествено осветление и система за радио- командно правление, ремонтно- възстановителни работи и изграждане на ново улично, парково и художествено осветление на територията на О. Г. О.. Твърди, че независимо, че е получил уведомление от О. Г. О., която се явява възложител по договора, че договорът се прекратява, поради обстоятелства възникнали след сключване на договора- невъзможност да изпълнява поетите задължения по заплащане на услугите, договорът остава действащ, тъй като едностранното уведомление не поражда прекратителен ефект.След уведомлението за прекратяване на договора, възложителят е извършил действия, с които създава обективни пречки пред изпълнителя да изпълнява поетите договорни задължения- след смяна на ключалки на касети за управление на уличното осветление, изключване на система за радио-командно управление и др., ищецът не може да извършва своите задължения по договора. Моли съда да осъди О. Г. О. за реално изпълнение на поетите договорни задължения, изразяващи се в следното: 1. Връщане на ищеца- дружество изпълнител по договора от 29.06.2007г., на кодовете за радиоуправление на системата за улично осветление, отнети с протокол 01.07.2010г. и осигуряване на непрекъснат достъп до управление на системата. 2. Осигуряване на непрекъснат достъп до касетите за управление на уличното осветление, чрез представяне на ключовете за тях. 3. Уведомяване на кметовете и кметските наместници на населените места и лицата, осъществяващи контакт с изпълнителя по поддръжката на уличното осветление, че "Х. " О. продължава да изпълнява задълженията си по договора. В подробна писмена защита счита, че съдът на първо място следва да се произнесе и относно преюдицалния въпрос, релевиран с възражение: прекратен ли е договора между страните или е действащ, законосъобразно ли е прекратяването на договора и дали това прекратяване е породило правни последици. В тази връзка счита, че договорът не е прекратен, тъй като не са налице условията предвидени в чл. 43, ал.4 от ЗОП. За да може възложителят едностранно да прекрати договора то трябва да са налице обстоятелства възникнали след сключането му, поради които обстоятелства възложителят не е в състояние да изпълнява своите Ответната страна- О. Г. О. е оспорила предявения иск. О. Г. О. е заела становище, че искът е процесуално недопустим за разглеждане по подробно изложени съображения, както в писмения отговор ,така и в представената подробна писемна защита. Като основание за недопустимостта на иска е посочено липса на правен интерес, тъй като договорът между страните е бил едностранно прекратен, на основание чл. 7.1.,пр.V. Заема становище и относно неоснователност на предявения иск. Не спори, че между страните е бил сключен договор от 29.06. 2007г., който договор е сключен след проведена процедура по възлагане на обществена поръчка. Така сключеният договор е прекратен едностранно, на основание чл. 7.1.предл. V, чрез волеизявление направено от кмета на общината. Основанието за прекратяване на договора е невъзможността на общината за изпълнява поетите задължения и да заплаща договорените възнаграждения. Причината е орязване на бюджета на общината за 2010г, която не е предвидила средства за заплащане на за забавените плащания за 2009г. и е направила невъзможно с гласуваните средства за 2010г. да продължи дейността по договора. Счита, че щом договорът между страните е прекратен, исковата претенция се явява неоснователна и следва да се отхвърли. Претендира разноски по делото. Великотърновският окръжен съд, след като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното: Не е спорно по делото, че между страните е бил сключен договор на 29.06. 2007г на основание чл.41, ал.1 от Закона за обществените поръчки и Заповед № 1285/ 21.05. 2007г. на кмета на О. Г. О. във връзка с проведена процедура- открита процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на Закона за обществените поръчки за "Експлоатационна поддържка на улично, парково, художествено осветление и система за радио-командно управление, ремонтно-възстановителни работи и изграждане на ново улично, парково и художествено осветление на територията на О. Г. О.". Възложител по договора е О. Г. О., а изпълнител "Х." О. с. П., О. Г. О.. Съгласно разпоредбата на т. ІІ. 2.1 договорът е сключен за срок от 7 години, считано от подписването му. В т. VІІ. 7.1 е предвиден редът по който договорът може да се прекрати, като страните са приели, че това може да стане и "едностранно от възложителя, ако в резултат на обстоятелства, възникнали след сключване на договора не е в състояние да изпълни своите задължения". Именно на тази разпоредба от договора О. Г. О., в качеството си на възложител, е уведомила изпълнителя, че прекратява сключения договор. Съдът следва да се произнесе по законосъобразността на твърдяното от възложителя основание за прекратяване на договора, тъй като това е преюдициалния въпрос, и едва след неговото разрешаване съдът може да се поризнесе по същинския спор. Това е така, тъй като основанието за прекратяване на договора създава потестативно право за разваляне на договора. Причината, която възложителят е изтъкнал като основание е от финансово естество- невъзможност да заплаща договореното възнаграждение по договора, с мотив, че общината не е гласувала бюджет за тази дейност в размери да покрият неразплатени задължения от 2009г., както и задължения за 2010г. Така посочената от възложителя причина не се включва в обема на договорената клауза, не се включва и в обема на разпоредбата на чл. 43, ал.4 от Закона за обществените пор·чки / правната норма с идентично съдържание с договорената клауза/. Разпоредбата на чл. 43, ал.4 от ЗОП има предвид обективни обстоятелства, които са настъпили след сключване на договора. Тъй като тази правна норма е възпроизведена в сключения между страните договор, съдът приема, че волята на договарящите е именно настъпване на обективни причини, които възложителят не може да изпълнява, при каквато хипотеза договорът да може да се развали. И законодателно, и договорно, е предвидена правна възможност за прекратяване на един договор, сключен по реда на ЗОП, тъй като отношенията между страните са гражданскоправни, а основен принцип в гражданското право е свобода на договарянето. Недопустимо е, обаче, разширително прилагане на договорната и правна норма, за да не се допусне, чрез разваляне на договора, да се заобиколят основните принципи на ЗОП, като в хода на изпълнение на договорените задължения, възложителят да елиминира спечелилия обществена поръчка и да го замени с друг изпълнител. Затова законодателно е предвидена гаранция, че това не би се случило, само ако възложителят докаже обективна причина за неизпълнение на своите договорни задължения. Една такава обективна причина би била отпадане на дейността, която следва изпълнителят да осъществява. В тази връзка съдът следва да отбележи, че по делото се установи, че дейността експлоатационна поддържка на улично, парково, художествено осветление и система за радио-командно управление, ремонтно-възстановителни работи и изграждане на ново улично, парково и художествено осветление на територията на О. Г. О. не само, че не е отпаднала, но тя продължава да е приоритетна в плана на общината. Този факт се установява от представените протоколи от проведени сесии на ОС, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели Никола К. и Д. К., които са общински съветници и които са участвали при разискване на този основен въпрос за дейността на общината. Установено е по делото, че дейността предмет на договора за обществена поръчка, след като общината е уведомила изпълнителя, че прекратява договора с него, е предоставен на общинско предприятие, на което също се заплаща възнаграждение. Тези действия на общината, извършени от кмета, дават основание на съда да приеме, че в конкретния случай е налице заобикаляне на ЗОП и възлагане на договорената дейност на друг изпълнител. Крайният извод е, че дейността продължава да се осъществява, но от друг участник, което е недопустимо по смисъла на ЗОП, след като е имало редовно проведена процедура по реда на този закон, която процедура е финализирана чрез сключване на договор за определен срок. Посоченото от възложителя основание невъзможност за финансиране на договор, сключен по реда на ЗОП, не попада в обхвата на обективната причина. Това е така, тъй като всеки един възложител, на такова основание, във всеки един момент от изпълнение на сключен договор по ЗОП, би могъл да го прекрати. Това би създало несигурност в гражданскоправните отношения между страните, би обезсмислило провеждането на сложната процедура по възлагане на обществена поръчка и накрая би изпразнило от съдържание Закона за обществените поръчки. Целта на ЗОП е да има ясна и открита процедура по възлагане на значими за обществото дейности на изпълнител, който отговаря на изискванията за пълно и точно изпълнение на поставените от възложителя условия. Точно по такава процедура ищецът в настоящето производство е спечелил обявената обществена поръчка, доказал е във времето, че може да я изпълнява, както и че желае да продължи нейното изпълнение. Щом изпълнителят е изправна страна по договора, възложителят не може едностранно да прекрати договора по финансови причини. Възложителят е този, който трябва да осигури средства за изпълнение на договора. Възложителят е О. Г. О.. Съгласно разпоредбата на чл. 14 от Закона за местното самоуправление и местната администрация общината е юридическо лице и има самостоятелен бюджет. Самостоятелният бюджет на общината се приема от общинския съвет, последният орган на местното самоуправление, който се избира от населението на общината. Разходите по бюджета се правят за покриване на местните потребности, по аргумент на чл.54 от ЗМСМА. В компетентността на кмета и на ОС е определяне параметрите на бюджета- приходи и разходи, както и по какъв начин разходите трябва да покрият местните потребности. Съставянето на бюджета на общината, неговите параметри, промени във времето се урежда от Закона за общинския бюджет и той не е неизменна във времето даденост. Задължение на кмета на общината и на общинския съвет, съгласно предоставените им правомощия от Закона за общинския бюджет, е да осигурят средства за приоритетните дейности на общината. В конкретния случай такава приоритетна дейност е именно поддържането на уличното осветление. От факта, че общината не е гласувала в пълен обем средства в своя бюджет за тази дейност/ недостатъчността на средствата се установява от изслушаните съдебно счетоводни експертизи- при необходими 415 603,00 лв.- гласувани- 179 053,00 лв/, не може да се изведе извод, че е налице обективна невъзможност да се изпълняват задълженията на общината по заплащане на договорените дейности. Общината сама се е поставила в това положение, след като не е предвидила необходимите средства по изпълнение на договора за обществена поръчка. Никой не може да черпи права от своето виновно поведение, поради което съдът приема, че незаконосъобразно общината е приложила разпоредбата на т. VІІ. 7.1 предл.4 от сключения договор с "Х." О. с.П., поради което не следва да се приема, че договорът е прекратен. Договорът е валиден и продължава своето действие. При този извод на съда, исковата претенция се явява основателна. Не се спори по делото, че на 02.07.2010г. възложителят по договора е извършил интервенция върху таблата за управление на уличното осветление в резултат на което са сменени ключалките на касетите, изключена е системата за радио-командно управление /РКУ/, на изпълнителя са отнети кодовете за достъп, предупредени са всички кметове и кметски наместници по места, че "Х." О. вече не поддържа уличното осветление. Фактически изпълнителят не може да осъществява дейността по договора. При наличието на валиден договор между страните, следва да бъде възстановено правото на изпълнителя да продължи да осъществява своята дейност, като възложителят се осъди да предаде на дружеството изпълнител кодовете за радиоуправление на системата за улично осветление и осигури непрекъснат достъп до управление на системата, да предаде ключовете на касетите за управление на уличното осветление , както и да уведоми кметовете и кметските наместници на населените места на територията на О. Г. О., че изпълнител на поддържакта на уличното осветление е " Х. "О.. Предвид изхода от спора в полза на ищеца следва да се присъдят и направените по делото разноски- доказани в размер на 1420,00 лв. Водим от горното и на основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД, съдът: Р Е Ш И : ОСЪЖДА О. Г. О., в качеството й на възложител по договор от 29.06. 2007г, сключен на основание чл.41, ал.1 от Закона за обществените поръчки и Заповед № 1285/ 21.05. 2007г. на кмета на О. Г. О. във връзка с проведена процедура- открита процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на Закона за обществените поръчки за "Експлоатационна поддържка на улично, парково, художествено осветление и система за радио-командно управление, ремонтно-възстановителни работи и изграждане на ново улично, парково и художествено осветление на територията на О. Г. О., да предаде на "Х." О. с.П., О. Г. О., ул. "В. Л." № 20, с ЕИК ..., изпълнител по така сключения договор, кодовете за радиоуправление на системата за улично осветление и осигури непрекъснат достъп до управление на системата, да предаде ключовете на касетите за управление на уличното осветление, както и да уведоми кметовете и кметските наместници на населените места на територията на обищна Г. О., че изпълнител на поддръжката на уличното осветление е " Х. "О. с.П.. ОСЪЖДА О. Г. О. да заплати на "Х." О. с.П., О. Г. О., ул. "В. Л." № 20, с ЕИК ..., сума в размер на 1420,00 лв., представляваща разноски по делото. Решението подлежи на въззивно обжалване пред ВТАС в двуседмичен срок от връчването му на страните. Окръжен съдия : |