№ 565
гр. София, 16.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ДАНИЕЛА ПЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20211110208373 по описа за 2021 година
Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 16.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Георги Георгиев
при участието на секретаря Даниела Иванова, като разгледа докладваното
от съдия Георгиев АНД №8373 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
1
основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба
срещу наказателно постановление №547491-F553884/13.11.2020 г. на
началник Отдел „Оперативни дейности“-София в Централно управление на
Национална агенция за приходите, с което на ,,*****" ООД е наложено
следното административно наказание: имуществена санкция в размер на 3000
лв. на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.
В депозираната от ,*****" ООД пред съда жалба се иска намаляване
размера на санкцията.
,*****" ООД, редовно призовано, се представлява от управителя, който
пледира за отмяна на постановлението.
Административно-наказващият орган, редовно призован, изпраща
представител, юрк.Пенчева, която пледира за потвърждаване на НП и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:
На 24.05.2020 г. била извършена проверка в магазин за хранителни стоки,
стопанисван от ,*****" ООД, находящ се в гр.********.
При проверката било установено, че в обекта има работещо фискално
устройство, което притежавало и е била активна функцията „служебно
въведени" суми.
Установена била промяна в касовата наличност в размер на 70,20 лв. и
представлява въвеждане на пари в касата, което не е отразено във фискалното
устройство.
За нарушението е съставен АУАН.
Въз основа на съставения акт наказващият орган е издал обжалваното
наказателно постановление.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите А. и К., и от писмените доказателства по делото.
Страните не са посочили други относими към предмета на делото
доказателства.
Няма данни за наличие на други доказателства, поради което съдът не е
събирал такива.
2
Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед на
непротиворечивостта на събраните по делото, съдът го счете за изяснено в
достатъчна степен, за да постанови решение.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима като подадена в законния седемдневен срок, видно
от разписката за получен препис от наказателното постановление и от
надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като
съдът счита, че същата е частично основателна, поради следното:
Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.
АУАН е съставен съобразно разпоредбите на ЗАНН.
Установените в акта и в наказателното постановление обстоятелства,
свързани с нарушението бяха доказани по реда на съдебното следствие.
Касае се за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на
МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства, обн. ДВ бр.106 от 27.12.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.
Съгласно чл.33, ал.1 от горната Наредба извън случаите на продажби всяка
промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на
пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
"служебно въведени" или "служебно изведени" суми.
Изключение от това правило се съдържа в ал.2 за фискалните устройства,
които не притежават операциите по ал.1, но в този случай в книгата за
дневните финансови отчети се отбелязва всяка промяна на касовата
наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата)
в момента на извършването й с точност до минута.
По чл.185, ал.2 от ЗДДС извън случаите по ал.1 на лице, което извърши
или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по
неговото прилагане, се налага имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не
води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1.
Размерът на имуществената санкция за юридическите лица и едноличните
търговци е от 500 до 2000 лв. по ал.1 на чл.185 от ЗДДС.
3
Съдът намира основание да намали размера на наложената санкция,
поради следното.
В случая максималният размер е 2 000 лв., а наложената на търговеца
санкция е 3000 лв.
Нарушението не води до неотразяване на приходи, поради което се налагат
санкциите по ал.1 на чл.185 от ЗДДС.
Нарушението е извършено за първи път и липсват обстоятелства, налагащи
по-висок размер на санкцията.
Ако наказващият орган е счел, че нарушението води до неотразяване на
приходи, той е следвало да посочи това обстоятелство в наказателното
постановление, защото се касае за квалифициращ признак на деянието.
Наказващият орган не е посочил това обстоятелство в наказателното
постановление, поради което не следва да се ангажира отговорността на
дружеството за квалифицирано нарушение.
Наложено е наказание, което не съответства на нарушението.
Правилно е определена нарушената материалноправна норма, което
отговаря на установената фактическата обстановка и е в съответствие със
словесното описание на нарушението, както в АУАН, така и в наказателното
постановление.
Нито АУАН, нито наказателното постановление страдат от съществени
пороци, които да водят до пълна отмяна на постановлението.
С оглед правилното приложение на материалния закон, санкцията следва
да се измени, като се намали нейния размер, а именно да се определи
минималната санкция за това нарушение.
Касае се за типично нарушение от съответния вид, което предвид на
размера на сумата, която не е била отразена по надлежния ред и характера на
търговския обект не може да представлява маловажен случай и чл.28 от
ЗАНН е неприложим.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че постановлението следва да
бъде изменено.
Искането на юрк.Пенчева за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение следва да се уважи, доколкото е извършено нарушение и
4
съдът следва да осъди ,,*****" ООД да заплати 80 лв. юрисконсултско
възнаграждение в полза на Националната агенция за приходите.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.4 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ИЗМЕНЯ наказателно
постановление №547491-F553884/13.11.2020 г. на началник Отдел
„Оперативни дейности“-София в Централно управление на Национална
агенция за приходите като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция
от 3000 лв. на 500 лв.
ОСЪЖДА ,,*****" ООД, ЕИК ********* да заплати 80 лв.
юрисконсултско възнаграждение в полза на Национална агенция за
приходите.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Георгиев
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5