О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ...................... 24.08.2020г., гр.Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение,
IV-ти състав, в закрито заседание на 24.08.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Калина
Пейчева
като разгледа докладваното от съдията К. Пейчева
търг. дело № 80 по описа за 2019г. на ЯОС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба от Г.И.И. ***, чрез адв.Р.М. от САК, с.а., против
ЗАД"Армеец"АД с ЕИК *********, с която се иска да бъде осъдено
ответното застрахователно дружество да заплати на ищеца обезщетение в размер на
100000лв. по задължителна застраховка "ГО" за неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени физически и психически болки и страдания, причинени
при ПТП на 22.08.2018г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на произшествието до окончателното изплащане на сумата.
При осъществената размяна на
книжата страните са направили доказателствени искания.
Ответникът е направил искане за
привличане като трето лице-помагач на лицето И. С. А., за който твърди, че е
съизвършител при настъпване на ПТП-то като водач на ППС с животинска тяга.
Ответникът е предявил обратен иск срещу посоченото трето лице.
ЯОС намира, че искането за
участие в процеса на третото лице е направено своевременно. Привличането на
трето лице в процеса като подпомагаща страна се извършва по почин на една от
главните страни, съгласно нормата на чл.219, ал.1 ГПК. То е средство за защита
на привличащата страна, която подчинявайки привлеченото лице на силата на
мотивите към решението (чл.223, ал.2 ГПК), цели да обезпечи своето правно
положение, при неблагоприятен за нея изход, в един бъдещ процес между нея и
третото лице. Съпътстваща цел на привличането е и процесуалното съдействие на
привлеченото лице в процеса, в който участва привличащата страна. Правото на
участие на привлеченото трето лице се обосновава с интереса на привличащия –
главна страна в процеса (чл.219, ал.1 ГПК). Ако в хода на производството се
установи липса на предпоставки за привличане, третото лице няма да е обвързано
от решението.
В случая ответникът е сезирал
своевременно съда с искане за привличане на трето лице като е предявил обратен
иск срещу него. Може да се направи извод, че ответникът има правен интерес от
привличането. При съпричиняване на увреждането от няколко делинквенти,
застрахователят по застраховка "Гражданската отговорност", сключена с
един от тях, отговаря спрямо увреденото лице за пълния размер на вредите до
размера на застрахователната сума, а не съобразно приноса за увреждането на
застрахования при него делинквент (арг. чл.53 ЗЗД). Застрахователят по
застраховка ГО на един от делинквентите не отговаря спрямо увреденото лице
солидарно с останалите делинквенти или с техните застрахователи, а предвид
функционалната обусловеност на прякото право от деликтното право отговаря по
отношение на увредения в обема, в който отговаря застрахованият при него
делинквент - за всички вреди и в пълния им размер, като отговорността на
застрахователя би била лимитирана единствено от застрахователната сума по
договора за застраховка (в т.см. решение №121/18.09.2014 г. по т.д.№2859/2013
г., ВКС, І ТО; решение №192/02.11.2017 г. по т.д.№416/2017 г., ВКС, І ТО). Във
връзка с изложеното, в конкретната хипотеза за ответника е налице правен
интерес от привличането на посоченото лице. Този интерес е обусловен от
възможността ответникът, като застраховател по застраховка, имаща и имуществен
(обезщетителен) характер, в случай че заплати цялото дължимо обезщетение за
вреди, да предяви иск срещу третото лице за заплащане на обезщетение,
съответстващо на приноса на третото лице (арг. от общата разпоредба на чл.74 ЗЗД за суброгацията, чийто фактически състав включва и регресни права срещу
длъжника).
ЯОС смята, че в случая са налице
условията на чл.219, ал.1 ГПК за конституирането на И. С. А. като трето лице-помагач
на страната на ответника.
По отношение на предявения от
ответника ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД обратен иск срещу И. С. А. с цена на иска 1250лв. -
частичен от 80000лв., ЯОС намира следното: Предявяването на
обратен иск по реда на чл.219, ал.3 от ГПК съставлява последващо обективно
съединяване на искове при условията на положителна евентуалност. ЯОС като съд,
пред който е предявен главният иск, намира, че не са налице предпоставките за
последващо обективно съединяване на искове, които са определени в чл.210, ал.1 ГПК, а именно: исковете да са подсъдни на ЯОС по правилата на родовата и
местната подсъдност и да подлежат на разглеждане по един и същ
съдопроизводствен ред. Родовата подсъдност на предявените искове е
абсолютна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск,
за която съдът следи служебно и която следва да съблюдава и по отношение на
обратния иск. В настоящия случай, съобразно цената на обратния иск - 1250лв. (от значение е размерът на претендиралата част от вземането, а не целият
му размер)
и предвид правилата на чл.104, т.4 от ГПК, следва че обратният иск е родово
подсъден на Районен съд - Ямбол, а не на Ямболския окръжен съд. Съгласно
практиката на ВКС, ако обратният иск е родово неподсъден на съда по главния
иск, налице е пречка за приемането му за съвместно разглеждане с него. Самостоятелно съществуване
на обратния иск, отделно от главния, е невъзможно, поради което в този случай,
при родова неподсъдност на обратния иск, съдът не разделя производството по
двата иска и не изпраща обратния иск на друг съд по компетентност, а отказва да
го приеме за съвместно разглеждане. (Определение № 82 от
21.02.2020 г. по ч. гр. д. № 4549 / 2019 г. на Върховен касационен съд, 4-то
гр. отделение). По изложените съображения, съдът следва да откаже да приеме за
разглеждане обратният иск, предявен от ЗАД „Армеец" АД срещу И. Сашев
Ангелов.
Предвид изложеното, ЯОС
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА И. Сашев Ангелов с
ЕГН ********** и адрес: ***, като трето лице - помагач на ответника по делото -
ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД. На третото лице-помагач да се връчат преписи от ИМ, ДИМ и
отговорите на ответника.
ОТКАЗВА ДА ПРИЕМЕ за съвместно
разглеждане обратен иск, предявен от ЗАД „Армеец" АД срещу И.
С. А. с ЕГН ********** и
адрес: ***.
ИЗПРАЩА, на основание чл.118,
ал.2 от ГПК, иска, предявен от ЗАД „Армеец" АД срещу И. С.
А. с ЕГН ********** и
адрес: ***, на надлежния Районен съд - Ямбол.
Същият да се отдели и изпрати по
подсъдност в Районен съд - Ямбол.
По доказателствата на ищеца:
Приема представените с исковата
молба писмени доказателства от ищеца: 1. Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица с peг. № 3392р-8906 от 14.09.2018 г.; 2. Епикриза към ИЗ №
9572/2018 г.; 3. Протокол от КТ изследване на главен мозък от 12.09.2018 г.; 4.
Удостоверение за раждане *** Г.И.И.; 5. Удостоверение за банкова сметка на Г.И.И.,
Пиреос банк АД; 6. Молба-претенция до ЗАД „Армеец" АД с вх. №
100-3784/07.11.2018 г.; 7. Справка от страницата на Информационен център към
Гаранционен фонд.
На основание чл.186 от ГПК,
ЗАДЪЛЖАВА РУ-Тунджа на МВР, да представи по делото заверено копие от
материалите по досъдебно производство ДП № 210/2018 г. по описа на РУ - Тунджа
като удостовери на какъв етап е разследването.
На основание чл.192 от ГПК,
ЗАДЪЛЖАВА МБАЛ „Св. Пантелеймон"АД - гр. Ямбол с адрес: гр. Ямбол, п.к.
8600, ул. „П. Хитов" № 30, да представи препис от следното медицинско
досие: История на заболяването, ИЗ № 9572/2018 г., от Хирургично отделение, на Г.И.И.,
с ЕГН: **********.
Назначава съдебномедицинска експертиза, която да се извърши от
в.л.д-р Й. И. С., който след запознаване с документите по делото и личен
преглед на пострадалия, да даде заключение по следните въпроси: 1. Какви по вид
увреждания е получил ищецът, в резултат на описаното пътнотранспортно
произшествие и какъв е техният медико-биологичен признак?; 2. Какви са
характерът, интензивността и тежестта на получените от ищеца увреждания?; 3.
Какво лечение е било проведено на ищеца и каква е продължителността на лечебния
и възстановителен период, през тези периоди търпял ли е болки и страдания и какви?;
4. Каква е била продължителността и интензивността на претърпените от ищеца
болки и страдания, в какъв период са били по-интензивни и търпи ли в момента
болки и страдания в резултат на процесното ПТП ?; 5. Да посочи налице ли е
причинно-следствена връзка между претърпените от ищеца увреждания, провежданото
лечение и процесното ПТП от 22.08.2018 г.?; 6. Какво е здравословното състояние
на ищеца в настоящия момент и какви ще са последиците за в бъдеще за здравето
му?
Определя първоначален депозит от
300 лв., платим от сметката на ЯОС, на основание чл.83, ал.3 от ГПК.
Не уважава искането на ищеца за
назначаване на съдебно-психологична експертиза за установяване на
психологическото състояние на ищеца след ПТП, тъй като няма изложени твърдения
за това ищецът да е търсил специализирана психологическа помощ след ПТП, а
състоянието му след ПТП може да установи с други доказателствени средства.
Назначава съдебна автотехническа експертиза, която да се извърши от
в.л.инж.Севдалин Дяков, който след като се запознае с документите по делото, да
отговори на следните въпроси: 1. Да направи характеристика на пътя в района на
местопроизшествието, какви са видът, отстоянието, хоризонталната и вертикалната
характеристика на пътя, пътното платно, пътните знаци и маркировката в района
на местопроизшествието, къде е настъпило произшествието (на коя улица, в кой
участък)?; 2. С колко ленти е платното за движение и с каква ширина?; 3. Каква
е посоката на движение на лек автомобил марка и модел „Ауди А 3", с peг. №
В 1295 НХ и ГШС с животинска тяга непосредствено преди удара?; 4. Каква е била
скоростта на движение на лек автомобил марка и модел „Ауди А 3", с peг. №
В 1295 НХ и ППС с животинска тяга преди и по време на удара?; 5. В кои части е
настъпил ударът между лек автомобил марка и модел „Ауди А 3", с peг. № В
1295 НХ и ППС с животинска тяга?; 6. Къде са се установили след удара лек
автомобил марка и модел „Ауди А 3", с peг. № В 1295 НХ и ППС с животинска
тяга, участвали в проценото ПТП?; 7. Каква е била видимостта на водача на лек
автомобил марка и модел „Ауди А 3", с peг. № В 1295 НХ?; 8. Каква от
техническа гледна точка е причината за настъпването на удара?; 9. Като вземе
предвид отговорите на всички горепоставени въпроси, вещото лице да посочи какъв
е най-вероятният механизъм на произшествието?; 10. По данните от делото да се
разработи подробна динамична мащабна скица на автотранспортното
местопроизшествие.; 11. Имал ли е възможност водачът на л.а. марка и модел
„Ауди A3", с peг. № В 1295 НХ - Д. З. Д., да избегне удара, като
заобиколи ППС с животинска тяга, като се вземе предвид наличието или липсата на
насрещно движещи се МПС-та към момента на ПТП?; 12. Къде и как се е установило
тялото на пострадалия Г.И. след настъпилия удар с л.а. марка и модел „Ауди
A3", с peг. № В 1295 НХ?; 13. Каква е максимално допустимата скорост за
движение на МПС в процесния участък?; 14. Къде по дължината и ширината на
пътното платно е настъпил удара между л.а. марка и модел „Ауди A3", с peг.
№ В 1295 НХ и ППС с животинска тяга?; 15. С какви включени светлини се е движил
л.а. марка и модел „Ауди A3", с peг. № В 1295 НХ?; 16. Каква е
осветеността пред автомобила напред и надясно за водача на л.а. марка и модел
„Ауди A3", с peг. № В 1295 НХ на включени къси и дълги светлини?; 17.
Каква е опасната зона за спиране на л.а. марка и модел „Ауди A3", с peг. №
В 1295 НХ, като се вземе предвид скоростта, с която се е движил водачът на
лекия автомобил?; 18. Колко метра преди мястото на удара водачът на лекия
автомобил е реагирал със спиране?
Определя първоначален депозит от
300 лв., платим от сметката на ЯОС, на основание чл.83, ал.3 от ГПК.
Допуска до разпит в качеството на свидетел, чрез призоваване, С. А. И., с ЕГН: **********, с адрес ***.
По искането на ищеца за допускане
на свидетели при режим на довеждане за установяване характера,
продължителността и интензитета на болките и страданията, които ищецът Г.И.И. е
претърпял и продължава да търпи, в резултат на произшествието на 22.08.2018 г.,
както и нанесените телесни и психически травми, съдът ще се произнесе след
посочване на трите им имена.
Указва на ищеца в едноседмичен
срок от връчване на определението, да посочи трите имена на свидетелите и
начина на призоваване.
По доказателствата на ответника:
Приема представените от ответника
заверени преписи на писмо с изх. № Л-8387/19.11.2018 г;писмо наш вх. №
100-4316/17.12.2018 г.; писмо наш изх. № 100-19-КЗ-454/07.02.2019 г.; протокол
за оглед на местопроизшествие, ведно със снимков материал.
На основание чл.186 от ГПК,
служебно да бъдат изискани и приложени по делото материалите, съдържащи се по
ДП № 210/ 2018 г. по описа на РУ - МВР - Тунджа
и ЗАДЪЛЖАВА ОСлО при ЯОП да представи по делото заверено копие от
материалите по ДП №49/2019г. с удостоверяване на какъв етап е разследването по
ДП.
ЗАДЪЛЖАВА Агенция пътна
инфраструктура, Областно пътно управление Ямбол, да представи справка относно
наличната вертикална и хоризонтална пътна маркировка в района на път III-5305 в
близост до отбивка до мотел "Екатерина" гр.Ямбол-с.Веселиново, където
е настъпило ПТП на 22.08.2018 г., към датата на реализирането му - 22.08.2018
г., в това число: пътни знаци, указващи максимално допустимата скорост на движение;
пътни знаци, забраняващи движението на ППС с животинска тяга в съответния пътен
участък и информация относно организацията на движение на път III-5305, км. 7
към горепосочената дата.
Допуска до разпит в качеството на свидетел при призоваване Д. З. Д. на адрес: гр.В., ул."Г. Г. П."№*****, при депозит в размер на 30лв., вносим от ответника в
5-дневен срок от съобщението.
Поставя допълнителни задачи на назначената съдебна
автотехническа експертиза като в.л.инж.Д. след запознаване с материалите от наказателното
производство, справката от АПИ и след разпита на свидетелите относно механизма,
да даде заключение по следните въпроси:1. Каква е пътната характеристика в
района на мястото на настъпване на ПТП -пътни знаци, хоризонтална маркировка,
брой пътни ленти, наклон, банкети, отбивки и т.н.; има ли пътни знаци,
забраняващи движението на ППС с животинска тяга в района на настъпване на
процесното ПТП? ; 2. С каква скорост се е движил л.а. „Ауди A3",
непосредствено преди настъпване на удара с ППС с животинска тяга? ; 3. Каква е
опасната зона за спиране на л.а. „Ауди A3" при определената скорост, към
момента, в който водачът е имал възможност за първи път да възприеме каруцата?
; 4. Къде са се намирали двете превозни средства непосредствено преди да
настъпи удара между тях; да се определи мястото на удара? ; 5. Имал ли е
възможност всеки от участниците в ПТП да предотврати настъпването на същото и
по какъв начин?; 6. Било ли е оборудвано ППС с животинска тяга със светлоотразителни
елементи и/или с излъчващо светлина тяло? ; 7. От значение ли е за
разстоянието, от което водачът би могъл да възприеме ППС с животинска тяга
наличието на светлоотразителни елементи, съответно тяло, излъчващо светлина
и/или цвета на самата каруца; 8. Как се отразява наличието, съответно липсата
на всяко едно от изброените на възможността да бъде възприето ППС от останалите
участници в движението; 9. Как и къде спрямо пътното платно е била разположена
каруцата непосредствено преди удара с МПС - в движение ли е била, в каква
посока или е била в спряно положение.
при депозит от 300лв., вносим от
ответника по сметката на ЯОС в едноседмичен срок от съобщението.
Насрочва делото в открито съдебно заседание за 08.10.2020г. от 14.00
ч., за която дата и час страните, вещите лица и допуснатите свидетели да бъдат
призовани.
Препис от определението да се връчи
на страните, на ищеца да се връчи и препис от отговора на ДИМ.
Определението подлежи на
обжалване пред Апелативен съд - гр.Бургас само
в частта относно изпращането на обратния иск по подсъдност в ЯРС. В
останалата му част определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: