Производството е по чл. 63 ал.1, предл. последно от ЗАНН, във вр. с чл. 33 и сл. от ЗВАС. Oбразувано e по касационна жалба на Рафет Халил Мехмед от гр.Кърджали, кв.Веселчане, ул.”Първи май” № 2 и ЕГН: ********** срещу Решение № 5 от 01.06.2006г. по нах дело № 869/2005г. на Районен съд – гр.Кърджали, с което е потвърдено Наказателно постановление № 0573 - А/14.12.2004г. на Началника на отдел “Обслужване” при ТДД – Кърджали. В жалбата се сочат като касационни основания нарушение на материалния и процесулания закон. След ревизия в края на 2002г. жалбоподателят бил задължен да се регистрира по ЗДДС, с оглед на което не внесъл дължимия патентен данък. Неправилно наказателното постановление бил издадено срещу физическо лице, докато акта за установяване на административно нарушение бил насочен срещу ЕТ “ Торос – Рафет Мехмед”, което било нарушение на процесуалния закон. От друга страна неправилно му била наложена санкция “глоба”, а не имуществена санкция, каквато била разпоредбата на чл. 62 от ЗОДФЛ. В съдебно заседание жалбоподателят поддържа касационната жалба. Моли да бъде отменено атакуваното решение. Ответникът по касация, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли решението, предмет на обжалването, да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Представителят на Окръжна прокуратура гр.Кърджали дава заключение за неоснователност на касационната жалба и моли да бъде потвърдено решението на РС-Кърджали, като правилно и законосъобразно. Окръжният съд, като прецени допустимостта и наведените в жалбата касационни основания, съгласно разпоредбата на чл.39 от ЗВАС, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл.33 ал.1 от ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Районен съд – гр.Кърджали е потвърдил Наказателно постановление № 0573 - А/14.12.2004г. на Началника на отдел “Обслужване” при ТДД – Кърджали, с което на жалбоподателя на основание чл.62 от ЗОДФЛ му е била наложена санкция – “глоба” в размер на 2 100 лева за допуснато нарушение на чл.43 ал.1 от същия закон. Потвърденото НП е издадено против жалбодателя за това, че: при извършване на данъчна ревизия на ЕТ “ Торос – Рафет Мехмед”, извършена с ДРА № 726 от 24.11.2004год., е установено, че за 2003г. жалбоподателят не е подал данъчна декларация по чл.43 от ЗОДФЛ в ДП - Кърджали към ТДД гр.Кържали до датата на издаване на ДРА, въпреки че е започнал осъщестяване на дейност по чл.31 ал. 1 т.2 б.”а” от ЗОДФЛ на 01.12.2003г. и е бил длъжен да се регистрира и да плати данък за текущата година. По този начин ЕТ “ Торос – Рафет Мехмед” нарушил разпоребата на чл. 43 ал.1 от ЗОДФЛ, като на основание чл.62 от ЗОДФЛ му е наложена санкция – „глоба” в размер на 2 100 лева. Посоченото нарушение е описано и АУАН № 06044004/24.11.2004г., въз основа на който е идздадено атакуваното наказателно постановление. Така постановеното наказателно постановление е правилно и законосъобразно. Същото съдържа всички изискуеми от закона – чл.57 от ЗАНН - раквизити. Настоящата инстанция намира, че сочените от касатора касационни основания – неправилност на атакуваното решение, поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост, не са налице. За да потвърди издаденото НП, районният съд е приел, че от събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че жалбодателят е извършил вмененото му нарушение. Този извод на съда е правилен и обоснован. С оглед събраните по делото доказателства – ДРА № 726 от 24.11.2004год., АУАН № 06044004/24.11.2004г., Заповед № 467/23.08.2004г. и показанията на актосъставителя, свидетелката Колева и свидетеля Иванов – счетоводител на ЕТ “ Торос – Рафет Мехмед”, Районен съд - Кърджали е установил правилно фактическата обстановка, която изцяло се подкрепя от настоящата инстанция. При извършената данъчна ревизия, възложена с акт № 726/17.11.2004 г. на данъчен експерт в отдел „Данъченконтрол” при ТДД - Кърджали и решение № 1009/10.11.2004г. на РДД – Пловдив, е констатирано, че за ревизирания период – 01.01.2003г -31.12.2003г., жалбоподателят е извършвал следните дейности – търговия на дребно, ресторантьорство и отдаване на недвижими имоти под наем. За отчетната 2003г. лицето е подало данъчна декларация по чл.41 от ЗОДФЛ за извършвана дейност – търговия на дребно. В справка с вх.№ 0117 – 03045/26.08.2004г. ЕТ “ Торос – Рафет Мехмед”, е декларирал, че осъществява дейност в ресторант, находящ се в гр.Кърджали, кв. „Веселчане”, ул.”Първи май” № 4 с 70 места за консумация. До момента на издаване на АУАН и ═П същото лице не е подало декларация за ревизирания период по чл.41 от ЗОДФЛ за дейността ресторантьорство. В АУАН № 06044004/24.11.2004г. е установено и описано нарушението на ЗОДФЛ, констатирано и в гореописания ДРА. От правна страна съдът достина до следните правни изводи: Разпоредбата на чл.62 от ЗОДФЛ, действаща към момента на издаване на наказателното постановление гласи, че „Лицата, които не декларират упражняването на дейност, подлежаща на облагане с окончателен годишен (патентен) данък, се наказват с глоба, в размер на двукратния данък за съответния вид дейност, а при повторно нарушение - глобата е в размер на петкратния данък.” Безспорно по делото се установява, че ЕТ “ Торос – Рафет Мехмед”, е осъществявал дейност по чл.31 ал.1 т. 2 б.”а” от ЗОДФЛ, а именно, същият е открил на 01.12.2003г. ресторант в гр.Кърджали, кв. „Веселчане”, ул.”Първи май” № 4 с 70 места за консумация. При това положение жалбоподателят е следвал непосредствено преди откриването му да подаде декларация по чл.41 от ЗОДФЛ. Същият не е сторил това, с което е нарушил горната разпоредба и правилно на основание чл.62 от ЗОДФЛ му е наложена санкция – „глоба”. Настоящият състав намира, че не е налице нарушение на материалния закон, както се твърди в касационната жалба. По делото не бяха представени доказателства, относно факта на плащане за ревизирания период на ДДС, както се твърди в жалбата. Данъкът добавена стойност е алтернативен на патентния данък и при регистрация по него не се следва патентен данък. Действително в ДРА е посочено, че жалбоподателят се е регистрирал по ДДС на 22.11.2002г., но както самият той твърди, неясността относно факта какъв данък следва да плаща е отпаднала с влизане в сила на решение на Районен съд – гр.Кърджали на 04.08.2003г. От друга страна ако до този момент се приеме, че обективно жалбоподателят не е знаел точно какъв данък да плаща, то след това той е бил наясно, че следва да се регистрира по ЗОДФЛ, т.е. да плаща патентен данък. Към момента на започване на дейността на ресторанта 01.12.2003г. жалбоподателят е имал обективна възможност да заплати дължимия данък, като съгласно разпоредбата на чл.44 от ЗОДФЛ, изречение второ, е следвал да подаде декларация непосредствено преди заповане на дейността по чл.31 ал.1 т.2 б.”а” от ЗОДФЛ, а не в срок до 14 януари на съответната година, както посочва районният съд. Не е налице и нарушение на процесуалния закон. Едноличният търговец е физическо лице с разширени правомощия. Тоест двете понятия в голяма степен се припокриват. От друга страна АУАН е издаден срещу Рафет Халил Мехмед, в качеството му на управител на ЕТ “ Торос – Рафет Мехмед”, т.е. срещу физическото лице. Не могат да се приемата и доводите на касатора, че Районен съд – Кърджали не е отговорил на възраженията му. Съдът е изследвал изцяло законосъобразността на административно – наказателния акт, като е отговорил и на доводите на жалбоподателя от жалбата и от съдебно заседание. С оглед на изложеното, жалбодателят, като не е подал декларация по чл.41 от ЗОДФЛ, е нарушил разпоредбата на чл.62 от ЗОДФЛ, т.е. осъществил е от обективна и субективна страна деяние, съставляващо административно нарушение, до какъвто правилен и обоснован краен извод е достигнал и първоинстанционния съд. Предвид всичко изложено, следва обжалваното решение на Районен съд - Кърджали да бъде оставено в сила. Ето защо и на основание чл.40, ал.1, предл.1 от ЗВАС, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 5 от 01.06.2006г. по нах дело № 869/2005г. на Районен съд – гр.Кърджали, с което е потвърдено Наказателно постановление № 0573 - А/14.12.2004г. на Началника на отдел “Обслужване” при ТДД – Кърджали. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. |