№ 395
гр. С., 02.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на втори септември през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора Д. Ив. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Частно
наказателно дело № 20252200200517 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява Зам.-
окръжния прокурор Д. С..
Засегнатото лице И. И. М., нередовно призован, не се явява.
Съдът констатира, че на засегнатото лице е изпратена призовка на
установения по делото постоянен и настоящ адрес в гр. С., ул. „Ч. К.“ № **.
Длъжностното лице е върнало по делото невръчена призовката за днешното
съдебно заседание на засегнатото лице с отбелязване, че по сведение на съсед
на № *** – В. Д. К., лицето е в чужбина, жилището е необитаемо.
Съдът със свое разпореждане от 01.09.2025 г. е преценил необходимост
от правна помощ и е изискал от АК - С. определянето на адвокат за
осъществяване на правна помощ на засегнатото лице. Съгласно уведомително
писмо изх.№ 881/2025 от 01.09.2025 г. на Председателя на АК - С. за адвокат
за осъществяване на правна помощ на засегнатото лице е определен адв. С. П.
С. от АК - С..
Съдът счита, че е налице хипотезата на чл.32, ал.1, вр. чл.16, ал.3 от
ЗПИИАКОРНФС за назначаване на служебен защитник на засегнатото лице,
което не може да бъде намерено, за да бъде редовно призовано, поради което
съдът на основание чл.16, ал.3 от ЗПИИАКОРНФС
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. С. П. С. от АК С. за служебен защитник на
1
засегнатото лице И. И. М..
Адвокат С. се явява в съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото. Запознат съм с материалите по
делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по повод на получено искане да бъде
признато решение на несъдебен орган на Кралство Нидерландия, с което на
българския гражданин И. И. М. е наложена финансова санкция - Глоба в
размер на 100 Евро, за това, че водачът или пътникът на мотопед носи каска,
която не отговаря на изискванията, не съответства на размер или не е
поставена правилно на s-Gravenhade, Schalk Burgerstraat, на 05 септември 2023
г. в 19:45 часа, с което са нарушени разпоредбите на Закон относно
административната уредба при нарушаване на разпоредби на Кодекса за
движение по пътищата, чл.2.
Към решението е приложено и удостоверение по чл.4 от Рамково
решение 2005/214/ПВР на Съвета на Европа от 24.02.2005 г. относно
прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови санкции.
Съдът КОНСТАТИРА, че удостоверението по чл.4 от Рамково решение
2005/214/ПВР на Съвета на Европа от 24.02.2005 г. относно прилагането на
принципа за взаимно признаване на финансови санкции е представено само на
български език.
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Г-н Председател, като се
запознах с материалите по делото, установих, че приложеното с
удостоверението решение на нидерландски език, макар и на нидерландски
език, се различава от отразеното в удостоверението относно размера на
санкцията, доколкото в удостоверението е посочено, че българският
гражданин И. М. е осъден на глоба 100 евро, а в решението е осъден да
заплати 100 евро и разноски в размер на 9 евро. Ето, защо считам, че на
2
основание чл. 16 ал.10 следва да извършите консултация с компетентния
орган на издаващата държава на какво се дължи това разминаване и каква в
крайна сметка е претенцията.
АДВ. С.: Уважаеми г-н Председател, аз считам, че са налице основания
за търсене на наказателна отговорност на лицето, което е допуснало
нарушението. Присъединявам се изцяло към казаното от държавното
обвинение, съответно да му бъде наложено наказание санкция. Касае се за
извършено нарушение, което е извършено на територията на Нидерландия.
Съдът счита, че не е необходима консултация с нидерландския
несъдебен орган относно разминаването между посоченото в решението и
удостоверението. За съда е от значение посочената в удостоверението сума на
финансовата санкция в размер на 100 евро, поради което не счита за
необходимо да отправя запитване към несъдебния орган Кралство
Нидерландия за уточняване на финансовата санкция.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ направеното искане от ОП С. за извършване на
консултация с несъдебния орган Кралство Нидерландия.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания за събиране на доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства. Да
се приобщят приложените с искането материали.
АДВ. С.: Нямам искания за други доказателства. Да се приемат
представените с искането.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото материалите приложени към искането на вносителя, както и служебно
изисканата справка по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
3
писмените доказателства приложени с искането, както и служебно изисканата
справка по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: С оглед развоя на делото, не мога да взема отношение,
така, че предоставям на съда.
АДВ. С.: Присъединявам се към казаното от прокурора, предоставям на
съда.
Съдът се ОТТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещание съдът ОБЯВИ решението си и РАЗЯСНИ на страните
правото на жалба и протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09.50 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4