№ 17853
гр. София, 18.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110151611 по описа за 2022 година
,,, е предявила срещу „,,,“ЕООД иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1
от ЗЗД за сумата от 10 лева като частичен от общата сума от 500 лева
недължимо платена по нищожен договор за гаранция №4198680, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
Твърди, че на 08.07.2021 е сключила договор за паричен заем №4198680
с „,,“АД за сумата от 1200 лева, при ГПР-49% и ГЛП-40%.Твърди, че
съгласно чл.4 от договора страните са се съгласили договорът за заем да бъде
обезпечен с поръчители-две физически лица или банкова гаранция.Твърди, че
на 08.07.2021 между „,,,“АД и ответното дружество е сключен договор за
предоставяне на поръчителство №4198680, по силата на който ответното
дружество е поело задълженията да обезпечи пред „,,,“АД задълженията на
ищцата.Обезпечението се изразявало в наличие на парични средства и
готовност за плащане на задълженията на кредотополучателя.Въз основа на
сключения договор за поръчителство ищцата се е задължила да заплати на
гарантиращото дружество сумата в размер на 500 лева, която е разсрочена на
вноски.Съгласно договора за поръчителство тя е трябвало да предостави
дължимите суми на „,,,“АД, което е упълномощено от ответното дружество
да събира сумите в негова полза.Съгласно чл.3, ал.1 от договора за
поръчителство възнаграждението се дължи в полза на поръчителя
„,,,“ЕООД.Поради това счита, че материално легитимирано да отговаря по
този иск е „,,,“ЕООД.Поддържа, че е погасила изцяло сумата по сключения
договор.Твърди, че сключеният договор за паричен заем с „,,,“АД има
1
характер на потребителски , поради това счита, че и договорът за
предоставяне на гаранция №4198680 има характер на потребителски като
акцесорен към договора за потребителски кредит..Твърди, че договорът за
поръчителство №4198680 е нищожен поради липса на основание, тъй като по
силата на посоченото правоотношение не се предоставя услуга.Поддържа, и
че договорът противоречи на чл.138 от ЗЗД доколкото следва да бъде
сключен между кредитора и поръчителя, а не между поръчителя и главния
длъжник.Освен това твърди, че договорът за поръчителство е нищожен и
поради нарушение на добрите нрави, тъй като сумата, която е уговорена като
възнаграждение е в размер на повече от половината от сумата по отпуснатия
заем.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „,,,“ЕООД оспорва предявения
иск.
В тежест на ищеца е да докаже имуществено разместване между
патримониума на ищеца и на ответника. В тежест на ответника е да докаже
основание за задържането.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба документи.
Съдът намира, че исковата молба следва да бъде оставена без движение
като бъде указано на ищеца да уточни с писмена молба: 1.дали предявява
заедно с иска по чл.55 от ЗЗД и иск по чл.26 от ЗЗД за нищожност и на какво
основание; 2. на кого е извършено плащане на сумата на „,,,“АД или на
ответното дружество; дали предявява иск по чл.55 от ЗЗД или иск по чл.59 от
ЗЗД за неоснователно обогатяване.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.06.2023, 15.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата
молба и отговора на исковата молба писмени документи.
2
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищеца в
едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да уточни:1.дали
предявява заедно с иска по чл.55 от ЗЗД и иск по чл.26 от ЗЗД за нищожност
и на какво основание; 2. на кого е извършено плащане на сумата на „,,,“АД
или на ответното дружество; дали предявява иск по чл.55 от ЗЗД или иск по
чл.59 от ЗЗД за неоснователно обогатяване.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3