№ 536
гр. Перник, 13.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Съдия:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20251700500259 по описа за 2025 година
за да се произнесе намери следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 62 от 27.01.2025 г., постановено по гр. д. № ***/2023 г. Районен
съд – гр. Перник е изнесъл на публична продан, на основание чл.348 от ГПК,
допуснатия до делба имот, а именно: Поземлен имот с идентификатор №***/петдесет
и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно , точка , петстотин и девет , точка , хиляда
петстотин седемдесет и едно/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на град
Перник, община Перник, област Перник, одобрени със заповед №РД-18-91 от
13.10.2008година, съгласно скица на поземлен имот №*** от 28.02.2023година на
Служба по геодезия , картография и кадастър - град Перник, с площ на имота от
***/петстотин шестдесет и два/ квадратни метра, с адрес и находящ се в град Перник,
квартал „Р.”, улица „В.” №28/двадесет и осем/, с трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, с начин на трайно ползуване: Ниско застрояване /до 10м/,
при граници/съседи/: поземлен имот с идентификатор №***/петнадесет и пет хиляди
осемстотин седемдесет и едно, точка петстотин и девет, точка хиляда петстотин
деветдесет и едно/, поземлен имот с идентификатор №55871,509,1578/петдесет и пет
хиляди осемстотин седемдесет и едно , точка петстотин и девет, точка хиляда
петстотин седемдесет и осем/, поземлен имот с идентификатор №***/петдесет и пет
хиляди осемстотин седемдесет и едно , точка петстотин и девет, точка хиляда
петстотин петдесет и девет/, поземлен имот с идентификатор №***/петдесет и пет
хиляди осемстотин седемдесет и едно, точка петстотин и девет, точка хиляди
петстотин шестдесет и седем/ , поземлен имот с идентификатор №***/петдесет и пет
хиляди осемстотин седемдесет и едно, точка петстотин и девет, точка хиляда
петстотин осемдесет и шест/ и поземлен имот с идентификатор №***/петдесет и пет
хиляди осемстотин седемдесет и едно , петстотин и девет, точка хиляда петстотин
осемдесет и седем/, с номер по предходен план: 3000/три хиляди/ , квартал
69/шестдесет и девети/ , парцел VIII/осми/ и означен по плана за регулация и
застрояване на град Перник - „Р.”, утвърден със Заповед №111-36 от 24.01.1983г., като
УПИ VIII-3000/осми за имот планоснимачен номер три хиляди/ в квартал 69/шестдесет
1
и девети/ с площ от 565/петстотин шестдесет и пет/ квадратни метра, при граници: от
югоизток - улица „В.”, от юг-УПИ IX-3 001/девети за имот планоснимачен номер три
хиляди и първи/, от северозапад – УПИ XVI-3002/шестнадесети за имот
планоснимачен номер три хиляди и втори/ и УПИ XVII- 2999/седемнадесети за имот
планоснимачен номер две хиляди деветстотин и деветдесет и девети/ и от североизток
- УПИ VII-2997/седми за имот планоснимачен номер две хиляди деветдесет и седми/,
заедно с находящата се в имота СГРАДА с идентификатор ***.1 /петдесет и пет
хиляди осемстотин седемдесет и едно , точка петстотин и девет, точка хиляда
петстотин седемдесет и едно , точка едно/ със застроена площ от 80,00/осемдесет/
квадратни метра , брой надземни етажи 2/два/ , с предназначение: Жилищна сграда -
еднофамилна. Сграда с идентификатор ***.2/петдесет и пет хиляди осемстотин
седемдесет и едно, точка петстотин и девет , точка хиляда петстотин седемдесет и
едно , точка две/ със застроена площ от 39кв.м./тридесет и девет квадратни метра/,
брой етажи 1/един/, предназначение - гараж и Сграда с идентификатор ***.3/петдесет
и пет хиляди осемстотин седемдесет и една , точка петстотин и девет , точка хиляда
петстотин седемдесет и едно , точка три/ със застроена площ от 24кв.м./двадесет и
четири квадратни метра/, брой етажи 1/един/, предназначение - селскостопанска
сграда.
Пазарната стойност на имота е определена в размер на 159 360 лв. /сто петдесет
и девет хиляди лева триста и шестдесет лева/. Съдът е постановил, че сумата,
получена от проданта, следва да се разпредели между страните, според техните права
в съсобствеността:
Е. В. Г. от град Перник , обл. Пернишка , ул.’’Младен Стоянов” №2, вх.”Д,
ап.102, с ЕГН:********** - 1/3 идеална част
Р. В. В. от град Перник , обл.Перник , *** с ЕГН:********** - 1/9 идеална част
С. В. В. от град Перник, обл.Перник, *** с ЕГН: ********** - 1/9 идеална част
Р. В. В. с ЕГН:********** и В. А. В. с ЕГН ********** и двамата с адрес град
Перник , обл. Перник , ул.”Синчец” №20 - 1/3 идеална част
С. В. В. с ЕГН: ********** и В. Й. В. с ЕГН ********** и двамата с адрес град
Перник, обл.Перник, ***- 1/9 идеална част.
С решението съдът е отхвърлил като неоснователна и недоказана претенцията
на Е. В. Г. да бъдат осъдени ответниците С. В. В. и В. Й. В. да й заплатят сумата от
12000,00 лв. или по 500,00 лв. месечно за периода от 11.07.2022 г. до 26.09.2024 г.,
съставляващи обезщетение за ползите, от които ищцата е лишена вследствие на
невъзможността да ползва съсобствения си имот, в размер на наемоподобния доход за
същия, за процесния период.
Съдът е отхвърлили като неоснователна и недоказана претенцията на Р. В. В. и
В. А. В. да бъдат осъдени ответниците С. В. В. и В. Й. В. да им заплатят сумата от
12000,00 лв. или по 500,00 лв. месечно за периода от 11.07.2022 г. до 26.09.2024 г.,
съставляващи обезщетение за ползите, от които ищците са лишени вследствие на
невъзможността да ползват съсобствения си имот, в размер на наемоподобния доход за
същия, за процесния период.
С решението съдът се е произнесъл и относно разноските по делото.
В законоустановения срок по чл. 259 от ГПК е депозирана въззивна жалба от Р.
В. В. и В. А. В., чрез адв. К. Б., с която се обжалва решението на първата инстанция в
2
частта, с която не е уважена претенцията им по чл. 346 от ГПК, както и в частта за
разноските. Твърди се, че решението в тези му части е постановено при съществени
процесуални нарушения на материалния закон и е необосновано. Излага се, че
решаващият съд не е съобразил всички налични по делото доказателства в тяхната
съвкупност, което от своя страна е довело до установяване на неправилна фактическа
обстановка във връзка с предявената претенция, като се излагат подробни
съображения в таи насока. Счита, че неправилно районният съд е дал вяра на
свидетелските показания на свидетелката Елена Седефчева Стаменова, тъй като
същите били противоречиви както на показанията на останалите свидетели, така и на
приложените по делото писмени доказателства. На следващо място за неправилно се
сочи приетото в мотивите на съда, че между ответниците В.и и Б. Г. е имало сключен
договор за наемно правоотношение, но това не било доказано в процеса, като сочи, че
и този извод на съда е в разрез с наличните по делото доказателства. Въз основа на
изложеното се навеждат твърдения, че при постановяване на решението съдът
неправилно е приложил материалния закон, като е постановил акта си в противоречие
с разпоредбите на ЗС. В заключение отбелязва, че въззивните жалбоподатели са
отправили нотариална покана, с която са поискали достъп до имота и доброволно
уреждане на спора, но ответницата В. не е подала отговор на нотариалната покана,
нито е осигурила достъп до имота, както и не е отстранила от имота Б. Г., като се
излага, че с тези си действия същата е лишила Р. и В. В.и от правото им да ползват
лично имота съобразно техния дял в съсобствеността. Уточнява се, че размера на
претенцията е установен със заключението по съдебно-техническата експертиза. Въз
основа на изложените съображения се моли съда да постанови решение, с което да
бъде уважена предявената искова претенция по чл. 346 от ГПК, съобразно
заключението на експерта. Прави се искане за присъждане на сторените пред двете
съдебни инстанции разноски. С въззивната жалба не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор от Е. В. Г., чрез адв. Р. К., с който
се излага становище, че депозираната въззивна жалба е законосъобразна и
основателна, както и чеизцяло се споделя изложеното в нея. Не се представят и не се
сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В предоставения срок, отговор на въззивната жалба от другите страни не е
постъпил.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията на
редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в
процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за
спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната
инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
3
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има
характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 19.06.2025 г. от 10.15 часа, за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане, а на въззивния
жалбоподател – и с препис от писмения отговор.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5