№ 13181
гр. София, 19.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20241110148676 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 19.03.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ІII ГО, сто петдесет и пети състав
На деветнадесети март две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 48676 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на З. И. Т., с ЕГН **********, от гр.
София, ул. „...............“ № 10, срещу „.................” ЕАД, с ЕИК ................, София, ул.
„................“ № 1, представлявано от изпълнителните директори А.Д. и М.М., за установяване
по отношение на ответника, че ищцата не му дължи сумата от общо 307,70 лв., от която:
сумата от 192,07 лв. по фактура № ********* от 18.12.2012 г., сумата от 99,05 лв. по фактура
№ ********* от 17.01.2013 г. и сумата от 16,58 лв. по фактура № ********* от 23.05.2013 г.,
поради погасяване на вземането па давност.
В исковата молба ищцата твърди, че договорните отношения между страните са
1
прекратени и към момента на предявяване на исковата претенция неплатени остават
задълженията по три броя фактури, по отношение на които ищцата се позовава на
погасителна давност. С исковата молба са представени писмени доказателства.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответника „.................” ЕАД. Ответникът, чрез процесуалния си представител,
не оспорва предявения иск. Твърди, че процесните задължения са предмет на договор за
цесия от 21.12.2017 г., сключен между „.................” ЕАД и „С.Г. груп“ ООД. Признава
исковата претенция на претендираното основание, а именно: поради погасяване на
вземането по давност. Моли съда да постанови решение при условията на чл. 237 от ГПК,
като разноските бъдат възложени на ищеца, претендира направените по делото разноски,
прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, а съобразно чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните,както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявена е искова претенция от З. И. Т. против „.................” ЕАД за установяване по
отношение на ответника, че ищцата не му дължи сумата от общо 307,70 лв., от която: сумата
от 192,07 лв. по фактура № ********* от 18.12.2012 г., сумата от 99,05 лв. по фактура №
********* от 17.01.2013 г. и сумата от 16,58 лв. по фактура № ********* от 23.05.2013 г.,
поради погасяване на вземането па давност.
Така предявената искова претенция е с правно основание на чл. 124 ал. 1 ГПК,
направено е искане по реда на чл. 78, ал. 2 и 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ответникът следва да
установи наличие на сключен между страните договор за доставка на съобщителни услуги,
стойността на доставените услуги, период на доставката, както и качеството на ищеца на
потребител на съобщителни услуги, а ищецът – направените възражения.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда правен спор, като се укаже на
страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На
страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат допуснати
като допустими, относими и необходими.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
ІII ГО, 155 състав,
2
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 48676/2024 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 08.05.2025 г., 11,30 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от З. И. Т. против „.................” ЕАД за
установяване по отношение на ответника, че ищцата не му дължи сумата от общо 307,70 лв.,
от която: сумата от 192,07 лв. по фактура № ********* от 18.12.2012 г., сумата от 99,05 лв.
по фактура № ********* от 17.01.2013 г. и сумата от 16,58 лв. по фактура № ********* от
23.05.2013 г., поради погасяване на вземането па давност.
Ответното дружество „.................” ЕАД призвана предявения иск на основание
погасителна давност, излага подробни съображения.
Така предявената искова претенция е с правно основание на чл. 124 ал. 1 ГПК,
направено е искане по реда на чл. 78, ал. 2 и 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
„.................” ЕАД е доставчик на съобщителни услуги.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от страните е да установи фактите, на
които основава своите искания или възражения, като ответникът следва да установи наличие
на сключен между страните договор за доставка на съобщителни услуги, стойността на
доставените услуги, период на доставката, както и качеството на ищеца на потребител на
съобщителни услуги, а ищецът – направените възражения.
УКАЗВА на ответника, че не ангажира доказателства относно наличие на
облигационни отношения между страните, както и качеството на ищеца на потребител на
съобщителни услуги.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищцата писмени
доказателства.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
3
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4