РЕШЕНИЕ
№ 190
гр. Благоевград, 20.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20241210200372 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от А. С. И., с ЕГН **********, с адрес: *** и
съдебен адрес: *** против Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К № 8239753 от 23.09.2023г. на ОДМВР - Благоевград, с който на
жалбоподателя за административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с
чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 във
връзка с ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 100.00 /сто/ лева.
С жалбата се твърди, че електронния фиш е незаконосъобразен,
необоснован, постановен в нарушение на материалния и процесуалния закон
и при непълнота на доказателствата и явна несправедливост на наложеното
административно наказание. Развиват се съображения за това, че в ЕФ не се
съдържат всички данни по чл.189 ал.4 от ЗДвП, както и неправилно са
тълкувани и приложени разпоредбите на чл.182 ал.1 т.2 и ал.4 от ЗДвП и
чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП. Твърди се, че в нарушение на
процесуалните правила възприетата фактическа обстановка не отговаря на
1
действителната такава, както и липсва описание в санкционния акта на
фактите и обстоятелствата, въз основа на които е прието за осъществено
процесното нарушение. Иска се от съдът да постанови съдебен акт, с който да
отмени обжалвания електронен фиш.
Жалбоподателят, редовно призован, явява се лично в съдебно заседание
и с адв. Евгени Йорданов от АК - Кюстендил, който подържа депозираната
жалба, ангажира доказателства в подкрепа на защитната си теза и изразява
становище по същество, като моли съдът да отмени обжалвания електронен
фиш, като незаконосъобразен.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура -
Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой
представител по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя,
събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от активно
легитимирано за това лице и в законоустановеният срока за обжалване,
разгледана по същество, същата е неоснователна по следните аргументи:
С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/ се
установи, че на жалбоподателя А. С. И., с ЕГН ********** е издаден
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ серия К № 8239753
от 23.09.2023г. на ОДМВР – Благоевград (лист 5 от делото), за констатирано
административно нарушение, установено с техническо средство АТСС /ARH
CAM S1/ с № 120ссb0, извършено в условията на повторност, в едногодишния
срок от влизане в сила на 05.12.2022г. на Електронен фиш серия К № 6259575
на ОДМВР - София по отношение на жалбоподателя. В обжалвания фиш е
посочено, че на 23.07.2023г. в 10:47 часа в Област Благоевград по път ПП-1,
Е-79 на км. 376+800, в гр.Симитли, в посока на движение към гр.Кресна, при
максимално разрешена скорост за населено място от 50 км/час,
сигнализирано с пътен знак Д-11, с МПС – лек автомобил „КРАЙСЛЕР
ВОЯДЖЕР“ с рег. № *** е извършено нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство АТСС /ARH CAM S1 с №
120ссb0 и отразен издател – ОДМВР-Благоевград, като посоченият
автомобил е развил скорост от 62 км/час, с превишение на скоростта от 12
2
км/час от допустимата такава. Във процесния електронен фиша е посочено
също така, че собственик, на когото е регистрирано МПС или ползвател на
автомобила е именно жалбоподателя А. С. И., с ЕГН **********, поради
което и на същия е вменено нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1
от ЗДвП, за което на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 във връзка
с ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер
на 100.00 /сто/ лева. Към електронния фиш е представен снимков материал от
клип № 120ССBO/0073190 с дата и час на заснемане 23.09.2023г. в 10.47.41.1
часа (лист 7 от делото), в който са посочени същите данни за дата и място на
нарушението и параметри на ограничението и констатирана скорост на
автомобила със системата за видеоконтрол на пътя. Различна е измерената
скорост на автомобила, която в снимката е посочена - 65 км/час, поради
въведен толеранс заради технически възможни отклонения на скоростомера в
системата за видеонаблюдение от 3% (3 км/час). Поради тази причина и
скоростта на автомобила, заснет на снимката е отразена за процесното място,
като 62 км/час в електронния фиш. В клипа материализиран върху хартиен
носител се вижда марката на заснетия автомобил, както и ясно се вижда и
отразеният в електронния фиш регистрационен номер на автомобила –***
Представена е справка за Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К № 8239753 от 23.09.2023г. на ОДМВР - Благоевград от системата
АИС АНД (лист 8 от делото), от която е видно, че електронния фиш е
съставен на 17.10.2023г. Същият е връчен на нарушителя А. С. И., с ЕГН
********** с известие за доставяне на Български пощи ЕАД на 20.02.2024г.
(лист 6 от делото) и е обжалван от същия с жалба постъпила в срок на
26.02.2024г. в Районен съд – Благоевград и изпратена на
административнонаказващия орган за администриране с Разпореждане № 331
от 27.02.2024г., постановено по НАХД № 302/2024г. по описа на същия съд
(лист 3 от делото).
От приложената справка за собственост на лек автомобил „КРАЙСЛЕР
ВОЯДЖЕР“ с рег. № *** (лист 9 от делото) се установява, че същият
собственост и се ползва именно от жалбоподателя А. С. И., с ЕГН
**********, с адрес: ***.
От приложената справка за нарушител/водач на А. С. И., с ЕГН
3
**********, с адрес: *** (лист 10-11 от делото) е видно, че същият е
правоспособен водач с придобити категории В, С, АМ и ТКТ и същият е
санкциониран за нарушения на ЗДвП, включително и такива по чл.21 от
ЗДвП. Същият е санкциониран и с Електронен фиш серия К № 6259575 на
ОДМВР – София, съставен на 29.08.2022г., за нарушение по чл.21 ал.1 от
ЗДвП, връчен му на 20.11.2022г., с който му е наложено на основание чл.182
ал.1 т.2 от ЗДвП административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лева,
която електронен фиш не е влязъл в закона сила, тъй като е обжалван.
Последната информация се потвърждава и от приложената справка от
системата АИС АНД за Електронен фиш серия К № 6259575 на ОДМВР –
София (лист 19 от делото), от която е отбелязано, че същият се обжалва от
дата 31.01.2023г. и обжалваното вземане е синхронизирано с НАП и от
самият Електронен фиш серия К № 6259575 на ОДМВР – София (лист 20 от
делото).
По делото е представено заверено копие на удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 17.09.5126 (лист 13 от делото), касаещо
техническото средство АRН САМ S1 с № 120ссb0, с което е регистрирана
скоростта на автомобила на жалбоподателя и същият е заснет, с валидност до
07.09.2027 г.
Приложен е Протокол от проверката № 053-СГ-ИСИС от 28.04.2023г.
на техническо средство АТСС /ARH CAM S1 с № 120ссb0 (лист 15 от
делото), от който е видно, че автоматичното техническо средство съответства
на одобрения тип, грешките не превишават максимално допустимите грешки
за типа средство за измерване.
Представен е Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система рег. № 1116р-8076 от 26.09.2023г. (лист 14 от делото),
от който е видно, че измерването е осъществено на 23.09.2023г. и е с начало
09.47 часа и край 11.01 часа, мястото на контрола е на ПП-1, Е-79, км.
376+800 в посока на движение на МПС от гр.Благоевград към гр.Кресна, при
ограничение на скоростта от 50 км./ч. с наличен на пътя пътен знак „Д11“,
разстояние от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри – 800
метра, със стационарен режим на измерване и посока за задействане –
приближаващи. В протокола е отразено също, че наличието на пътните знаци
са проверени преди и след измерването, АТСС е преминало метрологичен
4
контрол, съгласно Протокол от проверката № 053-СГ-ИСИС от 28.04.2023г. и
е годно за експлоатация.
Приложена по делото е и Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021г. (лист
14-18 от делото), удостоверяваща материалната компетентност на издателя на
електронния фиш.
Представено по делото е Решение № 1267 от 30.10.2023г., постановено
по КНАХД № 723/2023г. по описа на Административен съд – София област
(лист 31 от делото), от което е видно, че същото е влязло в сила на
30.10.2023г., като е оставено в сила Решение № 51 от 29.03.2023г.,
постановено по НАХД № 718/2023г. по описа на Районен съд – Ихтиман, с
което е потвърден Електронен фиш серия К № 6259575 на ОДМВР – София.
При така установената фактическа обстановка и на база ангажирания по
делото доказателствен материал, съдът намира, че законосъобразно е
ангажирана отговорността на жалбоподателя за вмененото му
административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Видно от съдържанието на обжалваният електронен фиш, в него е
посочено ясно мястото на твърдяното нарушение, както и посоката на
движение на посоченият в него лек автомобил. Видно от писмо рег. №
111600-4291/07.03.2024г. на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР -
Благоевград (лист 1 от делото) е посочено лицето установило нарушението ,
именно К. К. – служител в сектор Пътна полиция при ОДМВР - Благоевград,
който и лицето посочено в протокола за работа с АТСС, по които
обстоятелства не се спори от страните. Посочването в обстоятелствената част
на фиша, че скоростта и самото нарушение е констатирано с техническо
средство, което е индивидуализирано със съответен номер, разгледано във
взаимна връзка с представената по делото разпечатка обуславя извода, че в
действителност заснетият автомобил, който е собственост на жалбоподателя е
осъществил вмененото на последния административно нарушение по чл.21
ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, като се е движил в населено място със
скорост от 62 км/час с превишение на скоростта от 12 км/час от допустимата
такава от 50 км/час, установена за за този пътен участък с пътен знак Д-11 и с
разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП за скоростта за движение на МПС в
населено място. За установяване на това нарушение е използвано техническо
средство АТСС /ARH CAM S1 с № 120ссb0 за видеоконтрол на пътя за
5
отчитане на скорост на движещо се МПС, ведно със заснемане на това МПС
при констатирано превишение на скоростта му. Именно такова техническо
средство е посочено във фиша и в придружаващият го снимков материал
(клип № 120ССВ0/0073190), което видно от представеното удостоверение за
одобрен тип е валидно до 07.09.2027г. Последното обстоятелство обуславя
неоснователност на изложеното в тази връзка възражение от жалбоподателя,
че скоростта на автомобила му е регистрирана с нередовно, неясно и
неодобрено техническо средство. Предвид изложеното, съдът намира, че се
доказа по безспорен и категоричен начин извършването на разглежданото
административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП от
обективна страна от жалбоподателя, като в тази насока това обстоятелство не
се оспорва от същия.
Неоснователен е и доводът на жалбоподателя, че в издадения
електронен фиш, нарушението не e индивидуализирано, поради липсата на
посочени всички данни. Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП,
образецът за издаване на електронен фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи, а видно от представения по делото образец, процесният
електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити, включително и
досежно структурата издател на фиша, описание на мястото на нарушението
и другите предвидени от законодателя елементи. В обстоятелствената част на
фиша са посочени всички факти и обстоятелства, релевантни за състава на
административното нарушение, както и е посочена съответната на
нарушението правна квалификация.
Неоснователни и недоказани са оплакванията, че изпълнителното
деяние било описано неясно, при непълнота на обстоятелствата, като същото
е установено в разрез с изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
за условията за реда за ползване на автоматизирани технически средства и
системи АТСС. За установяване на процесното нарушение е използвано
мобилна система за видеоконтрол на пътя и включено към нея
автоматизирано техническо средство за отчитане на скорост на движещо се
МПС, ведно със заснемане на МПС при констатирано превишение на
скоростта му. Именно такова техническо средства е посочено във фиша и
препраща към придружаващият го снимков материал (клип №
120ССВ0/0073190), съответстващ и на номерацията на клиповете по Протокол
за използване на автоматизирано техническо средство или система, за
6
контрол на скоростта от 25.09.2023г., рег. № 1116р-8076, което видно от
представеното удостоверение за одобрен тип и съпътстващия го протокол е
била валидно и в изправност към момента на установяване на нарушението.
Последното обстоятелство обуславя неоснователност на изложено в тази
връзка възражение, че скоростта на автомобила е регистрирана с нередовно,
неясно и неодобрено техническо средство, както и при нарушения на Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията за реда за ползване на
автоматизирани технически средства и системи АТСС.
Нарушението е осъществено от жалбоподателя А. С. И. и от субективна
страна, тъй като същият е собственик на автомобила и правоспособен водач
на МПС, допуснал нарушението и именно като такава е била запозната със
задълженията си по ЗДвП, включително и с процесното такова, но въпреки
това се е движила или е предоставила автомобила си на друго лице, което се е
движело със скорост над допустимата.
Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. В случая след като правилно е квалифицирал
процесното административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1
от ЗДвП и предвид констатираното превишение, административно-
наказващият орган е приложил санкционната норма на чл.189 ал.4 във връзка
с чл.182 ал.4 във връзка с ал.1 т.2 от ЗДвП, като е приел, че нарушението е
извършено в условията на повторност спрямо същото такова нарушение,
санкционирано с Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №
6259575 от 31.07.2022г., издаден от ОДМВР – София, влязъл в законна сила
на 05.12.2022г., с който на жалбоподателят А. С. И. е бил санкциониран за
административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП и му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 50.00 (петдесет) лева. По
аргумента на параграф 1 ал.2 т.33 от ДР на ЗДвП, „Повторно“ е нарушението,
извършено в едногодишен срок, а в случаите на чл.174 ал.2 – в двугодишен
срок, от влизане в сила на наказателното постановление, с което на
нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително
и когато първото наказание му е било наложено като нов водач. От друга
7
страна с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. №
1/2013г. е разяснено, че електронният фиш се приравнява едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл.189
ал.11 от ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване, от това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и
ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в
ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш, но същият има
същите правни последици, както и влязлото в сила наказателно
постановление. В случая не е спорно, че процесното нарушение е
осъществено на 23.09.2023г., след като предходната санкция за такова
нарушение, наложена на А. С. И. с Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
серия К № 6259575 от 31.07.2022г., издаден от ОДМВР – София, и
обуславяща института на повторност спрямо процесното нарушение е бил
окончателно потвърден със съдебен акт, влязъл в законна сила на
30.10.2023г., видно от Решение № 1267 от 30.10.2023г., постановено по
КНАХД № 723/2023г. по описа на Административен съд – София област,
влязло в сила на 30.10.2023г., с което е оставено в сила Решение № 51 от
29.03.2023г., постановено по НАХД № 718/2023г. по описа на Районен съд –
Ихтиман, с което е потвърден Електронен фиш серия К № 6259575 на
ОДМВР – София. Последното обстоятелство, във всички случай изключва
повторността при разглеждане на настоящото административно нарушения и
реализиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя, като обуславя неправилното му квалифициране от
санкционния орган. Нарушението не е било извършено повторно по смисъла
на параграф 6 т.33 от ДР на ЗДвП, („Повторно“ е нарушението, извършено в
едногодишен срок, а в случаите на чл.174 ал.2 – в двугодишен срок, от
влизане в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е
наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато
първото наказание му е било наложено като нов водач.), тъй като двете
деяния не могат да бъдат в отношение на повторност. Ето защо процесният
електронен фиш следва да се измени, като се преквалифицира нарушението
от такова по чл.182 ал.4 във връзка с ал.1 т.2 от ЗДвП, в такова по чл.182 ал.1
т.2 от ЗДвП. Преквалифициране на нарушението по този начин, води като
правна последица до намаляване размера на наложеното наказанието „Глоба“
8
от 100 лева на 50 лева. Съгласно разпоредбата на чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП, при
превишаване на максимално разрешената скорост в населено място от 11 до
20 км/час предвиденото административно наказание е глоба в размер на 50
лева, поради което именно в този размер следва да бъде наложена глобата.
Именно това наказание предвид императивно установеният му характер,
съдът намира за правилно наложено и съобразно с изискванията на чл.27 от
ЗАНН.
С оглед на изложеното и при извършената цялостна служебна проверка
на атакувания електронен фиш, настоящата инстанция намира, че
електронният фиш следва да бъде изменен, като се преквалифицира
нарушението и се намали размерът на наказанието.
Съдът, като взе предвид изхода на делото, намира че на страните не
следва да бъдат присъждани разноски, като същите следва да останат за тяхна
сметка, така както са били сторени.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.4 във връзка с ал.7 т.1
пред.3 от ЗАНН във връзка с чл.58д т.4 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №
8239753 от 23.09.2023г. на ОДМВР - Благоевград, с който на А. С. И., с ЕГН
**********, с адрес: *** и съдебен адрес: ***, за административно нарушение
по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 във
връзка с чл.182 ал.4 във връзка с ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 100.00 /сто/ лева, като
ПРЕКВАЛИФИЦИРА нарушението от такова по чл.182 ал.4 във връзка с
ал.1 т.2 от ЗДвП, в по-леко такова по чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП и НАМАЛЯВА
размера на така наложеното наказание, на основание чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП
до наказание „Глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева.
Решението може да се обжалва пред Благоевградски административен
съд в 14- дневен срок от обявяването му на страните.
9
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
10