В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Елка Хаджиева | |
Гражданско I инстанция дело |
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО: Производството е по чл. 422, ал.1 във връзка с чл.415, ал.1 от ГПК, във връзка с чл. 410 от ГПК -иск за съществуване на вземането по заповед № 371/18.09.2013г. по ч. Г. д. № 412/2013г. по описа на ДРС. В исковата си молба ищеца твърди, че на 14.04.2009 г., около 19.40 ч., в с. Б., на У. Р..., № 23, МПС - „Джип", модел „Чероки", с рег. № СМ 5085 АМ, управлявано от С. А. А., който шофирал неправилно на заден ход, под въздействие на алкохол над допустимото по закон, реализира ПТП като уврежда МПС „Мерцедес”, модел „200Д", с рег. № СМ 3205 СМ, собственост на Д... О... Г..., за което ПТП е съставен протокол за ПТП, с № 1163553/14.04.2009 г. Твърди, че към датата на събитието, отговорността на водача на автомобил „Джип", модел ,Чероки", с рег. № СМ 5085 АМ, е застрахована по застраховка "Гражданска отговорност" в ЗК "Л. И. , застрахователна полица № *12, със срок на действие от 19.12.2008г. до 18.12.2009 г., поради което ЗК „Л. И. е изплатила обещетение на Д... О... Г..., по образувана ЩЕТА № 2041-5060-09-331408/2009 г., Ч. РКО № 8552/16.11.2009 г., сумата в размер на 543.83 лв. Твърди, че по увреденият автомобил - марка „Мерцедес", модел „200Д",с рег. № СМ 3205 СМ, собственост на Д... О... Г..., са установени и описани увреждания по: преден ляв фар и мигач, предна броня и решетка, воден радиатор. Твърди, че на основание чл. 410 от ГПК, чл. 274, ал.1, т. 1 от Кодекса за застраховането, „ЗК Л. И. е депозирала пред Районен съд Девин Заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу С. А. А., по повод което е образувано ч. Г. дело № 412/2013 г., по което дело съдът е издал заповед за изпълнение, която заповед е възразена в законоустановения срок, поради което за него се явява правен интерес за водене на делото. Моли съда да постанови решение, по силата на което да приеме за установено, че С. А. А., с адрес: с. Б., У.П. № 20 дължи на „ЗК Л. И. сумата от 543.83 лева, представляваща стойността на изплатеното застрахователно обезщетение по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като потвърди вече издадената Заповед за изпълнение в частта за главница и издаде изпълнителен лист срещу длъжника-ответник, ведно със законната лихва върху цялата сума, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК пред съда, до окончателното й заплащане. Претендира за направените разноски по водене на делото, включително юрисконсултко възнаграждение. В о. с. з. ответника оспорва иска и моли съдът да постанови решение, като заплати действителната щета – бронята. Твърди, че не е счупил фар, радиатор, мигач, защото не са описани в протокола за ПТП. Когато са правили оглед застрахователите, никой не го е извикал да присъства. Съдът след като прецени твърденията в исковата молба, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Между страните е сключен Договор за гражданска застраховка - Застрахователна полица № 12018104 *12 от 18.12.2008г., със срок на действие от 19.12.2008г. до 18.12.2009г. Според Протокол за ПТП № 1163553/14.04.2009г., участник 1 - автомобил- джип „Чероки” с рег. № СМ 5085 АМ, с водач С. А. А. от с. Б., обл. С. и участник № 2 - лек автомобил „Мерцедес 200 Д” с рег. № СМ 32 05 СМ, с водач Д... О... Г... от с. Б., обл. С., като на участник № 2 са причинени щети на МПС: деформирана, счупена предна решетка; предна броня; деформиран преден капак. Като обстоятелства, нарушения, причини и условия за ПТП-то е посочено: неправилно движение на заден ход от участник № 1 и употреба на алкохол на същия водач. Изготвено е уведомление за настъпило застрахователно събитие за лек автомобил марка „Мерцедес 200 Д” с рег. № СМ 32 05 СМ на 14.04.2009г. в 20.45 часа при следните обстоятелства: неправилно движение на заден ход, след което удря паркираната кола. Според Доклад по щета № 2041-5060-09-331408 след извършена проверка на документите по щетата е установено, че рискът ПТП е покрит, от условията на застрахователния договор, полица № 09-8342412, валидна от 19.12.2008г. до 18.12.2009г. за МПС, марка „Джип”, модел „Чероки” с рег. № СМ 50 85 АМ, дата на събитие: 14.04.2009г., собственост на С. А., с размер на щетата 543.83 лева. Според Експертиза по щета № 2041-5060-09-331408 по застраховка „Гражданска отговорност” за МПС с рег. № СМ 32 05 СМ, марка „Мерцедес”, модел „200 Д”, с действителна стойност – 1800 лева, като е посочена стойността на нови части – 466.23 лева, труд за монтаж и демонтаж – 22.40 лева, труд за възстановяване – 16.00 лева, бояджийски операции – 28.00 лева, материали, боя – 11.20 лева, всичко на обща стойност 543.83 лева. Представена е сравнителна експертиза по щета, според която щетата в размер на 543.83 лева, представляваща щети на фар ляв, мигач преден ляв, решетка между фарове, броня предна и воден радиатор. Според опис- заключение по щета № 31408 по застраховка „Гражданска отговорност” полица № 120-9-101-14822307-8342412 на увреденото МПС - лек автомобил „Мерцедес 200 Д” с рег. № СМ 32 05 СМ, собственик Д... О...Г... са причинени щети: Фар- преден ляв – 129.00 лева, мигач- преден ляв – 15.60 лева, предна- решетка – 125.60 лева, воден радиатор – 202.03 лева. С РКО № 8552/16.11.2009г. ЗК „Л. И. е заплатила на Д... О... Г... сумата 543.83 лева. На С. А. А. е съставен АУАН № 252/14.04.2009г. за нарушение на чл. 40 ал.1, чл. 5 ал.2 т.3 от ЗДвП. Издадено е НП № 252/27.04.2009г. от ВНД Началник на РУ на МВР- Д., затова, че на 14.04.2009 г. около 19.40 часа в с. Б., на У. Р... № 23, пред хотел- ресторант „Х...” като водач на лек автомобил „Джип- Чероки” с рег. № СМ 50 85 АМ допуска следните нарушения: 1. Предприема маневра движение на заден ход без да се убедил, че пътят зад превозното средство е свободен в резултат на което блъска паркирания лек автомобил „Мерцедес 200 Д” с ДК № СМ 32 05 СМ като реализира ПТП с материални щети. 2. Управлява автомобила след употреба на алкохол изпробван с техническо средство „Алкотест Дрегер 7410” с фабр. № 0193, екрана на който отчел 2.24 промила и показан на водача. Издаден талон за мед. изследване № 0284927, с което е нарушил чл. 40 ал.1, чл. 5 ал.2 т.3 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183 ал.2 т.11 от ЗДвП по т.1. По чл. 183 ал.2 т.11 от ЗДвП му е наложил глоба 20 лева и т.2 Заведена преписка по чл. 343 б ал.1 от НК ЗМ- 100/09 г. От заключението на вещото лице по допуснатата и назначена Съдебно - автотехническа експертиза, съдът прие за установено, че: 1. Какъв е механизмът на осъществяване на пътно транспортното произшествие, настъпило на 14.04.2009 г., около 19.40 ч. в с. Б., на У. Р... № 23, по какъв начин е станало ПТП, каква е била пътната обстановка, каква е била вертикалната и хоризонталната маркировка на пътя? В протокола за ПТП за произшествието е записано: „Неправилно движение на заден ход на участник № 1, а това е Джип Чероки с рег. № СМ 5085 АМ. Не става ясно дали автомобилът е излизал на заден ход от пресечката или е извършвал маневра за обръщане посоката на движение. Съдейки по щетата нанесена на Джипа - счупен заден десен мигач, при двата случая, преди удара, водачът е завъртял волана на дясно. Последвал е удар с дясната задна страна на джипа, в паркирания лек автомобил "Мерцедес", с рег. № СМ 3205 СМ. Изхождайки от описаните щети на двата автомобила, вещото лице прави извода, че се касае за слаб удар или оказан натиск от Джип Чероки върху предната страна на лекия автомобил „Мерцедес". При контакта, на Джипа е счупен заден десен мигач. Материалът на мигача е пластмаса, която е лесно чуплива. Съдейки по щетите описани в протокола за ПТП, контактът между двата автомобила следва да е станал в средната част на „Мерцедеса", а според Опис - заключението, контактът е в лявата страна на „Мерцедеса", в лявата страна на решетката и областта на левия фар и мигач. В този случай вероятността от повреда на водния радиатор е незначителна. Поради липса на информация не е в състояние да опише каква е била пътната обстановка, каква е била вертикалната и хоризонталната маркировка на пътя. 2. Какви са видът и степента на увреждане на отделните части и системи на лек автомобил марка „Мерцедес", модел „200 Д", с рег. № СМ 3205 СМ? Според протокола за ПТП уврежданията по автомобила са следните: деформирана /счупена/ предна решетка, предна броня и деформиран преден капак. След като решетката е счупена, тя следва да се подмени с нова. Най-вероятно предната броня е с незначителна деформация, която може да се отстрани. В следствие на оказания натиск върху решетката, предният капак е огънат надолу, без да има други деформации. При изтегляне решетката напред, деформацията се отстранява. Съгласно Опис - заключението уврежданията са: фар преден ляв, мигач преден ляв, предна решетка, броня предна, воден радиатор. Всички детайли с изключение на предна броня, са предвидени да се подменят с нови такива. 3. Към момента на събитието, каква е била действителната пазарна стойност на увредения лек автомобил марка „Мерцедес", модел „200 Д", с рег. № СМ 3205 СМ и какъв е размерът на щетите по лек автомобил марка „Мерцедес", модел „200Д", срег. № СМ3205 СМ? Приблизителната пазарна цена на лекия автомобил „Мерцедес", модел „200 Д", с рег. № СМ 3205 СМ, към момента на събитието е била 3100 лв. Размерът на щетите на лекия автомобил, изчислени съгласно протокола за ПТП е 72.64 лв. без ДДС и 87.16 лв. с ДДС. Щетите, изчислени съгласно Опис – заключението са 237.88 лв. без ДДС и 285.46 лв. с ДДС. 4.От техническа гледна точка налице ли е причинно следствена връзка между описаното в протокол № 1163553 от 14.04.2009 г. произшествие и настъпилите щети установени при лек автомобил марка „Мерцедес", модел „200 Д", с рег. № СМ3205 СМ? Налице е причинно следствена връзка между описаното в протокола за ПТП и настъпилите щети. Увредените части са: деформирана /счупена/ предна решетка, предна броня и деформиран преден капак. Съдейки по увредените части вписани в протокола, може да се направи извода, че ударът е станал в средата на горната част на решетката на лекия автомобил „Мерцедес", без да бъдат увредени ляв фар, ляв мигач и воден радиатор. 5. Да направи схема на ПТП! Поради липса на сведения, относно широчина на пътното платно и неговото състояние, разположение на автомобилите върху него, мястото на удара, вертикалната и хоризонтална маркировка и др., не е в състояние да изготви схема на произшествието. Съдът възприема заключението на вещото лице като обективно и компетентно изготвено. Не се спори, че в ДРС е образувано ч. Г. дело № 412/2013г., по което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 371/18.09.2013г., по която е разпоредено длъжникът С. А. А., с ЕГН *, от с. Б., обл. С., У. П. № 20 да заплати на кредитора Застрахователна Компания "Л. И. , с ЕИК / Код по Булстат: *, Г. С., Б. Ч. В. № 51 Д, представлявано от изпълнителни директори - М... М... - Г... и Л. Г. Г., пълномощник И. Х. Ц. – юрисконсулт сумите: 759.06 лева /седемстотин петдесет и девет лева и 06ст./, от които 543.83 лева /петстотин четиридесет и три лева и 83ст./ - главница и 215.23 лева /двеста и петнадесет лева и 23ст./ - наказателна лихва от 16.11.2009г. до 16.09.2013г. и законна лихва върху главницата 543.83 лева от датата на подаване на заявлението в съда – 18.09.2013г. до изплащане на вземането, както и сумата 125.00 лева - разноски по делото, от които 25.00 лева - държавна такса и 100.00 лева – юрисконсултско възнаграждение като вземането произтича от: за изплатено застрахователно обезщетение щета № 2041-5060-09-331408/2009г., на основание сключен договор за застраховка “Гражданска отговорност”, застрахователна полица № *12, със срок на валидност от 19.12.2008г. до 18.12.2009г. Съдът намира, че иска е частично основателен и доказан и ще следва да бъде отчастиуважен, по следните съображения : Настоящия иск е установителен по реда на чл.422, във вр. с чл.415, ал.2 от ГПК. Доказателствената тежест е обща. Всяка от страните в производството следва да докаже фактите, които претендира. Предмет на делото са обективно съединените искове, имащи за предмет установяване дължимостта на претендирани от застрахователя регресни вземания, породени от изпълнение на задължения по застрахователно правоотношение, за които е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. С оглед спецификата на настоящия казус следва обаче да се установят всички признаци свързани с иск по чл.274, ал.1, т.2 от Кодекса на застраховането. Следва да се установи наличието на ПТП, настъпилите щети, причинната връзка на ПТП –то с настъпилите вреди, размера на вредите, изплащането на обезщетението, покана към ответника да изпълни задължението си. Съгласно чл.274, ал.1, т.2 от КЗ освен в случаите по чл. 227, застрахователят има право да получи от застрахования платеното от застрахователя обезщетение, когато застрахованият при настъпването на пътнотранспортното произшествие не е спрял и не е взел мерки за отстраняване на възникнала по време на движение повреда или неизправност в моторното превозно средство, която застрашава безопасността на движението, и пътнотранспортното произшествие е възникнало в резултат на това. Безспорно е, че на 14.04.2009 г., около 19.40 ч., в с. Б., на У. Р... № 23, МПС - „Джип", модел „Чероки", с рег. № СМ 5085 АМ, управлявано от ответника - С. А. А., който шофирал неправилно на заден ход, под въздействие на алкохол над допустимото по закон, реализира ПТП като увредил МПС „Мерцедес”, модел „200Д", с рег. № СМ 3205 СМ, собственост на Д... О... Г..., за което ПТП е съставен протокол за ПТП, с № 1163553/14.04.2009г. От представените по делото писмени документи се установява валидно застрахователно правоотношение между ищцовото дружество и собственика на лекия автомобил МПС „Мерцедес”, модел „200Д", с рег. № СМ 3205 СМ по застраховка "Гражданска отговорност" към датата на настъпване на застрахователното събитие. Не е спорен и фактът, че застрахователно обезщетение по застраховка "Гражданска отговорност" е изплатено на увреденото лице Д... О... Г... - собственика на ударения автомобил МПС „Мерцедес”, модел „200Д", с рег. № СМ 3205 СМ и е на стойност 543.83 лева, представляваща описани увреждания по автомобила: преден ляв фар и мигач, предна броня и решетка, воден радиатор. От тази дата за ищецът е възникнало и регресното право по чл. 274, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от КЗ да иска от застрахования – ответника възстановяването на платеното обезщетение, защото при настъпване на ПТП последният е управлявал МПС в нарушение на чл. 40 ал.1, чл. 5 ал.2 т.3 от ЗДвП, за което има съставен АУАН и НП. В настоящото производство се установи, че по увреденият автомобил - марка „Мерцедес", модел „200Д",с рег. № СМ 3205 СМ, собственост на Д... О... Г... са причинени щети. Съгласно протокола за ПТП № 1163553/14.04.2009г., който е официален писмен свидетелстващ документ, относно удостоверените в него обстоятелства, вина за произшествието и вредите има ответника, тези данни се потвърдиха в производството и от събраните по делото доказателства /АУАН и НП/. По делото е установено и от приетата от съда САТЕ и останалите доказателства още, че в пряка причинна връзка от това му виновно и противоправно деяние, представляващо административно нарушение по чл. 40 ал.1, чл. 5 ал.2 т.3 от ЗДвП, са причинени на третото лице имуществени вреди, изразяващи се в повреди на автомобил - марка „Мерцедес", модел „200Д",с рег. № СМ 3205 СМ и размера на щетите на лекия автомобил, изчислени съгласно протокола за ПТП са 72.64 лв. без ДДС и 87.16 лв. с ДДС според САТЕ. В настоящият случай всички факти и обстоятелства в тежест на ищцовото дружество са установени с оглед на приетата по-горе фактическа обстановка. Ответника следва да отговаря по регресен иск само до размера на сумата, която застрахователя е заплатил на пострадалия, но не повече от действителните щети, които съдът приема, че са в размер на 87.16 лв. с ДДС, представляващи описани увреждания на автомобила по протокол за ПТП № 1163553/14.04.2009г. В подкрепа на това е съдържанието в протокола за ПТП, според което причинените щети на увредения автомобил са: деформирана, счупена предна решетка; предна броня; деформиран преден капак, както и според заключението на вещото лице, описано по-горе и изявлението на същото в о.с.з., при защитата на заключението си, че не е възможно при този удар да настъпи повреда на водния радиатор. Не са доказа, че причинените щети на автомобила са в размер на 543.83 лева - сумата, която застрахователя е заплатил на Д... О... Г.... С оглед на това, съдът намира, че ищецът има право на регрес против ответника именно за сумата от 87.16 лева, която представлява реално причинени щети на увредения автомобил, без значение е, че е заплатена сума в по-голям размер на увреденото лице, поради което предявеният иск е доказан до този размер, в останалата част подлежи на отхвърляне. Искът за мораторна лихва е акцесорен спрямо главния иск и зависи от изхода на последния. Иска по чл. 86 от ЗЗД се явява доказан, в нормата на чл. 274 от КЗ е предвидено, че регресното право на застрахователя възниква от заплащане на застрахователното обезщетение, но не е определен деня за изпълнение на същото от застрахования. Не може да намери приложение нормата на чл. 84 ал.1 изр. І от ЗЗД с оглед предявеният установителен иск по чл.422, ал.1 във връзка с чл.415, ал.1 от ГПК, във връзка с чл. 274 от Кодекса за застраховането, във вр. с чл. 86 ал.1, във връзка с чл. 84 ал.3 от ЗЗД, за да изпадне в забава застрахованият да удоволетвори регресното вземане на застрахователя е безусловно необходимо последният преди това да го покани. Предвид частичната основателност на главния иск за дължимост на застрахователното обезщетение, частично основателна се явява и претенцията по чл.86, ал.1 ЗЗД за дължимост на законната лихва върху обезщетението от 87.16 лева, считано от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 18.09.2013 г. до окончателното изплащане на вземането. Всичко гореизложено обосновава извода, че ще следва да се признае за установено спрямо ответника, че същият дължи на ищцовото дружество сумата от 87.16 лева, представляваща стойността на изплатеното застрахователно обезщетение по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, ведно със законна лихва върху главницата от 87.16 лева, считано от 18.09.2013 г. до изплащане на вземането, представляващи изплатено застрахователно обезщетение щета № 2041-5060-09-331408/2009г., на основание сключен договор за застраховка “Гражданска отговорност”, застрахователна полица № *12, със срок на валидност от 19.12.2008г. до 18.12.2009г. както и 125.00 лева- разноски по делото, от които 25 лева- д.т. и 100 лева – юрисконсултско възнаграждение, за което в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК с № 371/18.09.2013г. по ч. Г. д. № 412/2013 г. по описа на ДРС, като в останалата част следва да се отхвърли като неосновавателен и недоказан. С оглед изхода на делото и направените от ищеца разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК следва да се осъди ответника да заплати на ищцовото дружество сумата от 125.00 лв., представляваща направените по настоящото дело разноски – 25 лева държавна такса и 100 лева юрисконсултско възнаграждение. ВОДЕН ОТ ГОРНОТО ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД Р Е Ш И : ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С. А. А., с ЕГН * от с. Б., обл. С., У. П. № 20, че същият дължи на ЗК „Л. И. , ЕИК: ..........., със седалище и адрес на управление: Г. С., Б. Ч. В. № 51 Д, представлявано от М... М...- Г... и Л. Г. Г.- Изпълнителни директори сумата от 87.16 лева, представляваща стойността на изплатеното застрахователно обезщетение по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, ведно със законна лихва върху главницата от 87.16 лева, считано от 18.09.2013 г. до изплащане на вземането, представляващи изплатено застрахователно обезщетение по щета № 2041-5060-09-331408/2009г., на основание сключен договор за застраховка “Гражданска отговорност”, застрахователна полица № *12, със срок на валидност от 19.12.2008г. до 18.12.2009г. както и 125.00 лева- разноски по делото, от които 25 лева- д.т. и 100 лева – юрисконсултско възнаграждение, за което в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК с № 371/18.09.2013г. по ч. Г. д. № 412/2013 г. по описа на ДРС. ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЗК „Л. И. , ЕИК : ..............., със седалище и адрес на управление: Г. С., Б. Ч. В. № 51 Д, представлявано от М. М.- Г. и Л. Г. Г.- Изпълнителни директори против С. А. А., с ЕГН * от с. Б., обл. С., У. П. № 20 установителен иск за разликата над размера на присъдената сума от 87.16 лева до претендираната 543.83 лева, ведно със законна лихва върху главницата от 87.16 лева, считано от 18.09.2013 г. до изплащане на вземането КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН. ОСЪЖДА С. А. А., с ЕГН * от с. Б., обл. С., У. П. № 20 ДА ЗАПЛАТИ на ЗК „Л. И. , ЕИК: ............., със седалище и адрес на управление: Г. С., Б. Ч. В. № 51 Д, представлявано от М... М...- Г... и Л. Г. Г.- Изпълнителни директори сумата от 125.00 лева /сто двадесет и пет лева/, представляваща направените по настоящото дело съдебни разноски. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред СмОС в двуседмичен срок, считано от съобщението. СЪДИЯ : |